Baudžiamoji byla Nr. 1-127-857/2011

(Teisminio proceso Nr. 1-54-2-00017-2011-4)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.5; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2011 m. spalio 6 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-09-12 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., nuo 1993-12-29 deklaravęs gyv. vietą Biržų r., Ožkiniškio k., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-03-21 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., nuo 1988-03-21 deklaravęs gyv. vietą Biržų r., Pagaičiškių k., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir

Nustatė:

              Kaltinamasis V. Š. 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 330 val., Biržų rajone, Peleniškių kaime, padedant J. P., t.y. J. P. nurodant kelią į P. B. sodybą ir P. B. ūkinio pastato patalpų išsidėstymą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - P. B. ūkinį pastatą, iš kurio slaptai pagrobė svetimą, P. N. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 classic“ 399 litų vertės.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

         Kaltinamasis J. P. 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 330 val., Biržų rajone, Peleniškių kaime, parodydamas V. Š. kelią į P. B. sodybą bei parodydamas P. B. ūkinių patalpų išdėstymą, o V. Š. pro nerakintas duris įsibrovus į patalpą - P. B. ūkinį pastatą ir slaptai pagrobus svetimą, P. N. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 classic“ 399 litų vertės, padėjo V. Š. įvykdyti svetimo turto vagystę.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo P. N., kaltinamojo J. P., liudytojų Z. K. ir P. B. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

          Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena ten pat, kur ir J. P., pas ūkininkę Z. K.. Anksčiau pas Z. ūkyje dirbo P. N. ir P. būnant, pernai vasarą jam dingo telefonas. Nežinąs, ar telefoną pametė, ar jam kas jį pavogė, tačiau pagalvojo, kad gal P. galėjo telefoną pavogti. Žinojęs, kad P. lankosi pas P. B., gyvenantį netoli Kripaičių sodybos ir kad Petras ten bus vagystės dieną, tačiau nežinojęs, kaip patekti į P. namus. Apie tai, kad reikia pavogti telefoną pasakęs J., kuris sutiko parodyti kelią į B. namus ir padėti pavogti mobilaus ryšio telefoną. Buvo jau tamsu, kai abu su J. pėsti nuėjo pas P. B.. Kur eiti rodė J. P.. J. P. vedė pro fermą, besijungiančią su gyvenamosiomis patalpomis, įėjimo durys buvo nerakintos, o toliau nuėjus iki durų, J. pasakė, kad už tų durų bus gyvenamos patalpos. J. į vidų nėjo. Prieš įeidamas į vidų nusimovęs šlepetes, viduje net nepastebėjo, kad kažkas miegotų, priėjęs prie spintelės, ant spintelės pamatė mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmęs greitai pasišalino iš kambario. Išeidamas dar paėmė cigarečių pakelį, kuriame buvo 2-3 cigaretės. Išbėgęs pro duris, pamiršo pasiimti ir šlepetes, o J. eidamas jam iš paskos, šlepečių taip pat nepaėmė. Telefoną parsinešė į namus, P. kortelę išmetė savo kambaryje, o į telefoną įsidėjo savo kortelę „Ežys“. Telefonu beveik nesinaudojęs, nes bijojęs, todėl slėpęs po lova savo kambaryje. Iš to telefono yra skambinęs seseriai L., K. į namus. J. žinojo, kad telefonas po jo lova, todėl kai atvažiavo policijos pareigūnai, J. telefoną atidavė Z. K.. Labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą ir jei bus skirta bauda, sutinka ją susimokėti (b.l. 81, 92, 95).

Be kaltinamojo J. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo P. N., kaltinamojo V. Š., liudytojų Z. K., P. B. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena ten pat kur ir V. Š., pas ūkininkę Z. K.. V. jau seniai jam yra sakęs, kad nori pavogti telefoną iš P. P. pažįstąs tik iš matymo. Tą dieną P. buvo pas P. B., kuris gyvena netoli K., ir jie nutarė eiti vogti telefono. Kuomet ėjo pas B. jau buvo tamsu. Kai ėjo pas P. B. žinojęs kur eiti, nes anksčiau buvo gyvenęs pas B. Einant V. rodęs kelią. Priėję prie fermos įėjimą į patalpas rado neužrakintą, o priėjus prie durų, vedančias į gyvenamas patalpas, V. nusimovė šlepetes ir įėjo į vidų. Pats į vidų nėjęs. V. viduje užtruko labai neilgai, o kai grįžo, rankose laikė telefoną ir cigaretes. Tada jie greitai spruko iš įvykio vietos, V. net pamiršo pasiimti savo šlepetes. Einant V. jam sakė, kad paėmė P. priklausantį telefoną nuo staliuko. Grįžus į namus matęs, kaip V. apžiūrinėjo telefoną, po to jį paslėpė po lova savo kambaryje. V. telefonu naudojosi mažai, kad niekas nepastebėtų. Kai pas K. atvažiavo policijos pareigūnai ieškodami P. telefono, jis pareigūnams pasakė teisybę ir paieškojęs pas V. po lova rado telefoną, kurį padavė Z. K.. Z. K. telefoną atidavė policijos pareigūnams. Labai gailisi, kad kartu su V. ėjo vogti telefono. Jei bus skirta bauda, sutinka ją susimokėti (b.l. 52, 61, 64).

Nukentėjusysis, apklaustas kaip liudytojas P. N. parodė, kad 2011-08-09 Peleniškių kaime pas draugą P. B. miegojo ūkinio pastato gyvenamosiose patalpose. Pabudęs pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia classic 2330“, kurio vertė - 399 litai. Dabar žino, kad telefoną pavogė V. Š. ir J. P., kurie gyvena netoli P. B. namų. J. P. yra anksčiau gyvenęs pas P. B., todėl žinojo, kur kartais jis gyvena ir miega būdamas pas P. B.. V. Š. pažįsta, nes yra kartu dirbę pas ūkininkus K. Tiek V. Š., tiek J. P. dėl vagystės atsiprašė, jiems pretenzijų neturintis, telefonas grąžintas, žala nepadaryta (b.l. 41-42, 43).

Liudytoja Z. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, jai J. P. atnešė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir pasakė, kad rado po V. Š. lova. V. Š. ir J. P. ji yra leidusi gyventi savo sename name Biržų r. Šeškinės k. Telefoną atidavusi policijos pareigūnams (b.1. 46).

Liudytojas P. B. parodė, kad gyvena Biržų rajone, Peleniškių kaime, turi draugą P. N., kuris kartais atvyksta jam patalkinti ūkyje ir lieka nakvoti. Taip buvo ir tada, kai P. nakvodamas jo ūkinio pastato gyvenamosiose patalpose pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. P. telefono pasigedo naktį, o ryte pats nuvežęs P. N., kad praneštų apie vagystę policijai. P. iš karto nieko nesakė, kad ką nors įtartų vagyste, tik paskui paaiškėjo, kad tai galėjo padaryti V. Š., kuris gyvena netoliese - Šeškinės kaime. Dabar jau žino, kad kartu su V. Š. buvo ir J. P., kuris maždaug prieš pusę metų seniūno prašymu gyveno jo namų ūkinio pastato gyvenamosiose patalpose. Tačiau, kadangi su juo sugyventi sekėsi sunkiai, J. P. pas jį jau nebegyvena. J. P. pragyvenęs 1,5 metų tikrai žinojo pro kur galima įeiti, išeiti (b.l. 47).

Iš 2011-09-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Š. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 83-89).

Iš 2011-09-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. P. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.1. 54-58).

Iš 2011-09-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (b.l. 15), kurio apžiūros metu nustatyta, kad telefonas juodos spalvos korpusu, sidabrinės spalvos klaviatūra, atidarius dangtelį bei išėmus bateriją, matyti IMEI kodas. Į telefoną įdėta kortelė „Ežys“. Atvaizdų faile - vyro atvaizdas (b.l. 16-26). Telefonas grąžintas pagal pakvitavimą P. N. (b.l. 33).

2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. N. pateikė mobilaus ryšio telefono dėžutę „Nokia classic 2330“ bei garantinį taloną Nr. 1364986 (b.l. 27), kurių apžiūros metu nustatyta, kad dėžutė baltos ir mėlynos spalvų su užrašu „Nokia classic 2330“. Garantinis talonas pažymėtas Nr. 1364986, pirkėjas - P. N., mobilusis įrenginys - „Nokia classic 2330“ (b.1. 28-31), kurie grąžinti pagal pakvitavimą P. N. (b.l. 32).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo V. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo V. Š. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo J. P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str. str., teismas

              Nusprendė:

              V. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 5 MGL (650 Lt) bauda. 

Nuteistasis V. Š. įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

         J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 3 MGL (390 Lt) bauda.

          Nuteistasis J. P. įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

          Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                Dainius Strautininkas