Civilinė byla Nr. 2-86-675/2021

                             Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00269-2019-7

              Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                  2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17;  3.2.6.1

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 26 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja R. Nenortienė

sekretoriaujant J. Maleronkienei.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Paslaugų valdymo biuras“ atstovui advokato padėjėjui E. K.,

trečiojo asmens Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo M. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Paslaugų valdymo biuras“ ieškinį atsakovams V. G., M. S., tretiesiems asmenims UAB „Autobastionas“, Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l.1-51-54) prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 3000,00 Eur įsiskolinimą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 237,50 Eur kompensuojamųjų palūkanų,  5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2017-05-25 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Autobastionas“ ir Telšių apskrities VPK, UAB „Autobastionas“, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku turi priverstinai nuvežti transporto priemones į aikšteles, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už priverstinį transporto priemonių nuvežimą bei saugojimą. UAB „Autobastionas“ neturi galimybes pasirinkti saugomų transporto priemonių ir privalo užtikrinti visų policijos sprendimu privestinai į aikštelę nuvežtų transporto priemonių saugumą. 2017 m. liepos 29 d. atsakovui M. S. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), po pažeidimo, pagal 2017-07-29 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Autobastionas“ priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2019 m. sausio 14 d. Telšių AVPK Pranešimu ieškovė buvo informuota, kad informaciją apie UAB „ Autobastionas “ nuvežtų ir saugomų transporto priemonių procesinius statusus Telšių AVPK teikia ir teiks tik minėtam sutarčių vykdytojui, sutarties nurodytais adresais ir kontaktais. 2019 m. lapkričio 27 d. Telšių AVPK Atsiliepimuose į ieškinį trečiasis asmuo Telšių AVPK nurodo, kad 2017 m. liepos 29 d. įvykio metu, transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovas V. G., gim. 1981 m. Jam už padarytus pažeidimus buvo surašytas protokolas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos, galiojusios transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu, 33 straipsnio 6 dalis numatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštele ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atsako solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai - transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimta sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Minėtoje 2017-05-25 Sutartyje tarp UAB „Autobastionas“ ir Telšių AVPK buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie šiuo atveju yra 60 EUR už automobilio pakrovimą ir nuvežimą bei 6 EUR per parą už automobilio saugojimą. Todėl solidarūs atsakovai už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2017-07-29 iki 2019-10-29 solidariai yra skolingi 4992 U. A. į tai, kad susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos, atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės išlaidų dydžiui, ieškovės reikalaujama solidariai iš atsakovų skolos sumą sumažinta iki 3000 U. P. 2018 m. lapkričio 21 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei jos priedus pradinis kreditorius UAB „Autobastionas“ perleido reikalavimo teises į susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Paslaugų valdymo biuras“.  Teismui sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, gali turėti įtakos policijos pareigūnų veiksmai, jiems nevykdant įstatymo nustatytos pareigos pranešti transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, todėl į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukta Telšių AVPK, nes priimtas sprendimas gali turėti įtakos pareigūnų teisėms ir pareigoms. Dėl pareigos išviešinti transporto priemonės pirkimo - pardavimo faktą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, galiojusios transporto priemonės nutempimo metu (aktuali redakcija nuo 2014-07-01) (75 p., 75.1. p., 75.2. p.) numatė pareigą transporto priemonės savininkui (valdytojui) pranešti apie duomenų pasikeitimą registro tvarkytojui per 15 kalendorinių dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (76.3 p.), pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1. p.) ir/arba pasikeitus transporto priemonės valdytojo arba transporto priemonės savininko duomenims (75.2. p.). Todėl transporto priemonės savininkas (valdytojas) pardavęs transporto priemonę ir pasikeitus transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenims per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų pasikeitimo ir privalo pateikti transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį ir/arba kitus registro duomenų pasikeitimą patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, M. B., privalėjo, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo transporto priemonės pardavimo, pranešti teritoriniam arba centriniam registratoriui apie registro duomenų pasikeitimą ir pateikti registro duomenų pasikeitimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau M. B. šių savo pareigų nevykdė, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad nuosavybės teisės perėjimo faktas būtų išviešintas. Be to, M. B. pasirašydamas dvi teismui pateiktas transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis elgėsi nerūpestingai, klaidino kitus asmenis, sudarė kliūtis nustatyti, kas transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną buvo transporto priemonės savininkas. Tai sudaro pagrindą tvirtinti, kad M. B. elgėsi nerūpestingai. Būtent dėl tokio neveikimo jis buvo įtrauktas į bylą atsakovu ir būtent dėl tokio neveikimo susidarė jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų penkių procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos t.y. 2017-07-29 iki bylos iškėlimo teisme. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą. Todėl ši suma laikytina priteistina suma ir nuo šios sumos ieškovė skaičiuoja penkių procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas, kurios sudaro 150 Eur per metus (paskaičiavimas: 3000 Eur x 5% = 150 Eur). Tai sudaro 12,50 Eur per 1 mėnesį (paskaičiavimas: 150 Eur / 12 mėn. = 12,50 Eur). 5 procentų dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos skaičiuojamos nuo 2017 m. liepos 29 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo data) iki bylos iškėlimo teisme (teismo raštinės duomenimis bylos iškėlimo diena yra 2019-02-25. Tai sudaro 19 mėnesių. Todėl 5 procentų dydžio metinių kompensuojamųjų palūkanų suma už nurodytą laikotarpį sudaro 237,50 Eur (paskaičiavimas: 12,50 Eur x 19 mėn. = 237,50 Eur). Be to, ieškovui priteistinos solidariai iš atsakovų penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Ieškovo atstovas E. K. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti, papildomai nurodė, kad ieškovė, sutikdama su teismo nutartimi, pakeitė atsakovą tinkamu, bei pateikė patikslintą ieškinį. Reikalavimai pareikšti dviems solidariems atsakovams. Ieškovė, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką pati ženkliai sumažino skolą, paskaičiuota suma yra 4992 Eur, o ieškovo prašoma suma yra 3000,00 Eur. Be to prašo priteisti palūkanas. Atsakovai nėra atlyginę skolos, nors derybos ir vyko tiek su M. S., tiek su M. B..  

          A. M. S. ir V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu, iš jų negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

          Trečiasis asmuo UAB “Autobastionas“  pateikė atsiliepimą (t.1, b.l. 37), iš kurio matyti, kad trečiasis asmuo sutinka su ieškovo ieškiniu Nurodė, kad pagal 2018 m. lapkričio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei jos priedus pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į susidariusį įsiskolinimą. Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. 

          Trečiojo asmens Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą iš kurio (t1, b.l.38-40) matyti, kad su ieškovo reikalavimu priteisti transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas sutinka, pagal sutarties nustatytus įkainius, tačiau palieka teismui spręsti dėl tinkamo atsakovo (-ų), kuriam (-iems) kiltų prievolė atsiskaityti už suteiktas transportavimo ir saugojimo paslaugas. Telšių aps. VPK turimais duomenimis, tarnybiniu pranešimu „Dėl informacinio protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 29 d., įvykio metu, transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. G.. Jam už padarytus pažeidimus buvo surašytas protokolas. 2019 m. lapkričio 10 d. buvo gautas piliečio M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pagal 2017 m. birželio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį jis įsigijo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. M., tačiau jo neįregistravo savo vardu. V. G., neatsiklausęs M. S. buvo paėmęs transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria padarė pažeidimą. Sprendžiant iš turimų duomenų, 2017 m. liepos 29 d. transporto priemonę vairavo V. G. (pažeidėjas) ir jo padarytų pažeidimų pagrindu buvo priimtas sprendimas transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti saugojimui į UAB „Autobastionas“. 2019 m. lapkričio 10 d. surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę M. S.. Trečiais asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t.2, b.l.64-65), kuriame nurodė, kad  sutinka su ieškovo pareikštu patikslintu ieškiniu, prašo vadovautis ankstesniais teiginiais, išdėstytais 2019-11-17 atsiliepime. Nurodė, kad 2017-07-29 transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. G..  Automobilis priverstinai nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ saugomą aikštelė ir 2019-11-10 surašytas leidimas (pridėtas prie atsiliepimo) atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. S.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, egzistuoja pagrindas pripažinti, kad atsakovai solidariai yra atsakingi už susidariusį įsiskolinimą, už transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą. Transporto priemonės pasaugos sutarties, kaip sutarties trečiojo asmens naudai pagrindu, saugotojas daikto saugojimo pareigą atlieka ne tokią sutartį sudariusios šalies, o trečiojo asmens (t. y. transporto priemonės savininko, valdytojo naudai). Pasaugos pagal įstatymą atveju pasaugos sutarties šalimi - davėju - Telšių aps. VPK netampa, nes juo lieka transporto priemonės savininkas (valdytojas). Šiuo atveju teisinis pasaugos santykis atsiranda priverstinai, t. y. be transporto priemonės savininko ar valdytojo sutikimo, dėl jo valios išreiškimo, policijos pareigūnui priimant sprendimą dėl naudojimosi konkrečia transporto priemone apribojimo.

            Trečiojo asmens Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. T. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti.  

            Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 25 d. tarp UAB „Autobastionas“ ir Telšių apskrities VPK, sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr(duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.14-18), pagal kurią policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku turi priverstinai nuvežti transporto priemones į aikšteles, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už priverstinį transporto priemonių nuvežimą bei saugojimą. UAB „Autobastionas“ neturi galimybes pasirinkti saugomų transporto priemonių ir privalo užtikrinti visų policijos sprendimu privestinai į aikštelę nuvežtų transporto priemonių saugumą. Iš priedo Nr.1 prie  2017 m. gegužės 25 d. sutarties matyti,  nustatyti paslaugų įkainiai paslaugoms, aprašytoms sutarties 2.1 p., nuvežimo įkainis, eurais su PVM 60,00 Eur , saugojimo (vienos paros) įkainis eurais su PVM 6,00 Eur (t.1, b.l.19). Iš transporto priemonės prikimo-pardavimo sutarties  matyti, kad 2017 m. birželio 21 d. M. B. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) M. S.. Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių transporto priemonės registravimą duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. pranešta apie transporto priemonės valdytojo ir savininko pasikeitimą , naujo transporto priemonės valdytojo ir savininko duomenys M. S., prie jos pridėta 2017 m. birželio 21 d. transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartis.

2017 m. liepos 29 d.  (atsakovui M. S. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), po pažeidimo, pagal 2017-07-29 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Autobastionas“ priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę (t.1,b.l.9) Iš reikalavimo teisės perleidimo sutarties (t.1, b.l.24-26) 2018 m. lapkričio 21 d. matyti, kad UAB „Autobastionas“ ieškovui UAB „Paslaugų valdymo biuras“ atlygintinai perleido reikalavimo teises už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą pagal priedą Nr. 1, transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), skolos suma už minėtos priemonės nuvežimą ir saugojimą 4992,00 Eur (t.1, b.l.26).

            Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę, asmuo privalo atlyginti savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 str. 2 d.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 246 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.).

        Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę <...> ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia transporto priemonės valdytojo ir savininko sąvokas.

Transporto priemonės valdytojas – asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisiniu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Savininkas- asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise.

  Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi elgtis sąžiningai. Tai bendro pobūdžio pareiga, ji reikalauja elgtis atidžiai ir rūpestingai, nedaryti žalos. Savininkas privalo turtą naudoti, valdyti ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

             A. M. S. yra teisėtas automobilio savininkas, o atsakovas V. G. transporto priemonės valdytojas pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodomas sąvokas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato solidarią atsakomybę atsiskaityti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007 m. lapkričio 22 d. redakcija) 33 str. 6 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad CK 6,840 straipsnyje „Atlyginimas už pasaugą“ inter alia  nustatyta „Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui. <...> (1 dalis), „Saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą, tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys.“ (5 dalis). Be to pažymėjo, kad ginčijamas teisinis reguliavimas nesuteikia priverstinai nuvežtos ir transporto priemonių stovėjimo aikštelėje saugomos transporto priemonės savininkui arba teisėtam jos valdytojui galimybės tam tikrais atvejais (tam tikromis sąlygomis) naudoti šią transporto priemonę anksčiau, nei bus įvykdyta jo prievolė atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Nutarime pažymėjo ir tai, kad išlaidos susijusios su priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimu, turi būti atlygintos už visą saugojimo laikotarpį. Vadinasi, ginčijamu teisiniu reguliavimu, nesudarant prielaidų skolininkui (transporto priemonės savininkui, valdytojui) adekvačiai užtikrinti savo prievolės atlyginti šias išlaidas įvykdymą ir atgauti transporto prievolės atlyginti šias išlaidas įvykdymą ir atgauti transporto priemonę, kartu nėra sudaroma prielaidų išvengti šios prievolės didėjimo.

Atsakovai nepateikė byloje įrodymų, paneigiančių šią jų pareigą. Ieškovas automobilį saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus. Tai, kad policijos pareigūnai perdavė saugoti atsakovo M. S. automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Atsakovas, nesirūpindamas tinkamu automobilio valdymu, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su jo automobilio saugojimu. Jis, būdamas automobilio savininku, privalėjo domėtis automobilio saugojimo eiga ir nelaukti, kada ūkio subjektas, saugantis transporto priemonę, kreipsis dėl išlaidų išieškojimo. Ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos.

A. M. B. atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus (t1, b.l.143), dėl 2017-06-18 . sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties ir dėl 2017-06-21 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties.

Dėl 2017-06-18 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties: M. B. su D. M. yra geri draugai ir pažįstami jau senai. Diena prieš sutarties sudarymą buvo susitikę ir M. B. jam pasiūlė nupirkti automobilį nes jis jam tapo nereikalingas. D. M. panoro nusipirkti automobilį. 2017.06.18 M. B. su D. M. susitiko prie (duomenys neskelbtini), nes ten stovėjo automobilis. M. B. atėjo pirmas. M. B. su D. M. susitiko prie automobilio panašiai prieš pusę valandos iki sutarties sudarymo. D. M. apsižiūrėjo automobilį, jam viskas tiko ir šalys sudarė sutartį. Sutartis buvo sudalyta automobilyje prie (duomenys neskelbtini). Sutarties blankus turėjo D. M.. Po sutarties sudarymo, D. M. M. B. sumokėjo pinigus ir tuomet M B. D. M. perdavė automobilį su rakteliais ir dokumentais. D. M. automobilio iškarto nepasiėmė. Jie išsiskyrė, automobilis liko stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini). Kada D. M. pasiėmė automobilį M. B. nežino.

Dėl 2017-06-21 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties:

Su M. S. M. B. pažįstamas iš matymo gana senai. Šią sutartį su M. S. sudarė dėl to, kad M. B., D. M. ir M. S. nuėjus į V.Į. „Regitrą“ (duomenys neskelbtini), jiems taip patarė darbuotojas, nes tokiu būdu išvengė dvigubo mokėjimo už automobilio perregistravimą. M. B. sutartį su M. S. sudarė VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini), nusipirkę ten blankus. Sutarties blanką pirko M. B.. D. M. pardavė automobilį M. S. nes jis prašė kad parduotų, nes jis jam labai patiko. Šią automobilio pardavimo priežastį nurodė D. M.. Sutarties sudarymo metu automobilį D. M. jau buvo perdavęs M. S.. Sutarties sudarymo metu joks piniginis atsikaitymas nei tarp M. B. su D. M., nei tarp M. B. ir M. S., nei tarp D. M. ir M. S. nevyko. D. M. ir M. S. paaiškino, kad tarp jų piniginis atsikaitymas įvyko jau anksčiau, automobilis su raktais ir dokumentais yra perduotas M. S..

2017-05-25 Sutartyje tarp UAB „Autobastionas“ ir Telšių AVPK buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie šiuo atveju yra 60 EUR už automobilio pakrovimą ir nuvežimą bei 6 EUR per parą už automobilio saugojimą. Solidarūs atsakovai už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2017-07-29 iki 2019-10-29 solidariai yra skolingi 4992 U. A. į tai, kad susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos, atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės išlaidų dydžiui, ieškovė sumažino reikalaujamą sumą iki 3000 U. R. tuo kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas, priteistina 3000,00 Eur suma. (CK 6.248,6.840 str. 5 d., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.)    

Ieškovė prašo priteisti penkių procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas, kurios sudaro 150 Eur per metus (3000 Eur x 5% = 150 Eur). Kas sudaro 12,50 Eur per 1 mėnesį (paskaičiavimas: 150 Eur / 12 mėn = 12,50 Eur). 5 procentų dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos skaičiuojamos nuo 2017 m. liepos 29 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo data) iki bylos iškėlimo teisme (2019 vasario 25 d.). Tai sudaro 19 mėnesių. Todėl 5 procentų dydžio metinių kompensuojamųjų palūkanų suma už nurodytą laikotarpį sudaro 237,50 Eur (paskaičiavimas: 12,50 Eur x 19 mėn. = 237,50 Eur). Ši suma priteistina iš atsakovų solidariai, be to už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Iš atsakovų V. G. ir M. S. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, visiškai patenkinus ieškinį lygiomis dalimis po 48,56 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso po 248,56 Eur (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Iš ieškovo priteistinos M. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos 650,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš atsakovų V. G. ir M. S. lygiomis dalimis – 46,47 Eur valstybei  (CPK 88, 96 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. , a.k. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų skolos) skolos, 237,50 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 50 centų) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB “Paslaugų valdymo biuras“ j.a.k. 304884688, naudai.

Priteisti iš atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 248,56 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 56 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Paslaugų valdymo biuras“ j.a.k. 304884688, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB “Paslaugų valdymo biuras“ j.a.k. 304884688, naudai 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 46,47 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 47 centus) pašto išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                 R. Nenortienė