(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB „Emila“ vadovei N. Š., suinteresuoti asmenys – UAB „Emila“, A. Š., VĮ Turto bankas, G. D..

Teismas

n u s t a t ė :

             antstolė prašo teismo skirti 300 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB „Emila“ vadovei N. Š.. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-445256 iš skolininko A. Š., kuris buvo išsiųstas į skolininko darbovietės UAB „Emila“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolė iki šios dienos nėra gavusi nei vienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal tinkamai įteiktą patvarkymą. VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis UAB „Emila“ vadovė yra N. Š..

            Pareiškimas tenkintinas visiškai.

            Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/06909 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 1995-05-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-1165/1995 dėl 211 377 Lt (61 219,01 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojo VĮ Turto bankas naudai (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 1). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10971 medžiagos nustatyta, kad antstolė taip pat vykdo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1999-03-31 vykdomąjį raštą Nr. 1-26/1999 dėl 6 748 Lt (1 954,36 Eur) žalos išieškojimo iš skolininko A. Š. ir V. M. išieškotojo G. D. naudai (v. b. Nr. 0015/07/10971, l. 4-5). Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas A. Š. dirba UAB „Emila“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 247, 271, 273). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Emila“ vadovė nuo 2013 m. birželio 14 d. yra N. Š. (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 258-259, 275).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.. 2018 m. gruodžio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-45256, kuriuo įpareigojo UAB „Emila“ vadovę N. Š. iš skolininko A. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. (dvi vykdomosios bylos) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. 0015/07/06909, l. 270). Antstolė šį patvarkymą 2018 m. gruodžio 21 d. išsiuntė skolininko darbovietės UAB „Emila“ vadovės N. Š. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 

CPK 122 straipsnio 2 dalis specifiškai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Akcentuotina tai, kad vykdomųjų bylų duomenimis, skolininko A. Š. darbovietės UAB „Emila“ buveinės adresu siunčiamų dokumentų faktiškai įteikti nepavykdavo, taigi antstolė išnaudojo kitas jai prieinamas protingas procesinių dokumentų įteikimo priemones, t. y. siuntė dokumentus juridinio asmens buveinės vietos ((duomenys neskelbtini)) adresu, juridinio asmens vadovės žinomu gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) bei deklaruotos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) adresu, tačiau nepavykus faktiškai dokumentų įteikti ir šiuo būdu, pasinaudojo elektroninėmis įteikimo priemonėmis (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 251-255, 260-264, 266-268). Antstolė nurodo, kad skolininko darbdavys UAB „Emila“ antstolės patvarkymo nevykdo, iki šios dienos antstolė nėra gavusi nei vienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas šioje civilinėje byloje sprendžia dėl UAB „Emila“ vadovės N. Š. atsakomybės už 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-45256 nevykdymą.

Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdama kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nevykdydama antstolės patvarkymo, UAB „Emila“ vadovė N. Š. tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidžia išieškotojų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Emila“ vadovė N. Š. kreipėsi į antstolę, prašydama pratęsti terminus antstolės įpareigojimams vykdyti ar pateikdama priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Vykdomosiose bylose taip pat nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą atleisti UAB „Emila“ vadovę N. Š. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas N. Š. skirti baudą už antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Įvertinus išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo laikotarpį, skirtinos baudos tikslą, bei tai, kad UAB „Emila“ vadovei N. Š. jau buvo skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, antstolės pareiškimas tenkintas visiškai ir UAB „Emila“ vadovei N. Š. už antstolės 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-45256 nevykdymą skirtina 300 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Teismas, išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Emila“ vadovės N. Š. nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 

n u t a r i a:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti visiškai.

Paskirti UAB „Emila“, juridinio asmens kodas 303085560, vadovei N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. SP1-45256 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių N. Š. lėšų.

Išaiškinti N. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti N. Š., kaip UAB „Emila“ vadovei, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Raimonda Vansevičienė