Civilinė byla Nr. 2YT-2978-802/2023     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00685-2023-1      Procesinio sprendimo kategorijos:       3.5.1; 3.5.6; 3.5.18       (S)

 

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2023 m. liepos 19 d.

Marijampolė

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė,

sekretoriaujant E. Š.,

dalyvaujant antstolei A. L., jos atstovui L. L.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., kredito unijai „Taupa“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltkonstrukta“.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

 

n u s t a t ė :

 

Marijampolės

 apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-2978-802/2023 pagal pareiškėjos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“. Skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Turto) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją A. B. turtui už antstolės nustatytą turto rinkos vertę įsigyti (toliau ir Skundas Nr. 1, civ. byla Nr. 2YT-2978-802/2023, 3-5 b. l.).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-3030-985/2023 pagal pareiškėjos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“. Skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolės A. L. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis; paskirti Pareiškėjo turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą turtą toliau pardavinėti iš varžytynių (toliau ir Skundas Nr. 2; civilinė byla Nr. 2YT-3030-985/2023, 4-7 b. l.).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-3030-985/2023 ir Nr. 2YT-2978-802/2023 sujungus į vieną civilinę bylą, paliktas civilinės bylos Nr. 2YT-2978-802/2023. 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-3111-802/2023 pagal pareiškėjos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 9 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“. Skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr.(duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Turto) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; nukreipti pareiškėjo UAB ,,Autocentrum A5“ skolų ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 dengimą į pareiškėjo gaunamas pajamas (toliau ir Skundas Nr. 3, civ. byla Nr. 2YT-3111-802/2023, 4-6 b. l.).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 6 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-3111-802/2023 ir Nr. 2YT-2978-802/2023 sujungtos į vieną civilinę bylą, palikus civilinės bylos Nr. 2YT-2978-802/2023. 

Pareiškėja UAB „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą su prašymu civilinėje byloje Nr. 2YT-2978-802/2023 taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei A. L. surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2978-802/2023 laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos - iki pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, 2023 m. kovo 8 d. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo šioje byloje uždrausta antstolei A. L. surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 (28-30 b. l.). 2023 m. kovo 22 d. gautas suinteresuoto asmens kredito unijos „Taupa“ atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2978-802/2023, kuris 2023 m. kovo 27 d. nutartimi šioje civilinėje byloje priimtas. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-781-1043/2023 Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėja UAB „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą su prašymu vykdymo proceso stadijoje civilinėje byloje Nr. 2SP-3011-985/2023 taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei A. L. surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3011-985/2023 laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos - iki pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, 2023 m. kovo 8 d. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo šioje byloje uždrausta antstolei A. L. surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369. 2023 m. kovo 22 d. gautas suinteresuoto asmens kredito unijos „Taupa“ atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-3011-985/2023, kuris 2023 m. kovo 23 d. teisėjo rezoliucija šioje civilinėje byloje priimtas. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-779-657/2023 Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartis panaikinta.

Pareiškėja UAB „Autocentrum A5“ 2023 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu civilinėje byloje Nr. 2YT-3111-802/2023 taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei A. L. surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3111-802/2023 laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos - iki pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, 2023 m. kovo 8 d. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo šioje byloje uždrausta antstolei A. L. surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369. 

Skunduose Nr. 1. Nr. 2 ir Nr. 3 pareiškėja nurodo, kad antstolės A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00369, kurioje antstolė atlieka priverstinį (duomenys neskelbtini) skolos, (duomenys neskelbtini) metinių palūkanų ir (duomenys neskelbtini) delspinigių išieškojimą iš skolininkės UAB „Autocentrum A5“ išieškotojos Kredito unijos „Taupa“ naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turtą - 1,59 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Pareiškėjai tapo žinoma, kad antstolė A. L. paskelbė ir nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. vasario 17 d. vykdė pirmąsias pakartotines pareiškėjos Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Turtas pardavinėtas už (duomenys neskelbtini) Eur pradinę pardavimo kainą ir buvo parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur kainą. Visuose trijuose teismui pateiktuose skunduose pareiškėja, nors ir kiek keisdama sakinių formuluotes, prašo panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), būtų paskelbtos neįvykusiomis. Pareiškėja įsitikinusi, kad antstolė, nesudarydama galimybės pareiškėjai, kaip turto savininkei, pasiūlyti turto pirkėją, kurį, kaip nurodo pareiškėja, jį turinti ir teikianti teismui pirkėjo sutikimą, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 704 straipsnį) (skundas Nr. 1). Skundu Nr. 2 pareiškėja, įsitikinusi, kad antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 pareiškėjos Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turto neįkainojus taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio normos, nurodo, kad Turtas nebuvo vertintas pajamų metodu, antstolė žinojo, jog Turtas nuomojamas, duoda pajamas ir galėjo būti vertinamas šiuo metodu, todėl, pareiškėjos nuomone, antstolė pardavinėjo Turtą kaina, neatitinkančia realios padėties rinkoje. Skundu Nr. 3 pareiškėja nurodo, kad ji yra pajėgi atsiskaityti per 18 mėnesių, todėl antstolė turėjo nukreipti pareiškėjos UAB ,,Autocentrum A5“ skolų ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 dengimą į pareiškėjos gaunamas pajamas.

Antstolė A. L. 2023 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo pareiškėjos 2023 m. kovo 8 d. skundo (Skundo Nr. 1) netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Antstolė A. L. 2023 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo pareiškėjos 2023 m. kovo 8 d. skundo (Skundo Nr. 2) netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Antstolė A. L. 2023 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo pareiškėjos 2023 m. kovo 9 d. skundo (Skundo Nr. 3) netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Pareiškėjos UAB ,,Autocentrum A5“ atstovas į posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“ pateikė atsiliepimus į Skundus Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais prašė atmesti pareiškėjos Skundus Nr. 1 ir Nr. 2, skirti pareiškėjai 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos sumokant suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltkonstrukta“, bei priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltkonstrukta“ bylinėjimosi išlaidas. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (48-52, 95 b. l.).

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Taupa“ į pareiškėjos skundus atsiliepimų nepateikė. Šaukimas į posėdį įteiktas, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymas atidėti posėdį negautas.

Antstolė A. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. 

2023-06-06 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą antstolės A. L. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu.

Posėdyje antstolė A. L. pati ir per savo atstovą, kurio nurodytoms aplinkybėms ji visiškai pritarė, nurodė, kad palaiko patvarkymų argumentus, jų nekartoja. Ekspertizė skirta vykdomojoje byloje, skolininkui išaiškinta teisė pasiūlyti pirkėją, bet jis savo teise nepasinaudojo, tai konstatuota 2023-01-17 Kauno apygardos teismo nutartimi. Jam apie tai tapo žinoma, nuo to momento, kai buvo išsiųstas patvarkymas apie nustatyta turto vertę. Pirmą kartą 2022-06-13, dėl arešto ir turto vertės nustatymo, o taip pat 2022-09-12 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto perkainojimo. Paaiškino, jog išieškojimas iš lėšų negalimas, nes išieškoma iš hipotekinio turto be eilės. Be to, parduoti iš varžytynių prašė išieškotojas, o turto administruoti neprašė. Antstolė vadovavosi eksperto nustatyta turto rinkos verte, o varžytynės skelbiamos 80 proc. nustatytos vertės. Tuo tarpu nekilnojamasis turtas parduotas netgi didesne kaina, negu ji buvo nustatyta vertintojo. Remiantis 665 str., šitą situaciją apsprendžia išieškotojo valia. T. y. skolininkui neįvykdžius raginimo, išieškojimą nukreipia į turtą. Tokio procesinio dokumento kaip patvarkymo nebuvo surašyta, šalys buvo informuotos pranešimu dėl varžytynių paskelbimo. Nei CPK, nei kituose teisės aktuose nenustatyta, kad antstolis turi pareigą priimti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Todėl toks dokumentas surašytas nebuvo. Patvarkymas priimamas, kai reikia spręsti klausimus, susijusius su gautais prašymais, pareiškimais, kai reikia kokį nors prašymą išspręsti, kai reikia paaiškinti, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Privalomuosius patvarkymus numato Vykdymo instrukcija ir tokios patvarkymo formos joje nėra. Antstolė, kalbėdama apie pirmą skundų punktą pasisakė apie pranešimą, dėl pirmųjų pakartotinių paskelbimo. Varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis CPK įtvirtintais pagrindais. Jie numatyti 717 straipsnyje, tačiau tokių pagrindų vykdomojoje byloje nustatyta nebuvo, todėl šis reikalavimas netenkintas. Mano, kad ekspertizė buvo atlikta tinkamai ir antstolė pasivadovavo ekspertizės rezultatais. Skolininkas dėl ekspertizės akto nereiškė jokių pretenzijų, kas taip pat konstatuota apygardos nutartimi. Varžytynėse dalyvavo 3 dalyviai, laimėtojas jau sumokėjo visą sumą. Apie pradinę areštuoto turto vertę skolininkas sužino gavęs pranešimą. Turi pareigą pats domėtis, iki kada gali pasiūlyti pirkėją. Antstolė netikrino, ar ekspertizėje vertinami objektai yra lygiaverčiai, juos pasirinko ekspertas, pritaikė pataisos koeficientus. Todėl skundus prašo atmesti visa apimti, nes antstolė laikėsi teisės aktų nustatytų reikalavimų, įgaliojimų neviršijo ir mano, kad reikalavimai nepagrįsti.

Šaukimai pareiškėjai (skolininkei) ir suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

pareiškėjos skundas tenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

 Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys), neviršyti jiems suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Vykdomosios bylos medžiaga teismas nustatė, kad 2022-04-22 antstolės A. L. kontoroje gautas KU ,,Taupa“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (v. b. l. 4, 3), o 2022-04-26 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą (v. b. l. 19) ir surašytas raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 23). 2022-06-13 surašytas turto arešto aktas (duomenys neskelbtini), turtą įvertinant (duomenys neskelbtini) Eur suma (v. b. l. 39-38) ir apie tai 2022-06-13 surašytas pranešimas skolininkui (v. b. l. 41), kuris įteiktas 2022-06-27 (v. b. l. 42). 2022-07-13 surašytas pranešimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo 2022-07-13 (v. b. l. 44). Marijampolės apylinkės teismui 2022-08-10 nutartimi priimta civ. byloje Nr. 2SP-5788-1146/2022 taikius laikinąsias apsaugos priemones (v. b. l. 52-51), tos pačios dienos antstolės patvarkymu varžytynės atšauktos (v. b. l. 54-53). 2022-08-16, iš dalies sutikus su skolininkės skundu, antstolės patvarkymu skirta ekspertizė ginčo turto vertei nustatyti (v. b. l. 55-56). 2022-09-06 Marijampolės apylinkės teismas nutartimi pareiškėjos skundą atmetė (v. b. l. 67-64). 2022-09-12 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto perkainojimo ir nustatė, kad areštuoto turto kaina – (duomenys neskelbtini) Eur bei išaiškino skolininkui jo teisę iki varžytynių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją (v. b. l. 72). 2022-10-06 antstolė paskelbė pirmąsias varžytynes (v. b. l. 75), kurias 2022-11-03 savo patvarkymu atšaukė Marijampolės apylinkės teismui atnaujinus terminą pareiškėjos atskirajam skundui dėl 2022-09-06 Marijampolės apylinkės teismo nutarties paduoti (v. b. l. 88). 2023-01-17 Kauno apygardos teismui išnagrinėjus skolininkės skundą ir jį atmetus, 2023-01-18 antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes (v. b. l. 97). Varžytynės įvyko, jose dalyvavo trys dalyviai ir turtas buvo parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. l. 98-100). Varžytynes laimėjęs suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltkonstrukta“ 2023-02-24 sumokėjo visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą.

Antstolė nurodo, kad privalomas naudoti procesinių dokumentų formas nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau ir Instrukcija), o toks patvarkymas kaip paskelbti varžytynes nenumatytas, todėl neturi būti surašomas. Paaiškina, kad kitokius patvarkymus antstolis pagal CPK 613 straipsnį priima, kai turi išspręsti kokius nors prašymus ar klausimus, reikalaujančius argumentacijos. Todėl mano, jog šiuo atveju patvarkymas neturėjo būti priimtas. Nurodo, kad vertindama pareiškėjos skundo pirmąjį reikalavimą ji sprendė dėl 2023 m. sausio 18 d. pranešimo dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas su šiais argumentais nesutinka. Išieškojimo procesas turi būti aiškus vykdymo proceso dalyviams. Atliekant vykdymo veiksmus negali būti suteiktas joks pranašumas nei vienai vykdymo proceso šaliai, o jų tarpusavio teisės ir pareigos turi būti derinamos.

 

Dėl Skundo Nr. 1 reikalavimų

 

Pareiškėja Skundu Nr. 1 prašo panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją A. B. turtui už antstolės nustatytą turto rinkos vertę įsigyti. Pareiškėja teigia, kad antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 paskelbė ir nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. vasario 17d. vykdė pareiškėjos Turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Turtas buvo parduodamas už (duomenys neskelbtini) Eur pradinę pardavimo kainą ir parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur kainą, nurodo, kad apie vykdomas varžytynes sužinojo tik iš tą pačią dieną (2023 m. sausio 18 d.) priimto antstolės patvarkymo, t. y., joms jau vykstant, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau - Instrukcija), 61 punktas numato, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau nei po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, todėl, pareiškėjos nuomone, nesilaikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, antstolė pažeidė Instrukcijos 61 punktą, CPK 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėjo Turtui įsigyti. 

Antstolė A. L. 2023 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo pareiškėjos 2023 m. kovo 8 d. Skundo Nr. 1 netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Antstolė 2023 m. kovo 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog pareiškėjos Skundas Nr. 1 visiškai nepagrįstas. Pareiškėjai (skolininkei) 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įteiktu 2022 m. rugsėjo 14 d., tinkamai išaiškinta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos ir skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, kuria pareiškėja (skolininkė) nepasinaudojo, todėl pareiškėjos argumentai atmesti kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Kaip pažymėjo antstolė, Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-131-921/2023 paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kurioje konstatuota, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 tinkamai atliko Turto vertinimą, o skolininkas nei patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui Nr. (duomenys neskelbtini), nei patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nei dėl 2022 m. spalio 6 d. paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) jokių prieštaravimų, pretenzijų ar skundų neteikė.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“ atsiliepime nurodo, kad antstolė A. L. pagrįstai priėmė skundžiamą 2023-01-18 Patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi antstolės 2022-09-12 patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei-pareiškėjai buvo išaiškinta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos ir skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti turto pirkėją. Antstolė laikydamasi teisės aktuose nustatytų taisyklių varžytynes paskelbė po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos ir skolininkę informavo apie CPK 704 straipsnyje numatytą teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau skolininkė tokia teise nepasinaudojo, priešingai negu teigiama skolininkės skunde, jokių teisės normų antstolė nepažeidė, kadangi skolininkė 2022-09-12 patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie teisę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pareiškėja nėra suinteresuota, kad ginčai dėl jam priklausiusio turto pardavimo būtų išnagrinėti kuo ekonomiškiau ir operatyviau, priešingai – pareiškėja tokiu savo procesiniu elgesiu deda pastangas, kad teismuose būtų iškelta kuo daugiau įvairių bylų ir procesas kuo ilgiau užsitęstų.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos skunduose nurodomi argumentai, yra pagrįsti.

Pareiškėja pirmu visu skundų reikalavimu prašo panaikinti antstolės A. L. procesinį veiksmą - patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nors toks antstolės patvarkymas priimtas nebuvo, šį reikalavimą pirmojo skundo atveju kildindama iš nesudarymo galimybės pareiškėjai pasiūlyti savo Turto pirkėją. Kadangi toks reikalavimas antstolei buvo pareikštas jau po to, kai varžytynės įvyko, jis negalėjo būti tenkintas. O šio antstolės atlikto veiksmo teisėtumas teisme analizuotinas skunde nurodomų aplinkybių kontekste. Antruoju skundų reikalavimu pareiškėja prašo paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Šiuo klausimu sutiktina su antstolės patvarkymuose dėl skundo ir posėdyje nurodytu argumentu, jog nėra jokių įstatyme numatytų pagrindų varžytynes pripažinti neįvykusiomis. T. y. CPK 717 straipsnis reglamentuoja baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis varžytynes gali paskelbti neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Nagrinėjamu atveju nei vienos CPK 717 straipsnyje numatytos sąlygos varžytynes paskelbti neįvykusiomis nenustatyta, todėl sutiktina, kad antstolė neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

Tačiau sutiktina su skolininkės nurodomu argumentu, kad apie vykdomas varžytynes ji sužinojo tik iš tą pačią dieną (2023 m. sausio 18 d.) priimto antstolės patvarkymo, t. y., varžytynėms jau vykstant, kadangi joks patvarkymas dėl jų paskelbimo skolininkei nebuvo įteiktas, nes vykdomojoje byloje toks nebuvo surašytas, todėl šioje byloje skundžiamas antstolės pranešimas apie atliktą veiksmą (paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes). Teismas sprendžia, kad antstolei nepriėmus patvarkymo, skolininkui yra apsunkinama padėtis skųsti antstolės veiksmą ir jo turinį, kuris tampa tik numanomu, tačiau nėra konkrečiai apibrėžtas. 

Iš antstolės vykdomos vykdomosios bylos Nr.0140/22/00369 nustatyta, kad 2022-06-13 buvo surašytas turto arešto aktas (duomenys neskelbtini), turtą įvertinant (duomenys neskelbtini) Eur suma (v. b. l. 39-38) ir apie tai 2022-06-13 surašytas pranešimas skolininkui (v. b. l. 41), kuris įteiktas 2022-06-27 (v. b. l. 42). 2022-07-13 surašytas pranešimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo 2022-07-13 (v. b. l. 44). Marijampolės apylinkės teismui 2022-08-10 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2SP-5788-1146/2022, taikius laikinąsias apsaugos priemones (v. b. l. 52-51), tos pačios dienos antstolės patvarkymu varžytynės atšauktos (v. b. l. 54-53). 2022-08-16, iš dalies sutikus su skolininkės skundu, antstolės patvarkymu ginčo turtui skirta ekspertizė (v. b. l. 55-56). 2022-09-12 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto perkainojimo ir nustatė, kad areštuoto turto kaina – (duomenys neskelbtini) Eur bei išaiškino skolininkui jo teisę iki varžytynių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją (v. b. l. 72). 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto perkainojimo įteiktas pareiškėjos darbuotojai J. Ž. 2022 m. rugsėjo 14 d. (v. b. l. 73), pirmosios varžytynės paskelbtos 2022 m. spalio 6 d. 13:46:44 (pradžios data) ir turėjo būti baigtos vykdyti 2022 m. lapkričio 7 d. 13:46:59 (v. b. l. 75). 2022 m. spalio 6 d. pranešimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) su jame nurodyta pradine Turto pardavimo (duomenys neskelbtini) Eur kaina, varžytynių numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo elektroniniu būdu interneto portale www.evarzytynes.lt ir laiku nuo 2022-10-06 13:46:44 val. (pradžia) iki 2022-11-07 13:46:59 val. (pabaiga) įteiktas pareiškėjai 2022 m. spalio 10 d. (v. b. l. 76), pirmosios varžytynės atšauktos antstolės 2022 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), įteiktu pareiškėjai pasirašytinai 2022 m. lapkričio 3 d. (v. b. l. 88), kadangi pareiškėjai buvo atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl pirmos instancijos teismo nutarties paduoti. 2023-01-17 Kauno apygardos teismui išnagrinėjus skolininko skundą ir jį atmetus, 2023-01-18 antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) su jame nurodyta pradine Turto pardavimo (duomenys neskelbtini) Eur kaina, varžytynių numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo elektroniniu būdu interneto portale www.evarzytynes.lt ir laiku nuo 2023-01-18 09:59:33 val. (pradžia) iki 2023-02-17 09:59:59 val. (pabaiga). Pranešimas įteiktas pareiškėjai 2023 sausio 18 d. (v. b. l. 97).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0140/22/00369 medžiagos, antstolė iš pradžių turtą įkainojo savo nuožiūra ir nors nei skolininkė, nei išieškotoja per tris darbo dienas nepareiškė dėl tokio įkainojimo prieštaravimų, tačiau su nustatyta pradine areštuoto turto verte skolininkė nesutiko, teikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuris antstolės iš dalies buvo patenkintas kaip pagrįstas, paskiriant ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Analizuojant toliau einančių veiksmų seką matyti, kad nors antstolė formaliai įvykdė visus įstatymo reikalavimus, tame tarpe ir išlaikė 20 dienų terminą varžytynėms paskelbti (nuo 2022-09-12 patvarkymo dėl turto perkainojimo skolininkei įteikimo), tačiau kiti byloje esantys įrodymai rodo, kad skolininkė nesutiko su pirmos instancijos teismo nutartimi, ją skundė, buvo atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, todėl ji galėjo tikėtis, kad skundas bus tenkintas. Dėl šios priežasties, kad nors formaliai dvidešimties dienų terminas praėjo, kol skolininkė naudojosi teise skųsti antstolės veiksmus, tačiau realiai šia savo teise skolininkė objektyviai neturėjo galimybės pasinaudoti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, apeliacinės instancijos teismui atmetus skundą, skolininkė jau neturėjo jokių galimybių priimti sprendimo dėl turto pardavimo jos pasiūlytam pirkėjui ar pateikti prašymų antstolei, kadangi ginčo turto varžytynės antstolės buvo paskelbtos sekančią dieną po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo. Antstolė nepriėmė jokio patvarkymo dėl priverstinio vykdymo priemonių vykdomojoje byloje taikymo, nors įstatymas numato ne vienintelę priverstinio vykdymo priemonę (CPK 624 straipsnis), nenurodė argumentų, kodėl skelbia varžytynes, o ne skolininkės turto administravimą, kada numato jas skelbti, už kokią pradinę kainą bus pardavinėjamas skolininkės turtas ir pan. Nesant tokio patvarkymo nėra aišku iki kurios dienos skolininkas turi teisę siūlyti savo turto pirkėją, kuris gali būti siūlomas tik iki varžytynių paskelbimo.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šioje byloje susiklosčiusi individuali situacija, kai skolininkė nesutiko su antstolės atliekamais procesiniais veiksmais ir juos skundė, o ir pati antstolė dalį skunde nurodomų argumentų pripažino pagrįstais ir tenkino (paskyrė ekspertizę), neužbaigus visų antstolės atliktų procesinių veiksmų teisminio patikrinimo suponavo skolininkei pagrįstą lūkestį, kad vykdymo proceso pažeidimai bus ištaisyti ir priverstinis įvykdymas bus atliktas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl tik formalus įstatymo reikalavimų įvykdymas, nesudarius galimybės skolininkei pasinaudoti savo teisėmis jau po to, kai skundas buvo išnagrinėtas ir pažeidimų nenustatyta (t. y. nepriėmus patvarkymo apie numatomas skelbti varžytynes) ir turtas iškart parduotas, negali būti pripažintas teisėtais antstolės veiksmais. Antstolės veiksmų teisėtumas toliau analizuotinas kitų skundų reikalavimų kontekste.

 

Dėl Skundo Nr. 2 reikalavimų

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-3030-985/2023 pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“. Skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolės A. L. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti Pareiškėjo turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą turtą toliau pardavinėti iš varžytynių. Skunde skolininkė nurodo, kad jai priklausantis turtas buvo pardavinėjamas iš pirmųjų pakartotinių varžytynių už (duomenys neskelbtini) Eur pradinę pardavimo kainą ir nbuvo parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolė šiuo atveju nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad pareiškėjos turtas būtų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kainą. Turto vertės nustatymo procesas vykdomojoje byloje atliktas netinkamai. Kilus abejonių dėl ekspertizės akto, antstolis privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto, be to, vertinant turtą, jis nebuvo vertintas pajamų metodu (toliau – Skundas Nr. 2; civilinė byla Nr. 2YT-3030-985/2023, 4-7 b. l.). 

Pareiškėja teigia, jog antstolė „nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad Turtas būtų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina, Turto vertės nustatymo procesas vykdomojoje byloje atliktas netinkamai“, teikia nuorodas į skelbimo portalo www.aruodas.lt skelbimus, įrodančius, anot pareiškėjos, kad „jos Turtas vertas ženkliai daugiau“, “turto pardavimo šaltiniai yra tinkami turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta LR finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 (61 punktas)“, „jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.“

        Antstolė A. L. 2023 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo pareiškėjos 2023 m. kovo 8 d. Skundo Nr. 2 netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Kaip patvarkyme pažymėjo antstolė, Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-131-921/2023 paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kurioje konstatuota, jo antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 tinkamai atliko Turto vertinimą, o skolininkas nei patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkui Nr. (duomenys neskelbtini), nei patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nei dėl 2022 m. spalio 6 d. paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) jokių prieštaravimų, pretenzijų ar skundų neteikė. Antstolė teigia, jog Turto įvertinimą atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir antstolių veiklos principų. Nurodo, kad, jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pažymi, kad „2022-09-07 nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas ir paruoštas UAB „VERTĖ PLIUS“, įm.k.305025537, kuri turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2019-03-29 įsakymu Nr.VI-90 yra įrašyta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą (pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini)). Ataskaitą tvirtino UAB „VERTĖ PLIUS“ direktorė Z. S.. Turtą įvertino ir turto vertinimo ataskaitą parengė nekilnojamojo turto vertintojas Ž. Č. (kvalifikacinis nekilnojamojo turto vertinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir turto vertinimo asistentė Z. S. (kvalifikacinis-nekilnojamojo turto vertintojos asistentės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, 2022-09-07 nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) Turto rinkos vertė nustatyta lyginamuoju, išlaidų kaštų ir pajamų metodais, sekančiai atlikus verčių suderinimą ir pateikiant galutinę išvadą dėl Turto rinkos vertės (2022-09-07 nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini))“. Teigia, kad skolininkas nors nurodo, kad prideda vieno populiariausių turto pardavimo skelbimų portalo www.aruodas.lt skelbimus, bet jų kartu su Skundu Nr. 2 antstolei neatsiuntė, todėl antstolė patvarkyme konstatuoja, jog „skolininko skunde nurodyti argumentai nėra pakankami pripažinti juos motyvuotais prieštaravimais dėl ekspertizės išvados CPK 682 straipsnio 2 dalies prasme. Skolininko pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju antstolei pateiktame skunde nebuvo pateikta objektyvių duomenų, paneigiančių ekspertinės išvados pagrįstumą - kvalifikuotų specialistų išvados apie turto rinkos vertę“, „antstolė neturi jokio pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, kurią nustatė kvalifikuoti specialistai, o apeliacinės instancijos teismas apgrįstai konstatavo, kad antstolė tinkamai atliko Turto vertinimą“. “Skolininkas, būdamas tinkamai informuotas apie teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, turėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdamas įrodyti, kad Turto vertė žymiai didesnė, tačiau jų neteikė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės neprašė, skundų neteikė, nesinaudojo CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe iki varžytynių paskelbimo pats surasti Turto pirkėją ir parduoti Turtą už skolininkui priimtiną kainą,“, „skolininko argumentai dėl neteisingai nustatytos Turto vertės laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais, todėl atmestini kaip neįrodyti“, o reikalavimas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis „šiuo atveju išnykęs“,, „paskelbtos varžytynės pasibaigę, 2023-02-23 sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur suma į antstolės depozitinę sąskaitą“.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“ atsiliepime į pareiškėjos Skundą Nr. 2, pažymėdamas, kad „pareiškėjo (skolinininko) UAB “Autocentrum A5” 2023-03-08 skundas iš esmės yra grindžiamas tapačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas 2022-08-09 skundas, kuris, kaip nurodyta aukščiau, 2022-09-06 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas, o pastarosios nutarties teisėtumą konstatavo Kauno apygardos teismas 2023-01-17 nutartimi“, „pareiškėjas nėra suinteresuotas, kad ginčai dėl jam priklausiusio turto pardavimo būtų išnagrinėti kuo ekonomiškiau ir operatyviau, priešingai – pareiškėjas tokiu savo procesiniu elgesiu deda pastangas, kad teismuose būtų iškelta kuo daugiau įvairių bylų ir procesas kuo ilgiau užsitęstų“, „pareiškėjas jau ne pirmą kartą sąmoningai klaidina teismą – byloje, kuri buvo nagrinėjama pagal pareikėjo 2022-08-09 skundą, pareiškėjas atkakliai tvirtino, kad vykdomojoje byloje Nr.0140/22/00369 2021-06-09 Turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) užsakė išieškotojas KU “Taupa”, nors Kauno apygardos teismas 2023-01-17 nutartyje konstatavo akivaizdų faktą, kad 2021-06-09 Turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalies 1.1 punkte nurodyta, kad vertinimo užsakovas – UAB „Autocentrum A5“, „ pareiškėjas, siekdamas sudaryti iliuziją, kad neva jam priklausęs turtas buvo paduodamas per maža kaina, lyginamaisiais objektais pasirinko prestižinėse, brangiausiose (duomenys neskelbtini) rajono (ne (duomenys neskelbtini)) vietose esančius žemės sklypus ir bando suklaidinti teismą, tai reiškia, kad pareiškėjo pasirinkti lyginamieji objektai yra visiškai netinkami lyginti su pareiškėjo turėtu žemės sklypu ir net neturint specialių žinių yra akivaizdu, kad jie tarpusavyje negali būti lyginami“, todėl prašo pareiškėjos Skundą Nr. 2 atmesti kaip nepagrįstą, skirti pareiškėjai 5000 Eur dydžio baudą už piknaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusę šios sumos sumokant suinteresuotam asmeniui ir atlyginti suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos skundo pirmas ir antras reikalavimas teismo jau analizuotas, todėl argumentai nekartotini. Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo paskirti ginčo turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodo, kad turtas buvo pardavinėjamas už (duomenys neskelbtini) Eur kainą, o parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur, todėl mano, kad antstolė nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad turtas būtų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina.

Remiantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Iš šios įstatymo normos seka, kad prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės turi būti motyvuoti. Vien nuomonės pareiškimas, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų, nėra pakankama priežastimi papildomai ar pakartotinei ekspertizei paskirti.

Teismas, pritardamas antstolės ir suinteresuoto asmens UAB ,,Baltkonstrukta“ argumentams, dėl pagrindo pakartotinei ekspertizei skirti nebuvimo, nes skolininkė nepateikė pagrįstų įrodymų, verčiančių abejoti anksčiau atlikta ekspertize, jų nekartoja. Tačiau, vienu iš pagrindų pakartotinei ekspertizei paskirti pareiškėja nurodo argumentą, kad turtas nebuvo vertintas pajamų metodu. Pareiškėja nurodo, kad antstolė savo žinioje neabejotinai turi duomenis, jog pareiškėjos turtas yra nuomojamas, dėl ko turto vertė turėjo būti nustatoma pajamų metodu, o to nepadarius negalima laikyti, kad turtas buvo įvertintas tinkamai. Kad tokius duomenis, jog turtas yra nuomojamas, antstolė turėjo, tą faktą ji pripažino teismo posėdyje. Kadangi šie argumentai yra tiesiogiai susiję su sekančio skundo reikalavimais, teismas dėl jų pasisakys analizuodamas trečiąjį pareiškėjos skundą.

 

Dėl Skundo Nr. 3 reikalavimų

 

Pareiškėja skundu Nr. 3  prašo panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto -1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Turto) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; nukreipti pareiškėjo UAB ,,Autocentrum A5“ skolų ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 dengimą į pareiškėjos gaunamas pajamas. Skunde skolininkė nurodo, kad pareiškėja turi vienintelį kreditorių, o pateikiami įrodymai liudija, kad 2021 m. skolininkė gavo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų ir vien antstolės parduota aikštelė per mėnesį generuoja nuo (duomenys neskelbtini) Eur pajamų, todėl vien iš šios aikštelės generuojamų pajamų pareiškėja gali pilnai padengti skolą per 18 mėnesių, nenukreipiant išieškojimo į pareiškėjos turtą (toliau – Skundas Nr. 3; civilinė byla Nr. 2YT-3030-985/2023, 4-7 b. l.).

Antstolė A. L. 2023 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo pareiškėjos 2023 m. kovo 9 d. Skundo Nr. 3 netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Kaip patvarkyme pažymėjo antstolė, CPK 665 straipsnio nuostatos numato išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilę, t. y. pirmąją eile išieškoma iš hipotekos ar įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Kadangi skolininkui priklausantis ginčo turtas buvo įkeistas kreditoriui KU ,,Taupa“, vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi įkeistas daiktas kreditoriaus pasirinkimu buvo parduotas. LR CPK 663 straipsnio nuostatos reglamentuoja apribojimus, kurie taikomi išieškant iš fizinio asmens turto (apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto) ne iš juridinio asmens. Todėl skolininko argumentai, kad antstolė neturi vykdyti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, o turi skolininkui sudaryti sąlygas skolą ir antstolės vykdymo išlaidas pilnai padengti per 18 mėnesių laikotarpį yra visiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo paneigti kreditoriaus teisę išieškoti iš įkeisto turto.

Taigi ir šiuo Skundu Nr. 3 pareiškėja iš esmės prašo panaikinti antstolės A. L. procesinį veiksmą – varžytynių paskelbimą bei priimti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kurie jau analizuoti, todėl argumentai nekartotini.

Dėl trečiojo pareiškėjos Skundo Nr. 3 reikalavimo pasisakytina, kad antstolės pateiktoje teismui ir vykdomoje vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai (2022 m. rugsėjo 7 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto perkainojimo) patvirtina faktą, kad pareiškėjos „vertinamo turto vertė nustatyta pagal tos dienos turto būklę rinkos sąlygomis“ (Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3. punktas), „vertintojas rėmėsi savo sukaupta infromacija, valstybės įmonės Registrų centro pateiktais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinką“ (Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5. punktas), „vertinant turtą taikomi šie vertinimo metodai: lyginamasis metodas, pajamų metodas, išlaidų (kaštų) metodas arba šių metodų deriniai“ (Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1. punktas), akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjos Skundo Nr. 2 10 punkto teiginiui, kad „vertinant pareiškėjos Turtą, jis nebuvo vertintas pajamų metodu“. Kartu tai reiškia, jog vertinimą turto vertintojas atliko tinkamai, turto vertę, įvertinus šio turto pobūdį (komercinės paskirties), analizuodamas keliais metodais, t. y. nustatydamas sklypo vertę lyginamuoju metodu, kadangi ant žemės sklypo esantis vertinamasis turtas – inžinerinis statinys – mašinų stovėjimo aikštelė ir kitais dviem metodais nėra galimybės nustatyti jos rinkos vertę, todėl šio turto rinkos vertė apskaičiuota taikant išlaidų kaštų metodą. Tuo tarpu mašinų aikštelės vertei apskaičiuoti naudotas pajamų metodas, kurį pareiškėja savo skunde ir nurodo. 

Atlikęs turto vertinimą pajamų metodu vertintojas nustatė, jog ginčo turtas – mašinų stovėjimo aikštelė, neatskaičius išlaidų, generuoja (duomenys neskelbtini) Eur pajamų per metus, todėl pajamų metodu nustatyta vertinamosios mašinų aikštelės vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur. O tai reiškia, jog šiuo metodu nustatyto ginčo turto vertė yra didesnė, nei jo vertės nustatymas lyginamuoju ir kaštų metodu. Padaręs teismo manymu niekuo nepagrįstą išvadą, kad rinkoje esantys duomenys gali būti netikslūs, turtą vertinęs vertintojas sprendė, kad ši išvada gali būti netiksli, todėl nurodė galutinę išvadą apie ginčo turto vertę, nustatytą lyginamuoju ir kaštų metodu. Antstolė posėdžio metu nurodė, jog būtent dėl to ši eksperto nustatyta vertė buvo laikoma turto verte. Teismas sprendžia, kad esant tokiai vertintojo išvadai, įvertinus skolininkės skolos dydį ir pareigą vykdymo procese derinti abiejų šalių interesus antstolė negalėjo suteikti nei vienai vykdymo prceso šaliai pranašumo ir turėjo pagrindą svarstyti dėl kitokios vykdymo priemonės – skolininko turto administravimo ir iš to gautų pajamų panaudojimo išieškojimui padengti taikymo, išsaugant skolininkės turtą, kuris jai generuoja pajamas. Tas faktas, jog turtas varžytynių metu buvo parduotas už bemaž dvigubai didesnę kainą, nei nustatyta pradinė jo vertė, rodo, kad pirkėjai, kurių varžytynėse dalyvavo trys, išvaržomą objektą laikė patrauklia investicija. 

CPK 746 straipsnis, reglamentuojantis išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumus nustato, jog priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems viešame registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą šio Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Kai išieškoma pagal įmonės hipotekos sandorį, vykdomąjį įrašą priėmęs vykdyti antstolis šio Kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro hipotekos objektu esančios įmonės turto aprašą ir priima patvarkymą paskirti hipotekos kreditorių arba kreditoriaus sutikimu kitą asmenį įmonės turto administratoriumi. Šiuo atveju įkeistos įmonės valdymo organai iš administruojamo įmonės turto gaunamas pajamas perveda į antstolio depozitinę sąskaitą, iš kurios lėšos paskirstomos hipotekos kreditoriams atsižvelgiant į jų reikalavimų tenkinimo eilę. Taigi paminėtas teisinis reglamentavimas paneigia antstolės posėdyje nurodytą argumentą, kad ji daro tik tai, ko prašo išieškotojas, o šiuo atveju jis prašė turtą parduoti iš varžytynių.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimas ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu būtų užtikrinti skolininko interesai tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014), kai jis turi būti realizuotas arba turtas būtų išsaugotas, kai jį administruojant per protingą terminą yra įmanomas skolos padengimas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas (toliau – Antstolių įstatymas) įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). 

Priverstinio vykdymo priemonės, kurios taikomos skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytą terminą, numatytos CPK 624 str.; viena iš kurių yra šio straipsnio 2 d. 7 p. numatytas skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato, kad teismas skolininko turto administravimo tvarką nustato vadovaudamasis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatomis (kito asmens turto administravimas). Skolininko turto administravimo tikslas yra nukreipti iš turto gautas pajamas išieškojimui – tai yra sumažinti skolininko skolą išieškotojui išsaugant turtą. Tokiu būdu yra derinamos išieškotojo ir skolininko teisės. Ir skolininkė pagrįstai galėjo to iš antstolės tikėtis, todėl skundas dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, visų aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu pripažintinas pagrįstu.

CPK 513 straipsnio 1 dalis nustato, kad patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina. Byloje nesant priimto patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, o tik pranešimui apie paskelbtas varžytynes tenkintinas pareiškėjos reikalavimas dėl antstolės A. L. 2023-01-18 patvarkymo (pranešimo) dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu įvykusių varžytynių panaikinimo. 

 

Dėl baudos skyrimo

 

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“ atsiliepimais į Skundus Nr. 1 ir Nr. 2 prašo skirti pareiškėjai 5000 Eur dydžio baudą už piknaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusę šios sumos sumokant suinteresuotam asmeniui, teigdama, kad „Kaip matyti iš pareiškėjos UAB “Autocentrum A5” veiksmų po Kauno apygardos teismo 2023-01-17 nutarties priėmimo, pareiškėjas ne tik neatsižvelgė į teismo išaiškinimą, tačiau priešingai – pasijutęs galįs nebaudžiamai vilkinti vykdymo procesą, toliau sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą“, „teisme yra dvi bylos, jos atskirai ir nevienodu operatyvumu nagrinėjamos, teismai jose gali priimti skirtingus procesinius sprendimus, kiekvienoje iš bylų yra galimas apeliacinis procesas“. Skunduose „nurodo tuos pačius tariamai neteisėtų varžytinių argumentus (dėl tariamai neteisėto turto įkainojimo), į kuriuos vykdymo procese antstolė jau atsižvelgė (skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę) ir dėl kurių jau yra pasisakyta Marijampolės aplylinkės teismo 2022-09-06 nutartyje ir Kauno apygardos teismo 2023-01-17 nutartyje. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo procesas vyksta nuo 2022-04-06 (vykdomojo dokumento išdavimo data), tačiau iki pat 2023-03-08 skundo pateikimo (t.y. beveik metus laiko) pareiškėjas turto pirkėjo nesiūlė, taip pat jokiuose ankstesnkuose procesiniuose dokumentuose, kiek mums yra žinoma, varžytinių neteisėtumo dėl negalėjimo pasiūlyti turto pirkėją nemotyvavo“. „Pareiškėjas, teikdamas 2023-03-08 skundą, jau žinojo, kad 2023-02-17 varžytines laimėjo didžiausią (duomenys neskelbtini) Eur kainą pasiūlęs pirkėjas UAB “Baltkonstrukta”, pareiškėjas taip pat žinojo (turėjo žinoti), kad varžytinęs laimėjęs pirkėjas UAB “Baltkonstrukta” visą sumą jau yra pervedęs į antstolio sąskaitą“, „nekvestionuoja CPK 5 straipsnyje įtvirtinto teisminės gynybos prieinamumo principo ir teisės kreiptis į teismą, tačiau pažymi, kad šia teise (kaip ir kitomis teisėmis) yra privaloma naudotis sąžiningai, jeigu asmuo nesąžiningai naudojasi savo teisėmis (jomis piktnaudžiauja), jis privalo prisiimti neigiamų padarinių kilimo riziką“.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Teismo vertinimu pareiškėjos pateikti skundai dėl antstolio veiksmų iš esmės patys savaime negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltkonstrukta“ atsiliepimuose į Skundus Nr. 1 ir Nr. 2 pateikti prašymai dėl baudos skyrimo pareiškėjai netenkintini.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

 

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltkonstrukta“ atsiliepimais į Skundus Nr. 1 ir Nr. 2 prašo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms išlaidoms už atsiliepimų į Skundus Nr. 1 ir Nr. 2 parengimą, iš viso (duomenys neskelbtini) Eur, iš viso (duomenys neskelbtini) Eur, kurias pagrindžia pateikta 2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaita- faktūra serija KM Nr. 2023-041 ir 2023 m. kovo 30 d. SEB banko mokėjimo nurodymu, nurodydama, jog pareiškėjos (skolininkės) ir suinteresuoto asmens (Turto pirkėjo) suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, jų interesai priešingi, todėl, šio asmens nuomone, taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis ir iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintas, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 443 straipsnio 6 dalimi,  513 straipsniu, teismas

                                                                           

n u t a r i a :

 

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas 301068530, 2023 m. kovo 8 d., 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 9 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Antstolės A. L. 2023-01-18 patvarkymą (pranešimą), priimta vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu įvykusias varžytynes panaikinti.

Suinteresuoto asmens UAB ,,Baltkonstrukta“ prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

 

Teisėja                                                        Eridana Paltanavičienė