Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1099-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18962-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jos atstovui advokatui R. K., išnagrinėjusi K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
K. K. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 01.50 val., Vilniuje, Pilaitės pr., vairavo automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 1,80 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Teismo posėdyje apklausiama administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Tą vakarą vyko kalėdinis bendradarbių vakarėlis. Vakaro pradžioje išgėrė šiek tiek vyno ir daugiau alkoholio nevartojo, gėrė tik „Coca Cola“. Vėliau bandė kviesti taksi, tačiau nepavyko, kadangi viskas buvo užimta. Tuomet pagalvojo, kad alkoholio gėrė mažai, todėl neskubėdama namo parvažiuoti gali ir pati. Jau būdama netoli namų, pajuto, kad jos būsena keičiasi, jautėsi apgirtusi. Po kiek laiko sužinojo, kad bendradarbiai jai į „Coca Cola“ pripylė viskio. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi, gali užtikrinti, jog ateityje tokia situacija tikrai nepasikartos. Prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą ir, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemonę arba taikyti kuo trumpesnį terminą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole K. K. savo kaltę taip pat pripažino (b. l. 1-2).
Be pačios K. K. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš K. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-46454750-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. A. 2015-12-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-17, apie 01.50 val., patikrinimui sustabdytas automobilis „Volvo V 60“, kurį vairavo K. K.. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, jai nustatytas 1,84 promilių girtumas. Moteris su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paaiškino bendradarbių kalėdiniame išgėrusi vyno, po ko važiavo namo (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, K. K. 2015-12-17, apie 01.55 val., nustatytas 1,84 (be paklaidos) promilių girtumas (b. l. 8).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. K. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama K. K. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, darbovietės charakterizuojama itin teigiamai (b. l. 14, 15-16), praeityje administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. K. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.
Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminą, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą, administracinę nuobaudą. Prašymas dėl švelnesnės nuobaudos taikymo iš esmės grindžiamas tuo, kad K. K. charakterizuojama teigimai, jos padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, specialioji teisė vairuoti transporto priemonę jai reikalinga darbe. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad darbovietė K. K. apibūdina kaip itin kvalifikuotą darbuotoją, šiuo metu einančią vyresniosios analitikės pareigas, darbovietės vadovai neabejotinai yra suinteresuoti tokią darbuotoją išsaugoti savo įstaigoje, nepaisant to, kad pastaroji teismo nustatytą laikotarpį negalės naudotis nurodyto pobūdžio specialiąja teise. Atkreiptinas dėmesys, kad K. K. darbo pobūdis nėra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu. Akivaizdu, kad charakteristikoje nurodytas pavestas darbo funkcijas ji gali nekliudomai atlikti ir toliau, jai nekeliamas reikalavimas turėti teisę vairuoti (b. l. 15-16). Šiuo atveju K. K. negalės pačios vairuojama transporto priemone vykti į susitikimus su klientais ir vadovais, tačiau akivaizdu, jog yra eilė galimybių ir kitais būdais nuvykti į tokius susitikimus, pasirinkti kitokį susitikimų organizavimą. Į teigiamą administracinėn atsakomybėn traukiamos K. K. charakteristiką teismas atsižvelgė ir ją įvertino ir tai buvo viena iš aplinkybių, nulėmusių teismo sprendimą skirti pastarajai minimalią administracinę nuobaudą ir minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Tad nenustačius pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių, teismas neturi pagrindo pažeidėjai taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.
Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.
Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi K. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
K. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė