Civilinė byla Nr. e2-280-603/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01847-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas atstovui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankas, Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamam UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei Jurgitai Šukienei ir Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarei Pranei Jaskovikaitei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST 2, R. M., Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl kredito sutarties, sutartinės hipotekos lakšto, vykdomojo įrašo ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiais.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovas R. G. ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Medicinos bankas, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei Jurgitai Šukienei, Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarei Pranei Jaskovikaitei ir Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamam UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, prašo teismo: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2006-06-22 tarp ieškovo ir UAB Medicinos bankas sudarytą Kredito sutartį Nr. LOAN-37308 (su vėlesniais pakeitimais); 2) taikyti abipusę restituciją – negaliojančio sandorio pasekmes – pripažinti, jog pagal 2006-06-22 Kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais) gautą 950 000 Lt pinigų sumą UAB Medicinos bankas ieškovas yra sugrąžinęs, ir priteisti ieškovo nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nekilnojamojo daikto -125,78 kv. m buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius nuosavybės teise priklausančio R. G., hipotekos sandorį pagal 2006-07-01 hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)); 4) panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2015-01-21 vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-604, Nr. JŠ-602 ir Nr. JŠ-606, kurių pagrindu pradėtas buto (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių; 5) pripažinti 2017-02-03 antstolio Valdo Čegliko surašytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0116/15/00144 niekiniu ir negaliojančiu.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė UAB Medicinos bankas 2006-06-22 sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_37308, kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas, vėliau prie šios kredito sutarties buvo sudaryti 8 papildomi susitarimai.
3. Ieškovui priklausantis butas (duomenys neskelbtini)2006-06-01 Hipotekos lakštu (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įkeistas bankui, užtikrinant tarp šalių sudarytos Kredito sutarties su pakeitimais įvykdymą. Tvirtinama, kad ieškovui neįvykdžius įsipareigojimo pagal šią kredito sutartį, bankas pradėjo priverstinį išieškojimą.
4. Antstolis Valdas Čeglikas 2017-02-03 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0116/15/00144 perdavė išieškotojui UAB Medicinos bankas butą (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad turto perdavimo išieškotojui aktas surašytas vadovaujantis Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2015-01-21 vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-604, 2015-01-21 vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-602 ir 2015-01-21 vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-606.
5. Taip pat nurodo, kad ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą, nes neteisėtų sandorių pagrindu buvo nusavintas ir banko nuosavybėn perduotas ieškovui priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Visi sandoriai - kredito sutartis, hipoteka, o taip pat vykdomieji įrašai bei turto perdavimo išieškotojui aktas - yra niekiniai aktai, nes 2006-06-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas su sutuoktine R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 0,0675 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-4274-466-2012), tenkinant A. B. ieškinį, minėtas 2006-06-20 sandoris dalyje dėl 28,12 kv. m žemės sklypo ploto buvo pripažintas negaliojančiu. Taip pat teismo sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais ir visi kiti buvę žemės perleidimo sandoriai (dalyje dėl 28, 12 kv. m) bei Vilniaus miesto valdybos 1994-10-06 potvarkis Nr. 1966V dalyje dėl 28,12 kv. m žemės sklypo. Vilniaus apygardos teismas 2013-06-12 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-568-560/2013) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimą paliko nepakeistu.
6. Teigia, kad visos institucijos, kurios buvo sandorio dalyvės, tame tarpe ir UAB Medicinos bankas, kurios naudai buvo įkeistas žemės sklypas, jokių klaidų žemės sklypo formavimo dokumentuose neįžvelgė. Niekam nebuvo kilusi mintis, kad Vilniaus miesto valdybos 1994-10-06 potvarkis Nr. 1966V, kurio pagrindu buvo leista ginčo sklypą privatizuoti, yra neteisėtas. Vienok, teismo sprendimais buvo konstatuota, kad asmuo, kuriam civilinės teisės ir pareigos atsirado iš neteisėtų, neatitinkančių įstatymų reikalavimų sandorių, negali būti pripažintas sąžiningu įgijėju. Dėl to ieškovas mano, kad ir UAB Medicinos bankas buvo nesąžininga, sudarydama 2006-06-22 Kredito sutartį Nr. LOAN 37308 (su visais jos pakeitimais), kurios tikslas - žemės sklypo 0,0675 ha, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimas.
7. Būdama ribota daiktinė ir akcesorinė (išvestinė) prievolė, hipoteka yra priklausoma nuo pagrindinės prievolės, todėl hipotekos sandoris - pripažįstant kredito sutartį negaliojančia -taip pat pripažintinas neteisėtu, niekiniu sandoriu, negalinčiu sukelti šalims jokių teisinių pasekmių.
8. Nustatant banko nesąžiningumą sudarant su ieškovu 2006-06-22 kredito sutartį, vertintini teismų, kurie sprendė civilinę bylą pagal A. B. ieškinį, išaiškinimai. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad G. G. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu 1994-12-05 galiojo Žemės reformos įstatymo (1991-07-25 redakcija Nr. 1-607) 13 straipsnio 1 punktas, numatantis, kad privatinėn nuosavybėn piliečiams neparduodama kelių, t. y. keliams skirta žemė. Vilniaus apygardos teismo 2013-06-12 nutartyje pasakyta, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ginčijamų sandorių dalys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vadovaujantis principu „iš neteisės negali kilti (atsirasti) teisė“ bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, negalima atsakovų laikyti sąžiningais įgijėjais CK 4.96 straipsnio 2 dalies prasme. Taigi, apeliacinės instancijos teismas išaiškino, jog nepaisant aplinkybės, kad žemės sklypas daugiau nei 20 metų buvo laikomas tinkamai privatizuotu bei teisėtu civilinių teisinių santykių objektu, privatizavimo sandorį pripažinus negaliojančiu, net ir paskutinių įgijėjų (ieškovo ir jo sutuoktinės R. M.) negalima laikyti teisėtais įgijėjais.
9. Bankas išmokėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavėjams M. V. ir R. V. 240 000 Lt žemės sklypo pirkimo-pardavimo kainą tiesiogiai, ir tokiu būdu bankas užtikrino 2006-06-22 Kredito sutarties pagrindu suteikto kredito panaudojimą.
10. Ieškovo teigimu, kredito panaudojimo tikslo įtvirtinimas, kredito panaudojimo kontrolė, žemės sklypo vertinimo aktai bei kiti banko veiksmai patvirtina, jog bankas žinojo arba kaip ženkliai ekonomiškai stipresnė sutarties šalis turėjo žinoti, jog žemės sklypo privatizavimas buvo prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.
11. Remiantis tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu bei Vilniaus apygardos 2013-06-12 nutartimi nesąžiningais pripažinti visi žemės sklypo įgijėjai, daro išvadą, jog UAB Medicinos bankas, kuri žinojo ir kontroliavo kaip bus panaudojamas kreditas, priėmė žemės sklypą kaip kredito sutarčių įvykdymo užtikrinimą, tiesiogiai sumokėjo 240 000 Lt sumą nesąžiningiems pardavėjams M. V. ir R. V., t. y. de facto finansavo ieškovą kaip dar vieną nesąžiningą žemės sklypo įgijėją. Tokiu būdu bankas perėmė nuosavybėn žemės sklypą, kurio 72,88 kv. m (101 kv. m – 28,12 kv. m) dalis teismo sprendimais yra pripažinta kaip privatizuota pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, ir taip pat yra pripažintinas nesąžiningu.
12. Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas. Daro išvadą, kad atsakovė UAB Medicinos bankas, kuri yra žymiai ekonomiškai stipresnė kredito sutarčių šalis nei ieškovas, ir kuri kiekvieną kredito sutartį sudaro naudodamasi teisininkų, geodezininkų, rizikos vertintojų bei kitų specialistų komandų pagalba, turėjo pareigą ne tik žinoti apie žemės sklypo trūkumus, tačiau turėjo ir pareigą įspėti ieškovą.
13. Atsakovė žinojo apie ieškovo ketinamas vykdyti žemės sklype statybas bei žinojo, jog žemės sklypo plotas yra esminė kredito sutarties sąlyga. Nepaisant to, atsakovė galimai sąmoningai, pažeisdama jai kaip bankui keliamus aukštesnio lygio atidumo ir rūpestingumo reikalavimus, nesilaikydama geranoriško bendradarbiavimo principo bei elgdamasi akivaizdžiai nesąžiningai, neįspėjo ieškovo apie tai, kad žemės sklypo dalis (101 kv. m) buvo privatizuota pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas bei iš ieškovo įgyjamas žemės sklypas yra netinkamas numatytiems statybų projektams vykdyti. Dėl šių priežasčių, mano, kad 2006-06-22 Kredito sutartis su visais jos pakeitimais yra pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos.
14. Kredito sutarties tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo daikto - 125,78 kv. m buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. G., hipoteka pagal 2006-07-01 hipotekos lakštą. CK 6.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, Hipotekos registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš Hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, patvirtinančius banko nesąžiningumą sudarant bei vykdant 2006-06-21 Kredito sutartį (su visais pakeitimais) darytina išvada, jog panaikinus Kredito sutartį, kaip sudarytą pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, hipotekos sandoris, skirtas užtikrinti kredito sutarties tinkamą įvykdymą, taip pat yra naikintinas.
16. 2017-02-03 antstolis Valdas Čeglikas Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0116/15/00144 perdavė atsakovei UAB Medicinos bankas butą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Kredito sutartis bei hipotekos sandoris, kuriuo buvo užtikrinamas Kredito sutarties įvykdymas, pripažintini niekiniais ir negaliojančiais remiantis CK 1.80 straipsniu, šių dokumentų pagrindu surašytas turto perdavimo aktas, kaip išvestinis dokumentas, taip pat pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.
17. Atsakovė negalėjo perimti savo nuosavybėn ieškovo buto, t. y. negalėjo būti surašomas turto perdavimo aktas, nes dar iki jo surašymo ieškovas jau buvo grąžinęs atsakovės perduotą pinigų sumą. Šią aplinkybę patvirtina prie ieškinio pridedamas UAB Medicinos bankas 2013-04-24 raštas Nr. 1166, kuriame nedviprasmiškai ir aiškiai nurodyta, jog pažymos surašymo dieną, t. y. 2013-04-24 ieškovas bankui jau buvo sugrąžinęs 557 586,60 Lt pinigų sumą. Prie ieškinio pridedamas ir kitas 2009-09-10 UAB Medicinos bankas dokumentas - elektroninis laiškas, adresuotas ieškovo sutuoktinei R. M., patvirtinantis aplinkybę, jog laiško surašymo dieną, t. y. 2009-09-10, bankas iš ieškovo buvo gavęs papildomą 390 000 Lt pinigų sumą. Taigi, prie ieškinio pridėti dokumentai - UAB Medicinos bankas pažymos (pareiškimai) patvirtina, jog iki ginčo buto perleidimo bankui, visa 2006-06-21 Kredito sutartyje (su pakeitimais) nurodyta suma 950 000 Lt bankui yra sugrąžinta. Remiantis išdėstytais argumentais, niekinių kredito sutarčių ir hipotekos sandorių pagrindu surašytas turto perdavimo aktas taip pat laikytinas niekiniu kaip išvestinis sandoris CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes iš neteisės teisė neatsiranda. Turto perdavimo aktas neteisėtas ir naikintinas ir kitu pagrindu – kaip surašytas nesant tam jokių teisinių prielaidų, nes, kaip minėta, jo surašymo metu reali ieškovo skola atsakovei neegzistavo. Be to, nei viename iš antstoliui perduotų vykdomųjų įrašų ir prie jų pridėtų hipotekos lakštų nėra įrašų apie ginčo butą (duomenys neskelbtini). Teismo antstolis viršijo jo kompetencijai priskirtas funkcijas, t. y. UAB Medicinos bankas perdavė butą nesant tam teisinio pagrindo, nes nei viename dokumente (hipotekos lakšte ir vykdomajame įraše) ginčo butas nėra įrašytas.
18. Dėl Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2015-01-21 vykdomųjų įrašų Nr. JŠ-604, Nr. JŠ-602 ir Nr. JŠ-606, kurių pagrindu pradėtas buto (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių, nurodo, kad reikalavimas dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra išvestinis reikalavimas, taip pat ieškovas teigia, kad notarė, žinodama, jog kredito sutartis ir hipotekos sandoris yra sudaryti nesąžiningai, pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas, reglamentuojančias sandorių sudarymą, anksčiau nurodytų vykdomųjų įrašų (kurių pagrindu antstolis pradėjo ginčo buto nusavinimo procedūras), nebūtų sudariusi.
II. Atsiliepimų esmė
19. Atsakovė UAB Medicinos bankas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad bankas 2006-06-22 Kredito sutartimi Nr. LOAN_37308 suteikė ieškovui 400 000 Lt kreditą 0,0675 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui ir projektinių darbų vykdymui. 2006-09-25 papildomu susitarimu Nr. 1 prie kredito sutarties ieškovui buvo suteikta papildoma kredito suma 550 000 Lt bei papildyta kredito paskirtis – gyvenamo namo statybai (bendra suteikta kredito suma sudarė 950 000 Lt). Kredito sutartis ne kartą buvo keičiama sudarant prie jos papildomus susitarimus: 2006-09-25 buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, 2007-10-05 – Nr. 2, 2009-10-02 – Nr. 3, 2011-01-06 – Nr. 4, 2011-07-01 – Nr. 5, 2012-04-05 – Nr. 6, 2012-12-04 – Nr. 7, 2013-06-21 – Nr. 8. Šios kredito sutarties vykdymas buvo užtikrintas ieškovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), hipoteka pagal 2006-07-01 hipotekos lakštą, patvirtintą Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės. Vėliau šis įkeistas butas buvo padalintas į du butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paliekant galioti hipoteką banko naudai. Kredito sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas ieškovo sutuoktinės R. M. ir UAB „Tonalė“ laidavimais. Taip pat be minėtos kredito sutarties bankas su ieškovu 2008-04-30 sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_62568, kuria suteikta ieškovui 496 000 Lt kreditą buto (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui. 2008-09-19 papildomu susitarimu Nr. 2 prie kredito sutarties ieškovui buvo suteikta papildoma kredito suma 150 000 Lt. Kredito sutartis ne kartą buvo keičiama sudarant prie jos papildomus susitarimus: 2008 m. birželio mėn. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, 2008-09-19 – Nr. 2, 2009-10-02 – Nr. 3, 2011-01-06 – Nr. 4, 2011-07-01 – Nr. 5, 2012-04-05 – Nr. 6, 2012-12-04 – Nr. 7, 2013-06-21 – Nr. 8. Ieškovo įsipareigojimų pagal šią kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ieškovui priklausančių butų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini) hipoteka pagal 2008-04-30 hipotekos lakštą, 0,0675 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., 3 (trečias) skl., hipoteka pagal 2008-10-07 sutartinės hipotekos lakštą ir pastato – sodo pastato (duomenys neskelbtini), hipoteka pagal 2011-02-01 sutartinės hipotekos lakštą; taip pat ieškovo sutuoktinės R. M. ir UAB „Tonalė“ laidavimais.
20. A. B. 2012 m. pareiškus ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4274-466-2012, be kita ko, pripažinta negaliojančia 2006-06-20 pirkimo sutarties dalis, kuria buvo perleistos R. G. ir R. M. nuosavybės teisės į 28,12 kv. m ploto valstybinę žemę – (duomenys neskelbtini) atkarpą, besiribojančią su A. B. priklausančiu žemės sklypu Nr. 5, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-568-560/2013 atmetus apeliacinius skundus. Teismai konstatavo, kad 1994 m. valstybinės žemės dalis 28,12 kv. m - (duomenys neskelbtini) atkarpa, besiribojanti su A. B. priklausančiu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), - buvo parduota neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (tuo metu galiojusio Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad privatinėn nuosavybėn piliečiams neparduodama kelių, t. y. keliams skirta žemė), o vadovaujantis principu „iš neteisės negali kilti teisė“ ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais vėlesni šios dalies įgijėjai nepripažintini sąžiningais įgijėjais CK 4.96 straipsnio 2 dalies prasme, todėl pripažino negaliojančiais Vilniaus miesto valdybos 1994-10-06 potvarkį Nr. 1966V dalyje dėl 28,12 kv. m ploto valstybinės žemės pardavimo ir vėlesnius pirkimo-pardavimo sandorius dalyje dėl šios žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo, tarp jų paskutinės įgijėjos R. M. 2006-06-20 sudarytos pirkimo sutarties dalį dėl 28,12 kv. m ploto žemės pardavimo. Bankas dalyvaujančiu asmeniu į šias bylas nebuvo įtrauktas.
21. Ieškovas skolų bankui pagal abi kredito sutartis negrąžino, todėl suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui 2014-03-05, bankas pradėjo priverstinį skolų išieškojimą iš įkeisto turto. Vykdant priverstinį įkeisto turto realizavimą pagal pateiktus vykdomuosius įrašus buvo realizuoti bankui įkeisti turtai: 2016-06-09 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini); 2017-02-03 surašytas Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto (duomenys neskelbtini) perdavimo išieškotojui - bankui. Realizavus šiuos įkeistus turtus ir iš jų gautomis pajamomis iš dalies padengus ieškovo skolas bankui pagal abi kredito sutartis, pagal šiuos vykdomuosius įrašus buvo toliau vykdomas išieškojimas iš ieškovo. Bankas atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso metu ieškovas skundė antstolio Valdo Čegliko veiksmus realizuojant butą (duomenys neskelbtini), tačiau jo skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-32146-466/2016, buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2016-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2582-656/2016 buvo atmestas ieškovo atskirasis skundas ir teismo 2016-09-16 nutartis palikta nepakeista. Ieškovas ginčijo antstolio Valdo Čegliko 2016-06-09 surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0116/15/00144 dėl žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, tačiau jo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1097-833/2017 buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-831-910/2018 buvo atmestas ir ieškovo apeliacinis skundas bei teismo 2017-05-26 sprendimas paliktas nepakeistu. Bankas pastebi, kad bankui 2017-02-03 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0116/15/00144 perėmus butą (duomenys neskelbtini), ieškovas su sutuoktine R. M. iš jo geranoriškai neišsikėlė ir iš jo buvo iškeldinti priverstinai vykdant teismo sprendimą dėl iškeldinimo. Vykdant priverstinį iškeldinimą ieškovo ir jo sutuoktinės iš buto 2019-02-19, antstoliui jie nurodė, kad iš buto išsikėlė ir kad bute gyvena jų pilnametis sūnus K. G., kuris gera valia nesutinka išsikelti iš buto. Atsižvelgiant į tai, bankas buvo priverstas dar kartą kreiptis į teismą dėl iškeldinimo iš buto, šiuo atveju - K. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14635-936/2019 nusprendė K. G. iškeldinti iš buto, tačiau jis pateikė apeliacinį skundą ir šiuo metu byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme.
22. Realizavus įkeistus turtus, ieškovas bankui 2018-12-11 buvo skolingas iš viso: pagal pirmąją kredito sutartį – 113 897,08 Eur, o pagal antrąją - 152 122,53 Eur. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas ginčijo prie pirmosios kredito sutarties sudarytus papildomus susitarimus ir siekė, kad papildomi susitarimai būtų pakeisti bei būtų sumažintos priskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, tačiau jo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-880-294/2019 buvo atmestas.
23. Ieškovas ieškinį grindžia argumentu, jog ginčijami sandoriai yra niekiniai, kadangi bankas pripažintinas nesąžiningu, nes teismų sprendimais ieškovas ir jo sutuoktinė buvo pripažinti sklypo su sodo pastatu dalies (28,12 kv. m dalyje) nesąžiningais įgijėjais. Ieškovas teigia, kad bankas kaip žymiai ekonomiškai stipresnė šalis žinojo arba turėjo žinoti, kad sklypo su sodo pastatu dalies privatizavimas buvo atliktas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas ir kad bankas turėjo pareigą apie tai įspėti ieškovą, nes kreditavo šio turto pirkimo kainos sumokėjimą. Bankas taip pat pažymi, kad netgi vertinant, kad bankas pažeidė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalį (su kuo kategoriškai nesutinka), darytina išvada, kad toks pažeidimas negali turėti įtakos ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal ginčijamą kredito sutartį vykdymui, nes viešosios teisės normų pažeidimas neturi įtakos prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymui ar sudarytų sutarčių galiojimui. Bankas pažymi, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą kredito sutarčiai, hipotekos lakštui ir aktui ginčyti.
24. Atsakovė Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notarė Pranė Jaskovikaitė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ji 2006-07-01 patvirtino ginčijamą sutartinės hipotekos sandorį (lakštą) užtikrinant prievolės pagal 2006-06-22 kredito sutartį įvykdymą, ieškovui įkeičiant UAB Medicinos bakas nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Teigia, kad ginčijamu hipotekos sandoriu buvo užtikrinta prievolė, kildinama iš paskolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovo ir atsakovės UAB Medicinos bankas. Ginčijamo hipotekos sandorio sudarymo metu kredito sutartis tarp ieškovo ir banko buvo galiojanti, ieškovas nekėlė jokių klausimų dėl jos teisėtumo, taip pat nekėlė jokių prieštaravimų dėl jos turinio ir atskirų sąlygų, todėl nebuvo jokių abejonių, kad ginčijamo sandorio tvirtinimo metu ieškovas buvo įkeičiamo turto savininkas ir turėjo teisę bei pageidavo šį turtą įkeisti, užtikrinant prievolės bankui įvykdymo minėtos kredito sutarties pagrindu. Teigia, kad pagal Notariato įstatymo 16 straipsnį, notaras atsako tik už kaltais veiksmais padarytą žalą, tačiau ieškinyje neanalizuojami notarės neteisėti veiksmai, kilusi žala ir priežastinio ryšio klausimai. Mano, kad ieškiniui pareikšti yra praleistas ieškinio senaties terminas.
25. Atsakovė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė Jurgita Šukienė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra išvestinis, todėl, mano, kad byloje jos yra netinkama procesinė padėtis.
26. Atsakovas Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujama UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad draudikas 2017-12-18 polisu buvo apdraudęs antstolio Valdo Čegliko profesinę civilinę atsakomybę už padarytą nukentėjusiems tretiesiems asmenims žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teigia, kad turto perdavimo akto pripažinimas ar nepripažinimas negaliojančiu neturi jokios reikšmės draudiko teisėms ir pareigoms. Ieškinyje nėra keliamas reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, taip pat nėra keliamas reikalavimas dėl civilinės atsakomybės už antstolio veiksmus taikymo, todėl daro išvadą, kad draudikas neturi teisinio suinteresuotumo bylos nagrinėjimui ir į bylą yra įtrauktas nepagrįstai. Prašo taikyti ieškinio senatį.
27. Trečiasis asmuo UAB EDS INVEST 2 atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo dienos tarp ieškovo ir banko 2006-06-22 sudarytą kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais, taip pat pripažinti, jog pagal 2006-06-22 kredito sutartį gautą 950 000 Lt pinigų sumą bankui ieškovas yra grąžinęs. Ieškinyje neįrodytas banko nesąžiningumas, taip pat neįrodyti jokie imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, už kuriuos būtų atsakingas būtent UAB Medicinos bankas, ir kurie sudarytų teisinį pagrindą panaikinti būtent 2006-06-22 kredito sutartį. Dar daugiau, iki šiol ieškovas pagal 2006-06-22 sutartį nėra grąžinęs įsiskolinimo, todėl turi pareigą grąžinti skolą, o ne reikalauti šios skolos grąžinimo pripažinimo. Be to, ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų ir argumentų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės 2015-01-21 išduotus vykdomuosius įrašus.
28. Trečiasis asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama LR teisingumo ministerijos, atsiliepime nurodė, kad UAB Medicinos bankas pateikė paaiškinimus ir įrodymus, kad antstoliui Valdui Čeglikui vykdant išieškojimą ir surašant ginčijamą turto perdavimo išieškotojui aktą ieškovas nebuvo visiškai atsiskaitęs pagal ginčijamą kredito sutartį, ieškovo skola atsakovei UAB Medicinos bankas siekė 878 226,05 Lt. Taip pat pritaria UAB Medicinos bankas atsiliepimo argumentams, kad antstolis Valdas Čeglikas galėjo vykdyti išieškojimą iš buto (duomenys neskelbtini), kadangi įkeistas butas (duomenys neskelbtini) buvo padalintas į du butus, suteikiant adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei paliekant galioti hipoteką banko naudai. Prašo taikyti ieškinio senatį.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas R. G. ir atsakovė UAB Medicinos bankas 2006-06-22 sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_37308, kuria ieškovui buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas 0,0675 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir projektinių darbų vykdymui. Taip pat 2006-09-25 papildomu susitarimu Nr. 1 prie kredito sutarties ieškovui buvo suteikta papildoma kredito suma 550 000 Lt bei papildyta kredito paskirtis – gyvenamojo namo statybai (visa kredito suma sudarė 950 000 Lt). Kredito sutartis buvo keičiama sudarant prie jos papildomus susitarimus: 2006-09-25 - papildomas susitarimas Nr. 1, 2007-10-05 – Nr. 2, 2009-10-02 – Nr. 3, 2011-01-06 – Nr. 4, 2011-07-01 – Nr. 5, 2012-04-05 – Nr. 6, 2012-12-04 – Nr. 7, 2013-06-21 – Nr. 8 (toliau kredito sutartis su visais pakeitimais – Kredito sutartis1). Šalys taip pat susitarė, kad kreditas bus grąžintas kredito sutartyje numatytais terminais - pirminėje kredito sutartyje buvo numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2013-06-05, vėliau 2013-06-21 papildomu susitarimu Nr. 8 prie kredito sutarties buvo pratęstas iki 2014-03-05. Taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo kaip kredito gavėjo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį1 įvykdymas buvo užtikrintas ieškovui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka pagal 2006-07-01 hipotekos lakštą (notarinio registro Nr. PJ-3783; hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), patvirtintą Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis įkeistas butas buvo padalintas į du butus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), paliekant galioti hipoteką banko naudai. Ieškovui pardavus butą (duomenys neskelbtini) iš dalies padengus skolą pagal Kredito sutartį1, bankas atsisakė šio buto hipotekos banko naudai, ir banko naudai liko įkeistas tik 125,78 kv. m ploto butas (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties1 įvykdymas taip pat buvo užtikrintas ieškovo sutuoktinės R. M. laidavimu pagal 2009-10-02 laidavimo sutartį Nr. LOAN_37308 ir UAB „Tonalė“ (j. a. k. 300896547; išregistruota iš JAR dėl bankroto) laidavimu pagal 2011-01-06 laidavimo sutartį Nr. LOAN_37308.
30. Taip pat šalys 2008-04-30 sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_62568, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 496 000 Lt kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui. Prie šios kredito sutarties 2008-09-19 papildomu susitarimu Nr. 2 ieškovui buvo suteikta papildoma kredito suma 150 000 Lt (viso kredito suma sudarė 646 000 Lt). Kreditas turėjo būti grąžintas dalimis kredito sutartyje numatytais terminais, pirminėje kredito sutartyje buvo numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2013-06-05, vėliau jis 2013-06-21 papildomu susitarimu Nr. 8 prie kredito sutarties buvo pratęstas iki 2014-03-05. Kredito sutartis buvo keičiama sudarant prie jos papildomus susitarimus: 2008 m. birželio mėn. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, 2008-09-19 – Nr. 2, 2009-10-02 – Nr. 3, 2011-01-06 – Nr. 4, 2011-07-01 – Nr. 5, 2012-04-05 – Nr. 6, 2012-12-04 – Nr. 7, 2013-06-21 – Nr. 8 (toliau ši kredito sutartis su visais papildomais susitarimais - Kredito sutartis2). Ieškovo kaip kredito gavėjo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį2 įvykdymas buvo užtikrintas ieškovui priklausančių trijų butų (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) hipoteka pagal 2008-04-30 hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), 0,0675 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka pagal 2008-10-07 sutartinės hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) ir pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka pagal 2011-02-01 sutartinės hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)); taip pat ieškovo sutuoktinės R. M. laidavimu pagal 2008-09-19 laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-73 ir UAB „Tonalė“ (j. a. k. 300896547; išregistruota iš JAR dėl bankroto) laidavimu pagal 2011-01-06 laidavimo sutartį Nr. LOAN_62568. Ieškovo prašymu ir banko sutikimu butas (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini) buvo parduoti ir iš jų pardavimo gautomis lėšomis iš dalies buvo dengta skola bankui pagal Kredito sutartį2. Iki banko priverstinio išieškojimo pradėjimo iš įkeistų daiktų buvo likę įkeisti butas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su sodo pastatu (duomenys neskelbtini).
31. A. B. 2012 m. pareiškus ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4274-466-2012, be kita ko, pripažinta negaliojančia 2006-06-20 pirkimo sutarties dalis, kuria buvo perleistos R. G. ir R. M. nuosavybės teisės į 28,12 kv. m ploto valstybinę žemę – (duomenys neskelbtini) atkarpą, besiribojančią su A. B. priklausančiu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-568-560/2013 minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad 1994 m. valstybinės žemės dalis 28,12 kv. m - (duomenys neskelbtini) atkarpa, besiribojanti su A. B. priklausančiu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), - buvo parduota neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (tuo metu galiojusio Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad privatinėn nuosavybėn piliečiams neparduodama kelių, t. y. keliams skirta žemė), o vadovaujantis principu „iš neteisės negali kilti teisė“ ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais vėlesni šios dalies įgijėjai nepripažintini sąžiningais įgijėjais CK 4.96 straipsnio 2 dalies prasme, todėl Vilniaus miesto valdybos 1994-10-06 potvarkis Nr. 1966V dalyje dėl 28,12 kv. m ploto valstybinės žemės pardavimo ir vėlesnius pirkimo-pardavimo sandorius dalyje dėl šios žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo, tarp jų paskutinės įgijėjos R. M. 2006-06-20 sudarytos pirkimo sutarties dalį dėl 28,12 kv. m ploto žemės pardavimo buvo pripažinti negaliojančiais. Pažymėtina, kad UAB Medicinos bankas byloje dalyvaujančiu asmeniu į šias bylas nebuvo įtraukta.
32. Iš atsakovės UAB Medicinos bankas pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui negrąžinus nustatytais terminais pagal abi kredito sutartis suteiktų paskolų, būtent suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui 2014-03-05, buvo pradėtas priverstinis skolų išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto. Atsakovė UAB Medicinos bankas 2014-11-07 prašymais Nr. 3046 ir Nr. 3047 kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę Jurgitą Šukienę dėl vykdomųjų įrašų dėl išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto - buto (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), išieškojimo. Vykdomieji įrašai - 2015-01-21 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-602 dėl išieškojimo iš buto (duomenys neskelbtini), įkeisto užtikrinant Kredito sutartį1 pagal 2006-07-01 hipotekos lakštą Nr. PJ-3783, 2015-01-21 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-604 dėl išieškojimo iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeisto užtikrinant Kredito sutartį2 pagal 2008-10-07 sutartinės hipotekos lakštą Nr. PJ-7105, ir 2015-01-21 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-606 dėl išieškojimo iš pastato – sodo pastato (duomenys neskelbtini), įkeisto užtikrinant Kredito sutartį2 pagal 2011-02-01 sutartinės hipotekos lakštą Nr. PJ-578, atsakovės UAB Medicinos bankas 2015-01-22 raštu buvo pateikti vykdyti antstoliui Valdui Čeglikui. Taip pat, kaip matyti iš rašytinių įrodymų, vykdant priverstinį įkeisto turto realizavimą pagal minėtus vykdomuosius įrašus, 2016-06-09 buv surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo ir 2017-02-03 surašytas Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto (duomenys neskelbtini), perdavimo išieškotojui - bankui. Pagal atsakovės UAB Medicinos bankas pateiktus duomenis, realizavus nekilnojamąjį turtą, ieškovas bankui 2018-12-11 buvo skolingas: pagal Kredito sutartį1 – 113 897,08 Eur, o pagal Kredito sutartį2 - 152 122,53 Eur. Kadangi realizavus ieškovą turtą ir gavus iš jo atitinkamas pajamas, buvo tik iš dalies padengtos ieškovo skolos, todėl išieškojimas buvo vykdomas toliau.
33. Ieškinyje ieškovas nepagrįstai teigia, kad antstolis ginčijamu aktu buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo perduoti bankui, kadangi jis pagal Kredito sutartį1 gautą kredito sumą 950 000 Lt buvo grąžinęs ir kaip tą aplinkybę patvirtinančius dokumentus prideda banko 2013-04-24 raštą Nr. 1166 ir banko 2009-09-10 elektroninį laišką. Tačiau, kaip matyti iš banko 2013-04-24 rašto Nr. 1166, yra nurodoma, kad ieškovas sumokėjo iš viso pagal Kredito sutartį1 557 586,60 Lt, iš jų 308 431,91 Lt grąžinta kredito, 248 035,39 Lt palūkanų ir 1119,30 Lt delspinigių, o minėto rašto surašymo dienai ieškovo negrąžintą skolą pagal Kredito sutartį1 sudaro 641 568,09 Lt negrąžintas kredito likutis, 167 208,29 Lt nesumokėtos palūkanos ir 4430,53 Lt delspinigiai (šiame rašte nurodytose sumokėtose sumose buvo įtrauktos ir banko 2009-09-10 elektroniniame laiške nurodytos gautos sumos skolų pagal Kredito sutartį1 dengimui: 64 194,86 Lt palūkanų dengimui ir 272 431,41 Lt suma kredito dengimui). Taigi, atsižvelgiant į tai, nepagrįsti ieškovo argumentai, kad jis yra grąžinęs visą gautą kreditą pagal Kredito sutartį1 ir kad reali ieškovo skola bankui pagal Kredito sutartį1 akto surašymo dieną neegzistavo.
34. Byloje taip pat pateikti duomenys, jog 2018-10-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB Medicinos bankas kaip kreditorius perleido naujajam kreditoriui - trečiajam asmeniui UAB EDS invest 2 reikalavimus pagal abi kredito sutartis su ieškovu (tuo metu ieškovo skola pagal Kredito sutartį1 buvo 113 897,08 Eur, o pagal Kredito sutartį 2 – 152 122,53 Eur).
35. Kaip matyti iš ieškovo procesinių dokumentų, reiškiami ieškinio reikalavimai iš esmės grindžiami vieninteliu argumentu, teigiant, kad bankas buvo nesąžiningas, nes būtent minėtais teismų sprendimais - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4274-466-2012 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-568-560/2013 - ieškovas ir jo sutuoktinė buvo pripažinti sklypo su sodo pastatu dalies (28,12 kv. m dalyje) nesąžiningais įgijėjais. Taip pat ieškovo teigimu, bankas kaip žymiai ekonomiškai stipresnė šalis žinojo arba turėjo žinoti, kad sklypo su sodo pastatu dalies privatizavimas buvo atliktas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas ir kad bankas turėjo pareigą apie tai įspėti ieškovą, nes kreditavo šio turto pirkimo kainos sumokėjimą; ir tokią pareigą numato Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas, nustatantis, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas.
36. Tačiau, teismo vertinimu, su tokia ieškovo pozicija nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, remiantis minėto Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalimi, finansų įstaiga, prieš skolindama klientui lėšas, įpareigojama imtis nurodytoje teisės normoje išvardytų priemonių, įsitikinti kliento finansiniu pajėgumu, taip užtikrinant geresnę jos pačios interesų apsaugą, kartu bendrą finansų sistemos stabilumą; Finansų įstaigų įstatymas – vienas iš finansų teisės šaltinių, jis nereglamentuoja šiame įstatyme nurodytų pareigų nevykdymo padarinių sutarčių pagrindu atsiradusių prievolių vykdymui ir už viešosios teisės normose nustatytos finansų įstaigos pareigos valdyti kredito riziką netinkamą vykdymą jai gali būti taikomos atitinkamos administracinio poveikio priemonės; pagal Finansų įstaigų įstatymo 50 straipsnio 2 dalies 5 punktą, jeigu finansų įstaiga pažeidžia įstatymų reikalavimus dėl finansų įstaigos saugios ir patikimos veiklos, tai priežiūros institucija, atlikdama jos kompetencijai priskirtų finansų įstaigų priežiūrą, turi teisę taikyti įstatymų nustatytas poveikio priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014). Taip pat pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, kreditorius turi teisę, o ne pareigą pasinaudoti prievolės užtikrinimo priemonėmis, taip pat teisę spręsti, kada, kokiomis jų pasinaudoti, o jų nepanaudojimas neigiamus padarinius kreditoriui sukelia tuo, kad jis sumažina savo galimybes pasiekti, jog skolininko prievolė būtų įvykdyta; pareigą bankui valdyti kredito riziką nustato ne šalių susitarimas, bet viešosios teisės normos, kurių paskirtis – užtikrinti finansų įstaigų sistemos stabilumą, todėl už jų netinkamą vykdymą bankui gali būti taikomos atitinkamos administracinio poveikio priemonės, tačiau tai nėra pagrindas kilti sutarties šalių ir įstatyme nenustatytiems teisiniams padariniams prievoliniuose teisiniuose santykiuose su laiduotoju. Taigi, atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su atsakovės UAB Medicinos bankas argumentais, jog Finansų įstaigų įstatymo normos yra viešosios teisės normos ir netgi jų pažeidimo atveju, tokiu pagrindu, šalių sudarytas sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyviosioms teisės normoms.
37. Antra, nei nurodomas Finansų įstaigų įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato pareigos bankui vertinti kliento (kredito gavėjo) sudaromų ar sudarytų sandorių teisėtumo, nepriklausomai nuo to ar bankas finansuoja turto įsigijimą pagal tuos sandorius ar ne, ir įspėti klientą apie galimas teisines rizikas, susijusias su šiais sandoriais (pvz., galimu jų nuginčijimu ateityje ir pan.). Kaip pagrįstai nurodo atsakovė UAB Medicinos bankas, pagal Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą finansų įstaiga turi tik įsitikinti, kad kitas turtas, iš kurio gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas ir šiuo atveju bankas, remdamasis ieškovo pateikta 2006-06-20 pirkimo sutartimi, įsitikino, kad ieškovo įsigyjamas sklypas su sodo pastatu tikrai yra ir padarė išvadą, kad iš jo ateityje gali būti tenkinamas banko reikalavimas, tuo labiau, kad Kredito sutarčiai1 užtikrinti buvo įkeistas ne įsigyjamas sklypas su sodo pastatu (vėliau jis buvo įkeistas užtikrinant ieškovo įsipareigojimų įvykdymą pagal Kredito sutartį2), tačiau butas (duomenys neskelbtini) (vėliau padalintas į du butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) paliekant galioti hipoteką banko naudai. Todėl visiškai pagrįsti banko argumentai, jog šiuo atveju, taikant ieškovo nurodytą Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą, pirmiausia ir turėjo būti įsitikinta, kad yra įkeičiamas turtas, t. y. butas (duomenys neskelbtini), ką kreditorius nagrinėjamu atveju ir atliko.
38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės UAB Medicinos bankas neteisėtų veiksmų dėl 2006-06-22 kredito sutarties sudarymo, taip pat pripažinti ginčijamą kredito suteikimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio nuostatas.
39. Nesutiktina su ieškovo argumentais, jog antstolis Valdas Čeglikas, surašydamas Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0116/15/00144, viršijo kompetenciją, nes, ieškovo teigimu, nei viename iš antstoliui perduotų vykdomųjų įrašų ir nei prie jų pridėtų hipotekos lakštų nėra įrašų apie butą (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, perduotas vykdyti antstoliui ginčijamas 2015-01-21 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-602 buvo išduotas dėl išieškojimo pagal ginčijamą 2006-07-01 sutartinės hipotekos lakštą Nr. PJ-3783, kurio pagrindu pirminis įkeitimas buvo atliktas butui (duomenys neskelbtini), ir kuris vėliau buvo padalintas į du butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paliekant galioti hipoteką banko naudai, ir šias aplinkybes būtent patvirtina prie hipotekos lakšto pridėta teismo hipotekos skyriaus 2008-04-21 nutartis. Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta, taip pat nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus dėl turto perdavimo išieškotojui pripažinimo negaliojančiu.
40. Taigi, nesant pagrindo tenkinti ieškinio dėl Kredito sutarties1 pripažinimo niekine ir negaliojančia, nėra pagrindo tenkinti ir kitų reiškiamų išvestinių reikalavimų dėl hipotekos sandorio ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, todėl ir šioje dalyje ieškinys yra atmetamas (CPK 178 straipsnis).
41. Ieškovas reiškia reikalavimus atsakovėms notarei P. Jaskovikaitei ir notarei J. Šukienei atitinkamai dėl hipotekos sandorio bei vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Tačiau sprendžiant klausimą dėl notaro civilinės atsakomybės, ieškovas privalo įrodyti notaro neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį pagal CK 6.246 - 6.249 straipsnių reikalavimus. Tiek ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir atstovė teismo posėdžio metu iš esmės nenurodė jokių notaro neteisėtų veiksmų, kilusios žalos bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pažymėtina, kad pagal Notariato įstatymo 16 straipsnio nuostatas, notaras atsako tik už kaltais veiksmais padarytą žalą, todėl nagrinėjamoje byloje nekeliant klausimo dėl notaro profesinės atsakomybės ir būtent reiškiant ieškinio reikalavimus notarui. Pažymėtina, kad nors hipotekos sandorį tvirtina ir vykdomuosius įrašus išduoda notaras, tačiau jis, priešingai nei prievolinių santykių šalys, nėra paskolinių ir / ar kitokio pobūdžio santykių subjektas ir neturi materialinio suinteresuotumo dėl tam tikro dokumento galiojimo, t. y. ir šiuo nagrinėjamu atveju tiek dėl hipotekos sandorio, tiek ir dėl vykdomųjų įrašų. Taigi, notaro suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti susijęs tik su jo atliekamų funkcijų tinkamu įgyvendinimu atliekant notarinį veiksmą. Nesant jokių pateiktų duomenų apie notaro neteisėtus veiksmus, dėl to kilusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, ir be abejo, nesprendžiant notaro civilinės atsakomybės klausimo, laikytina, kad ieškinys notarei P. Jaskovikaitei ir notarei J. Šukienei yra pareikšti kaip netinkamoms atsakovėms (CPK 45 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pavirtino, kad ieškovas reiškia ieškinio reikalavimus notarėms ir nesutinka keisti jų procesinės padėties. Taigi, ieškinio reikalavimai notarėms dėl hipotekos sandorio ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais yra atmestini kaip pareikšti netinkamoms atsakovėms. Taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo, pareikšto draudikui - atsakovui Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamam UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, kuris 2017-12-18 polisu buvo apdraudęs antstolio Valdo Čegliko profesinę civilinę atsakomybę už padarytą nukentėjusiems tretiesiems asmenims žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teismas pažymi, kad ginčijamo turto perdavimo akto (ne)pripažinimas negaliojančiu neturi jokios teisinės reikšmės draudiko teisėms ir pareigoms, nes ieškinyje nėra keliamas reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, taip pat nėra keliamas reikalavimas dėl civilinės atsakomybės už antstolio veiksmus taikymo, todėl darytina išvada, kad draudikas neturi teisinio suinteresuotumo bylos nagrinėjime ir ieškinys jo atžvilgiu atmetamas kaip pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis).
Dėl ieškinio senaties
42. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ginčijama Kredito sutartis1 buvo sudaryta 2006-06-22, ginčijamas hipotekos lakštas - 2006-07-01, ginčijamas turto perdavimo aktas - 2017-02-03. Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškinio senatis sandoriams ginčyti yra 10 metų, o pagal CPK 602 straipsnio 3 dalies nuostatas aktui ginčyti yra nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas, be to, apie aplinkybę, kurią, ieškovas sužinojo dėl nurodomo banko nesąžiningumo, paaiškėjo Vilniaus apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-568-560/2013 palikus galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4274-466-2012, kuomet ieškovas ir jo sutuoktinė buvo pripažinti sklypo su sodo pastatu dalies (28,12 kv. m dalyje) nesąžiningais įgijėjais. Todėl, teismo vertinimu, ieškinio senaties pradžia skaičiuotina nuo 2013-06-12, todėl ieškovui 2019-12-12 pateikus ieškinį, laikytina, kad ieškinio senatis nepraleista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovo Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamam UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, naudai atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas.
44. Atsakovas Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamas UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, pateikė teismui 500 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus.
45. Bylinėjimosi išlaidos susidarė už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
46. Kadangi ieškinys atmetamas visiškai, atsakovas įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) prašoma priteisti suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovo atsakovo Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamam UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, naudai priteistina 500 Eur išlaidų advokato pagalbai.
47. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-27 nutartimi ieškovas atleistas nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. G. atsakovo Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamam UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, naudai 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.
Teisėja Loreta Bujokaitė