Administracinė byla Nr. I-187-414/2017

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03104-2015-9                                                                                                         

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                           SPRENDIMAS

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2017 m. sausio 30 d.

                                                                      Kaunas    

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei,

dalyvaujant R. L., jos atstovui advokatui V. B., Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei I. G., A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. L. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo, rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo A. P.,

nustatė:

Pareiškėja R. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti 2015 m. balandžio 10d. Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo, 2015 m. gegužės 4 d. raštą Nr. BR6-7210 (3.144) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos grąžinti R. L. 2960,26 Eur sumą. Pareiškėja ir jos atstovas paaiškino, jog ginčijamu sprendimu nustatyta, kad dėl neteisingai deklaruoto lauko ploto pareiškėjai buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmoka, todėl susidarė bendra 2960,26 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti. Šią išmoką pareiškėja grąžino 2015 m. birželio 2d. pavedimu. Pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015, nors minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ne pareiškėjos, o kito asmens išmokų klausimas. Pareiškėja nesutinka, kad jos neteisingas deklaravimas buvo vertintas kaip tyčinis, nes tokia situacija susidarė ne dėl jos tyčinių veiksmų, o dėl valstybinių institucijų aplaidumo.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ji paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015 nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių plotas, valdymo ir dirbimo teisę įrodė A. P.. Kadangi pareiškėjos deklaruotas plotas, už kurį buvo mokamos tiesioginės išmokos, sudarė 19,92 ha plotą, o faktiškai buvo nustatytas 17,25 ha plotas, todėl bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas viršija faktinį plotą 13,40 procentų. Tuo pagrindu atsakovas pritaikė tyčinio neteisingo deklaravimo sankciją ir susidarė 2960,26 Eur skola, kurią R. L. turi grąžinti. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamame sprendime nurodytos visos objektyvios faktinės aplinkybės, argumentai bei teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas dėl susidariusios skolos sugrąžinimo.

A. P. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis paaiškino, kad atsakovas dvigubo deklaravimo klausimą sprendė vertindamas paraiškas padavusių asmenų pateiktus duomenis ir padarė išvadą, kad A. P. realiai dirbo deklaruotus naudmenų plotus. Pažymėjo, kad 2011 metų rudenį ginčo sklypo dirvą įdirbo, patręšė, įsėjo žieminius kviečius, o pareiškėja įdirbtą plotą užsideklaravo kaip savo pasėlį.

Skundas atmestinas kaip nepragrįstas.

Byloje kilęs ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo (b. l. 3-4). 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo (toliau – Ginčijamas sprendimas) buvo nustatyta  2960,26 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti Agentūrai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012 m. birželio 12 d. Rasa L. A. pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotas (b. l. 52-54, adm. byla Nr. I-3903-426/2014). 2012 m. birželio 14 d. A. P. Agentūrai pateikdamas paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, deklaravo 3,20 ha žieminių kviečių naudmenų plotą, kuris persidengė su R. L. deklaruotu 2,76 ha plotu (b.l. 24-29, adm. byla Nr. I-3903-426/2014).

Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos  žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės)  31.3 punkte įtvirtinta, jog agentūra nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, neišsprendžiamas neteisingas deklaravimas, Agentūra atlieka patikrą vietoje.

Vertindama A. P. ir R. L. paraiškas Agentūra nustatė, jog 2011 m. rudenį 2,76 ha plotą žieminiais kviečiais apsėjo A. P., kuris šį plotą valdė pagal 2011 m. gegužės 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 6VĮ-(14.6.2)-569 Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinam naudojimui A. P. (b.l. 49-51), o R. L. tuo metu ginčo ploto nebuvo įgijusi nuosavybės teise. Nurodytas išvadas patvirtina R. L. pareiškimas (b.l. 56, adm. byla Nr. I-3903-426/2014), jos paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad po žemės įsigijimo nuosavybėn, ginčo plote, pasėliai buvo užsėti A. P., kuris nusiėmė derlių ir į bylą pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotas, pareiškėja įsigijo 2012 m. balandžio 4 d. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ar pareiškėjai R. L. žemės sklypą pardavusi J. B. būtų ginčiją nuo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosavybės teise priklausančios žemės suteikimą naudotis A. P..

Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad 2012 m. birželio 12 d. R. L. A. pateikus paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotą realiai dirbo A. P.. Ši aplinkybė svarbi Taisyklių 15-16 punktų prasme, nes paramos gavimui aktualus naudmenų įdirbimas ir prižiūrėjimas.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. BR6-2025643, kuriuo A. P. buvo apskaičiuotos sankcijos dėl kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko dvigubo deklaravimo, konstatavo, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių plotas, valdymo ir dirbimo teisę įrodė A. P., o R. L. žemės ūkio veiklos ginčo sklype nevykdė.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl šios normos taikymo savo praktikoje laikosi pozicijos, kad svarbus prejudicinių faktų aspektas yra tas, jog pirmesnėje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai pripažįstami prejudiciniais tik tuomet, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (žr., pvz., 2011 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-99/2011). Pagrįsdamas šią išvadą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismo padarytos išvados ir teisiniai vertinimai negali būti tapatinami su prejudiciniais faktais. Teismo padarytos išvados ir teisiniai vertinimai turi precedento galią kitoje byloje tik tiek, kiek jame pateiktas teisės aiškinimas yra aktualus kitoje byloje (žr., pvz., 2012 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-229/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015 nustatytų aplinkybių pagrindu 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 2350245 A. P. buvo skirta 18433,29 Eur parama (b.l. 41-47), taip pat ir už žieminių kviečių naudmenų plotą, kuris persidengė su R. L. deklaruotu 2,76 ha plotu.

Nurodytos aplinkybės reiškia, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotas deklaruotas neteisingai, tyčiniu neteisingu deklaravimu (kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 procentų paramos paraiškoje deklaruoto ploto) (Taisyklių 4 p.).

Paraiškoje R. L. deklaruotas plotas, už kurį mokama pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus, sudarė 19,92 ha plotą, o taktiškai nustatytas 17,25 ha plotas (19,92 ha - 2,67 ha), neteisingai deklaruotas plotas viršija faktinį plotą 15,52 proc. Pagrindinė išmoka už naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama (Taisyklių 42.1.4 papunktis). Paraiškoje R. L. deklaruotas plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151(toliau – MPŪV taisyklės) sudarė 19,92 ha plotą, o faktiškai nustatytas - 17,25 ha plotas (19,92 ha - 2,67 ha), todėl neteisingai deklaruotas plotas viršija faktinį plotą 15,47 proc. Išmoka pagal šią priemonę neskiriama (MPŪV taisyklių 33.3.4 papunktis).

Byloje nėra ginčo, kad R. L. paraiškos vertinimo metu iki 2013 m. vasario 19 d. jai buvo išmokėta 2960,26 Eur tiesioginių išmokų ir parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013  metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis asmuo ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, todėl Agentūra pagrįstai priėmė 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo ir nėra pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais motyvais (ABTĮ 88 str. 1d. 1 p.). Skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos grąžinti R. L. 2960,26 Eur sumą yra išvestinis, todėl nepatenkinus pagrindinio skundo reikalavimo dėl 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. SPI-1166 (11.2.12E) panaikinimo, negali būti patenkintas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Skundžiamu 2015 m. gegužės 4 d. raštu Nr. BR6-7210 (3.144)  (b.l. 5) pareiškėja buvo informuota apie 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo, todėl byla dalyje dėl 2015 m. gegužės 4 d. rašto Nr. BR6-7210 (3.144) panaikinimo,  kaip nesukėlusio pareiškėjai teisinių pasekmių, yra nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p.). 

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTĮ) 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos R. L. skundą dėl 2015 m. balandžio 10 d. Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo panaikinimo ir įpareigojimo Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos grąžinti R. L. 2960,26 Eur sumą atmesti kaip nepagrįstą.

Dėl kitos reikalavimų dalies bylą nutraukti.  

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                        Rimantas Giedraitis

                                                                                                                            Daina Kukalienė

                                                                                                              Janina Vitunskienė