Civilinė byla Nr. 2-1041-823/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01917-2011-7

            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1396-803/2017, kuria teismas netenkino bankroto administratorės prašymo dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujinimo bei pratęsimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2014 m. rugsėjo 29 d. teisėjos rezoliucija BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ likvidavimo procedūrų terminas pratęstas iki 2015 m. gegužės 31 d.; teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2015 m. gruodžio 22 d.; 2016 m. kovo 23 d. teisėjos rezoliucija likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2016 m. liepos 1 d., o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi atnaujintas terminas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ likvidavimo procedūroms atlikti ir likvidavimo terminas pratęstas iki 2017 m. vasario 13 d. 
2. BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti ir pratęsti terminą BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ likvidavimo procedūroms atlikti iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Nurodė, kad bankrutavusios įmonės kreditorių komitetas 2017 m. kovo 29 d. susirinkime nusprendė įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl likvidavimo termino pratęsimo, siekiant realizuoti likusį bendrovės turtimą turtą bei išspręsti civilinius ginčus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi netenkino BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorės UAB „Admivita“  prašymo dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujinimo ir pratęsimo.
4. Teismas pažymėjo, kad bankroto byla bendrovei iškelta dar 2011 m., taigi bankroto procedūra trunka beveik šešerius metus. Užsitęsusi bankroto trukmė nesuderinama su viešojo intereso užtikrinimu bei bankroto procedūros nuoseklumu ir operatyvumu. Terminas likvidavimo procedūrai tęsiamas nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iš esmės dėl nerealizuoto turto, tačiau per bankroto procedūros laikotarpį ir net nuo teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, buvo pakankamai laiko organizuoti bankrutavusios įmonės turto realizavimo procedūras. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nėra pateikti jokie įrodymai, jog buvo susiklosčiusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios gerokai anksčiau imtis aktyvių veiksmų, realizuojant bankrutavusios įmonės turtą.
5. Teismas, pažymėjo, kad pagrindo bankroto administratorės prašymo tenkinimui nesudaro ir bendrovės dalyvavimo teisminiuose ginčuose aplinkybė. Nurodė, kad bankroto administratorei dar 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi buvo išaiškinta, jog pagal teismų praktiką sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro faktas neužkerta kelio kreditoriams teisme įrodinėti bankroto administratoriaus ar kitų asmenų civilinės atsakomybės sąlygų ir prašyti priteisti padarytos žalos atlyginimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ likvidavimo terminą iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Ilgą BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto bylos trukmę lėmė ne bankroto administratorės neteisėti veiksmai ar siekis vilkinti procedūrą, o būtent nuo jos nepriklausančios aplinkybės – civilinių bylų nagrinėjimo trukmė bei tik 2017 m. vasario 18 d. tarp bendrovės kreditorių A. Š., UAB „Monako produkcija“, UAB „Mano bilietas“, bankroto administratorės bei atsargų įgijėjo UAB „Vyzijo“ pasibaigęs civilinis ginčas, tiesiogiai susijęs su BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto procedūros vykdymu, turto realizavimo bankroto proceso metu vykdymu.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi bendrovės nuosavybėn teismo sprendimu buvo grąžintas specifinis turtas – fonogramų gamintojų teisės, į tai, kad BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ dar 2011 – 2012 m. inicijuotų civilinių bylų, kurių palanki baigtis sąlygotų BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių reikalavimo dengimo faktą, nagrinėjimo trukmę, kas nepriklauso nuo bankroto administratoriaus valios ir/ar veiksmų, į tai, kad 2016 m. lapkričio 18 d. teismo sprendimu buvo nuspręsta nepanaikinti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. birželio 5 d., metu priimto nutarimo. Teismas taip pat neįvertino, kokią įtaką BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių reikalavimų patenkinimo apimčiai gali turėti civilinių bylų nagrinėjimo tęsimas bei tai, kokias neigiamas pasekmes turėtų tiek civilinių bylų nagrinėjimui, tiek BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams aplinkybė, kad BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ būtų pripažinta pasibaigusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
3. Nepratęsus likvidavimo termino ir pasinaudojus pirmosios instancijos teismo pasiūlytu turto realizavimo būdu, t. y. turto nurašymu, bei nutraukus civilines bylas, kuriose šiuo metu vis dar dalyvauja bankrutavusi įmonė, būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, o toks turto realizavimo būdas bei civilinių bylų baigtis prieštarautų kreditorių komiteto narių valiai bendrovės likvidavimo procedūras tęsti iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Teismo nutartis ir ja nustatytas 20 dienų terminas iš esmės užbaigti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto procedūrą pažeistų tiek kreditorių interesus, tiek bankroto proceso tikslą, nes nurašius turtą ir užbaigus vis dar nagrinėjamą civilinę bylą dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, bankrutavusi įmonė negautų absoliučiai jokių piniginių lėšų, iš kurių būtų galima bent iš dalies padengti finansinius kreditorių reikalavimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė pratęsti terminą bankrutavusios bendrovės likvidavimo procedūroms vykdyti.
8. BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorės prašymas atnaujinti bei iki 2017 m. rugsėjo 1 d. pratęsti bendrovės likvidavimo terminą buvo grindžiamas iš esmės dviem aplinkybėm – ne viso bendrovės turto realizavimu bei besitęsiančiais teisminiais ginčais, kuriuose dalyvauja bendrovė.
9. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas bankroto administratorės prašymo pratęsti bendrovės likvidavimo terminą netenkino, konstatavęs, jog buvo pakankamai laiko organizuoti bankrutavusios įmonės turto realizavimo procedūras. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms šioje dalyje (su kuriomis pateiktame skunde, beje, sutinka ir pati apeliantė), papildomai pažymi, kad bankroto administratorė, pateikusi prašymą atnaujinti ir pratęsti likvidavimo terminą dėl nerealizuoto bendrovės turto, ne tik nepateikė jokių duomenų apie tai, koks konkrečiai bendrovės turtas nėra realizuotas, tačiau net nenurodė, kada planuojamas bendrovės turto realizavimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai bankroto administratorės prašymo dėl likvidavimo termino atnaujinimo bei pratęsimo šiuo pagrindu netenkino.
10. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad pagrindo bankroto administratorės prašymo tenkinimui nesudaro ir bendrovės dalyvavimo teisminiuose ginčuose aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis apie šiuo metu nagrinėjamas civilines bylas, kuriose dalyvauja bankrutavusi bendrovė, sprendžia, kad pastaroji pirmosios instancijos teismo išvada laikytina nepagrįsta. Toliau nutartyje pateikiami nesutikimo su minėta pirmosios instancijos teismo išvada motyvai.
11. Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Bankroto procese vyraujančio viešojo intereso įgyvendinimas gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojamas bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos bei pasiekiamas kuo didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas.
12. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Nurašytas bankrutavusios įmonės turtas (išskyrus nekilnojamąjį turtą) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nurašymo dienos turi būti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. Nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas. Per nurodytą terminą savivaldybė privalo perimti šį turtą. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti.
13. Kadangi ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas pratęsiamas tik išimtiniais atvejais ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės bankroto administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedūrą, ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sąnaudomis reikia procedūroms baigti, prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ar atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-241/2017). Taigi, kiekvienu atveju, prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms ir viso bankroto proceso metu, turi būti siekiama vieno iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras.
14. Kita vertus, bankroto proceso operatyvumas yra tik vienas iš siektinų tikslų, nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos bankroto procedūros būtų atliekamos tinkamai pagal įstatymus ir atsižvelgiant tiek į pačios įmonės, tiek į kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2013). Būtent bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra pagrindinis bankroto proceso tikslas t. y. galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Todėl ir sprendimą dėl įmonės pabaigos teismas gali priimti tik tuomet, kai nelieka abejonių ne tik dėl to, kad visos įstatyme numatytos bankroto procedūros yra atliktos tinkamai, bet taip pat, kai teismas įsitikina, jog yra išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus t. y. sprendžiant įmonės bankroto byloje klausimą dėl įmonės pabaigos negali būti remiamasi vien tik formaliais įstatymo kriterijais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1224/2012).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik bankrutavusios bendrovės dalyvavimas civilinėse bylose, kuriose bendrovė yra pareiškusi reikalavimus, pats savaime negali būti pagrindu likvidavimo terminui pratęsti. Kiekvienu atveju turi būti vertinama, kokią įtaką bankrutavusios kreditorių reikalavimų patenkinimo apimčiai gali turėti nagrinėjamų civilinių bylų baigtis, preliminariai įvertinant bankrutavusios bendrovės civilinėse bylose pareikštų reikalavimų pagrįstumą, tokių ieškinių tenkinimo perspektyvas, taip pat atsižvelgiant tiek į bankrutavusios bendrovės pareikšto ieškinio savalaikiškumą, tiek į proceso stadiją, kurioje yra byla.
16. Bylos duomenimis bankroto byla UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ iškelta dar 2011 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi. Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi, bendrovės likvidavimo terminas buvo pratęstas keturis kartus. Tačiau vien šis faktas t. y. užsitęsęs bendrovės likvidavimo procesas, nesudaro pagrindo spręsti, kad likvidavimo terminas nebegali būti toliau tęsiamas, neatsižvelgiant į reikšmingas aplinkybes, egzistuojančias šioje proceso stadijoje.
17. Nors bankroto administratorės teismui pateiktas prašymas pratęsti likvidavimo procedūrą nėra išsamiai motyvuotas, tačiau, kartu įvertinus ir bankroto administratorės atskirojo skundo argumentus, akivaizdu, jog BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ likvidavimo procedūros tęsimo (pasibaigus įstatyme apibrėžtam terminui) būtinumas šiuo atveju, be kita ko, siejamas su tikėtinai ateityje atsirasiančia lėšų išieškojimo iš L. L., UAB „Astonas“, UAB „Bombos“ įrašai, A. Š. ir A. Š. galimybe bankroto bylos procese.
18. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorė dar 2012 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „Astonas“ 2010 m. kovo 31 d. sudarytą UAB „Bombos“ įrašai akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų L. L., UAB „Astonas“, UAB „Bombos“ įrašai, A. Š. ir A. Š. 234 432,63 EUR, 6 proc. dydžio procesines palūkanas; pripažinti negaliojančiu UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „Bombos“ įrašai 2011 m. kovo 7 d. sudarytą UAB „Laikmenos ir matricos“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Bombos“ įrašai ir L. L. 85 940,97 EUR ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas, tačiau byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta tik 2016 m. gegužės 24 d., Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimą ieškovės ieškinį atmesti (civilinė byla Nr. 2-1192-160/2016). Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina tiek pareikšto bankroto administratorės ieškinio savalaikiškumą (ieškinys pareikštas praėjus tik šiek tiek daugiau nei pusei metų po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo), tiek aplinkybę, jog procesas civilinėje byloje 2-1192-160/2016 užsitęsė ne dėl bankroto administratorės kaltės, o dėl objektyvių priežasčių (byloje buvo paskirtos net dvi ekspertizės).
19. Nors, kaip minėta, bankroto administratorės ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu buvo atmestas, tačiau šis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi buvo panaikintas, o byla, neatskleidus jos esmės, perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Šiuo metu aptariama civilinė byla nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame Teisme (bylos Nr. CIK-484/2017). Taigi, esant tokioms aplinkybėms – Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo bankroto administratorės ieškinys buvo atmestas, ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei kasacinės instancijos teismui šiuo metu neišnagrinėjus skundo dėl minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties, vienareikšmiškai teigti, kad bankroto administratorės aptariamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys yra neperspektyvus t. y. neegzistuoja bent dalinio jo tenkinimo galimybės, negalima.
20. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad šios nutarties 18 punkte aptartoje civilinėje byloje vyksta ginčas dėl iš viso 320 373,60 EUR sumos priteisimo bankrutuojančios bendrovės naudai, kuri sudaro beveik 60 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, ginčo išsprendimas aptariamoje byloje, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio sumą, gali turėti ženklios įtakos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto byloje. Be to, taip pat ir bendrovės kreditoriai yra išreiškę poziciją tęsti bendrovės likvidavimo procedūrą (2017 m. kovo 29 d. vykusiame BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių komiteto susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros termino atnaujinimo ir pratęsimo iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (t. VI, b. l. 147)).
21. Šiuo atveju nėra duomenų apie BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ reikalavimo teisės perleidimą šios nutarties 18 punkte aptartoje civilinėje byloje. Taigi, BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, bendrovė bus laikoma pasitraukusia iš civilinės bylos nagrinėjimo proceso, o civilinė bylą nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 8 punktas), kas, atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes bei civilinės bylos proceso stadiją, sudarytų pagrindą spręsti, jog buvo neišnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus, bei taip pat neatitiktų nei bendrovės kreditorių interesų, nei proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principų (jeigu nutraukus beveik penkerius metus besitęsiančią, galima perspektyvią bankrutavusiai bendrovei bylą, kreditoriai iš naujo kreiptųsi į teismą tuo pačiu klausimu).
22. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs netenkinti bankroto administratorės prašymo dėl likvidavimo procedūrų termino pratęsimo, neįvertino šios nutarties 18-21 punktuose nurodytų aplinkybių, taip pat to, kokią įtaką bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimų patenkinimo apimčiai gali turėti minėtos civilinės bylos baigtis, dėl ko nepagrįstai atsisakė tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl likvidavimo procedūros termino atnaujinimo ir pratęsimo, pateiktą egzistuojant objektyvioms priežastims, sudarančiomis pagrindą bankroto procedūrų tęsimui.
23. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės – tenkinant BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorės prašymą dėl termino bendrovės likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujinimo ir pratęsimo iki 2017 m. rugsėjo 1 d (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

           Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ prašymą dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujinimo bei pratęsimo.

           BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ likvidavimo terminą pratęsti iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

Teisėja                                                                                               Goda Ambrasaitė - Balynienė