Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-879/2021

Proceso Nr. 1-01-1-41561-2019-2 

Procesinio sprendimo kategorija: 26.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų

Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago,

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei,

gynėjai advokatei J. G.,

asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta byla, M. S.,

laiduotojai N. S.,

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros  (toliau – Prokuratūra) prokurorės Vitos Gedvilienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo  2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 40 straipsniu, M. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos N. S. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Iš M. S. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 537,30 Eur (penki šimtai trisdešimt septyni eurai ir trisdešimt euro centų) turtinės žalos. Patvirtinta tarp M. S. ir L. S. ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) AS Lietuvos filialo sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis, pagal kurią M. S. ir L. S. įsipareigoja atlyginti 2608,13 Eur žalą dalimis iki 2021 m. liepos 30 d., kas mėnesį mokant po 210 Eur (pirmos įmokos suma – 298,13 Eur).   

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 107 straipsniu, procesas dalyje dėl nukentėjusiųjų R. J., A. J., civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštų civilinių ieškinių nutrauktas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

nustatė:

I.                      Bylos esmė 

1.       M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, užsilipęs ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinio variklio dangčio, kurio vertė yra 342,64 eurai, jį sugadino įlenkdamas, po ko, sudaužė minėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 266,42 eurai, atidarė bei išlaužė kuro bako dangtelį, kuris materialiai neįvertintas bei nuėmė nuo automobilio galinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 616,26 Eur turtinę žalą. 

2.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. S., abu šoninius veidrodėlius, kurio 1 vnt. vertė- 321,25 Eur, bendra vertė- 642,70 Eur, po ko, apgadino kairės pusės priekinių durelių dangtelį, kurio vertė 31,08 Eur bei nuėmė galinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas M. S. 680,98 Eur turtinę žalą,

3.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., priekinio bamperio moldingą, kurio vertė 20 Eur bei nuėmė priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas A. J. 27,20 Eur turtinę žalą, 

4.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, įlenkė automobilio „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. J., vairuotojo pusės sparną, kurio vertė 145,20 Eur bei nuėmė priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas R. J. 150,20 Eur turtinę žalą, 

5.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio G. V. B., priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas G. V. B. 7,20 Eur turtinę žalą, 

6.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7,20 Eur turtinę žalą,  

7.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S., priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas A. S. 7,20 Eur turtinę žalą,

8.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7,20 Eur turtinę žalą, 

9.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7,20 Eur turtinę žalą,    

10.       Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas A. K. 7,20 Eur turtinę žalą.  

II. Apeliacinio skundo argumentai

1.       Apeliaciniu skundu prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo  2021 m. vasario 2 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo; 2) pripažinti M. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti paskiriant jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą, pritaikius BK 64 straipsnį bausmės dydį sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę paskirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą; 3) priteisti iš M. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 537,30 Eur turtinės žalos.

2.       Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl galimumo ir pagrįstumo, šioje byloje, taikyti BK 40 straipsnio nuostatas M. S. atžvilgiu. 

2.1. Cituojama teismų praktika, nurodant, jog nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas turi būti išspręstas iki sprendimo nutraukti baudžiamąją bylą priėmimo.

2.2. Šiuo atveju M. S. nėra atlyginęs padarytos 537,30 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, kad laidavimo institutas M. S. negali būti taikomas. 

3.       Apeliaciniame skunde išreiškiamos dvejonės dėl galimumo paskirti N. S., kaip M. S. laiduotoja.

3.1. Pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytiems reikalavimas turi būti apibrėžta kokį realų auklėjimo poveikį gali padaryti laiduotojas kaltininko atžvilgiu. Šioje byloje teismas neapibūdino N. S. asmeninių savybių, pati laiduotoja nepateikė teismui duomenų apie savo darbinę veiklą ir kaip ji yra charakterizuojama.

3.2. Vertinant vien faktą, jog parinkta laiduotoja yra kaltininko mama savaime nesuteikia pagrindo manyti, jog ji yra tinkama laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo.

3.3. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog N. S. gyvena bei dirba (duomenys neskelbtini), tuo tarpu M. S. gyvena ir studijuoja (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog N. S. su sūnumi susitinka retai, bendrauja nereguliariai ir tik telefonu, todėl suprantama, kad turi tik teorinę galimybę daryti teigiamą įtaką sūnui.

4.       Atsiliepimu į Prokuratūros skundą, M. S. ir gynėjas advokatas P. Č. prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą o skundžiamą nuosprendį palikti galioti pilna apimtimi.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad šioje byloje teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visos sąlygos, kurioms esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

4.2. Nors skunde teigiama, kad M. S. nėra atlyginęs 537,30 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsiliepime pateikiami duomenys rodo, jog M. S. atlygino iš dalies t. y. atlygino 200 Eur sumą. 

4.2. Atsiliepime nurodoma, jog nėra pagrindo abejoti N. S. galimumu būti M. S. laiduotoja kadangi ji turi akivaizdžią ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką sūnui.

II.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 

7.       Apeliacinis skundas atmetamas.

8.       Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).  

Dėl BK 284 straipsnio taikymo

9.       Patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tinkamai kvalifikavo M. S. veiksmus pagal BK 284 straipsnį ir nepadarė apeliaciniame skunde nurodytų BPK pažeidimų.

10.       Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai.

11.       Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).

12.       Teismų praktikoje pažymima, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

13.       Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nurodytos veikos sudėties požymiai: šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, išvadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-222/2017). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).

14.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytą teismų praktiką dėl BK 284 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių turinio, taip pat teismų nustatytas faktines nagrinėjamo įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad M. S. veiksmuose nustatyti visi BK 284 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

15.       M. S. veiksmai – tai, kad jis 2019 metų rugsėjo 28 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia, apgadino 10 skirtingų automobilių (užsilipęs ant automobilio priekinio variklio dangčio jį sugadino įlenkdamas, po ko, automobilio priekinį stiklą, atidarė bei išlaužė kuro bako dangtelį, bei nuėmė nuo automobilių galinius automobilio registracijos numerio ženklus), – pagrįstai teisiškai įvertinti kaip įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme, nes tokio pobūdžio veiksmai yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiems, bet ir aplinkiniams. 

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

16.       Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pagrįstumo, šioje byloje, taikyti BK 40 straipsnio nuostatas M. S. atžvilgiu. 

17.       Paminėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

18.       BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

19.       Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų nustatyta, kad M. S. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytina nesunkiu nusikaltimu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jo motina N. S. pateikė teismui prašymą atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (t. 3, b. l. 63-64).

20.       Kaip minėta, pirmoji iš būtinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas (arba teistumas yra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

21.       Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad M. S. analizuojamą nusikalstamą veiką, padarė pirmą kartą (t. 2, b. l. 45-47), taigi, šiuo atveju BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra.

22.       Antroji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus.

23.       BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygą, būtiną laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumą.

24.       Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 83-84), tiek ir teisiamajame posėdyje (t. 3, b. l. 70-76) kaltę pripažino visiškai bei išreiškė gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ši aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl konstatuojama, kad yra antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga.

25.       Trečioji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, – konstatavimas, kad asmuo bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

26.       Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji R. J. nurodė, jog jai atlyginta 300 Eur, o nuo likusios žalos dalies atsisako (2 t., b. l. 109, 111, 178), nukentėjusiajam A. J. atlyginta 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 108), civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginta 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 105), todėl procesas dalyje dėl nukentėjusiųjų R. J., A. J. ieškinių priteisimo iš kaltinamojo nutrauktas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

27.       Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas neatlygintas turtinės žalos dalis – 537,30 Eur suma (637,30 Eur-100 Eur).    

28.       Be to, tarp civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. bei L. S. sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis dėl atsiskaitymo (2 t., b. l. 113, 115), iš kurios matyti, kad M. S. ir L. S. įsipareigojo 504,76 Eur žalą atlyginti dalimis iki 2020 m. gruodžio 31 d. Iš bylos duomenų matyti, kad minėta žala yra atlyginta, todėl procesas šioje dalyje dėl civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio priteisimo iš Apelianto buvo nutrauktas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.  

29.       Be to, tarp civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) AS Lietuvos filialo ir M. S. bei L. S. (Apelianto tėvo) sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis dėl atsiskaitymo (2 t., b. l. 112), iš kurios matyti, kad L. S. ir M. S. įsipareigojo 2608,13 Eur sumokėti dalimis iki 2021 m. liepos 30 d., todėl šią sutartį apylinkės teismas patvirtino. 

30.       Nors skunde nurodoma, jog nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas turi būti išspręstas iki sprendimo nutraukti baudžiamąją bylą priėmimo, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu, aukščiau aptarta teisės taikymo praktika bei faktiniai bylos duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad M. S. iš dalies atlygino padarytą žalą ir įsipareigojo likusią jos dalį atlyginti.

31.       Apeliaciniu skundu teigiama, jog M. S. nėra atlyginęs padarytos 537,30 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, kad laidavimo institutas M. S. negali būti taikomas.

32.       Šiuo atveju, teisėjų kolegija, atsižvelgia į šioje byloje pateikto atsiliepimo į skundą argumentus, kuriuose atsakant į šią skundo dalį, nurodyta, kad M. S. siekdamas įrodyti, jog ketina atsiskaityti su „(duomenys neskelbtini)“ teismui kartu teikia 100 Eur mokėjimo pavedimo kopiją (3 t., b. l. 137) ir patvirtina, kad likusią žalos dalį taip pat atlygins.

33.       Apygardos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog M. S. bent iš dalies atlygino padarytą žalą, t. y. 2662,89 Eur, kas sudaro daugiau nei pusę bendros ieškinių sumos t. y. 4150,19 Eur (2 t. b. l. 109, 111,178) (2 t., b. l. 112) , todėl priešingai nei teigiama skunde, šiuo atveju, konstatuotina, jog M. S. atžvilgiu nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto sąlyga.

34.       Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte – egzistuojantis pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

35.       Teisėjų kolegija, pritaria, pirmos instancijos teismo vertinimui ir konstatuoja, jog M. S. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą sąlygą, nes jis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, nėra baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus ar svetimo turto apgadinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. S. dėl padarytos veikos gailėjosi, savo elgesį vertino blogai, išreiškė nuoširdų gailestį, ėmėsi veiksmų atlyginti padarytas žalas, atliko privalomąją karo tarnybą, studijuoja užsienyje, padarė išvadas ir pasimokė iš šio įvykio, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju, pagrįsta manyti, kad M. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

36.       Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017 ir kt.).

37.       Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, įvertinus visą kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nustatytos visos būtinos sąlygos M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 2 dalis), todėl skundo argumentai dėl netinkamo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymo, atmetamai kaip nepagrįsti.

Dėl laiduotojo

38.       Apeliaciniame skunde išreiškiamos dvejonės dėl galimumo paskirti N. S., kaip M. S. laiduotoja.

39.       BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

40.       Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-145-895/2018).

41.       Skunde pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytiems reikalavimas turi būti apibrėžta kokį realų auklėjimo poveikį gali padaryti laiduotojas kaltininko atžvilgiu. Šioje byloje teismas neapibūdino N. S. asmeninių savybių, pati laiduotoja nepateikė teismui duomenų apie savo darbinę veiklą ir kaip ji yra charakterizuojama.

42.       Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad M. S. motina N. S. yra neteista (b. l. 179), per paskutinius 5 metus nebausta administracine tvarka (b. l. 177–178), pirmos instancijos teisme nurodė, jog nuo mažų dienų yra sūnui autoritetas, visada jį auklėjo dora, sąžininga ir atsakinga asmenybe, todėl yra įsitikinusi, kad galėtų daryti jam teigiamą įtaką, sustiprinti jo jau turimas vertybes ir priminti pagarbos kitam asmeniui ir jo turtui svarbą, būti pavyzdžiu kaip tinkamai elgtis visuomenėje, laikytis įstatymų. Dabar sūnus gyvena su ja, bet su juo šiaip bendrauja kiekvieną dieną – telefonu, žinutėmis. Sūnus visą laiką pasitaria su ja prieš priimdamas sprendimus. Turi planą kaip padėti savo sūnui ateityje nepažeisti įstatymų, nes jie (tėvai) dalyvauja sūnaus gyvenime. Šis įvykis įvyko prieš sūnaus brandą, sūnus praėjo gyvenimo mokyklą. Po to įvykio sūnus tarnavo kariuomenėje, ten nutarė, kad studijuos, taip sūnus priėjo prie rimtesnių išvadų gyvenime, nusibrėžė sau tikslus ir dabar jų siekia. Ji padės sūnui palaikymu ir patarimais.

43.       Iš bylos duomenų matyti, kad N. S. pateikė darbovietės kurioje dirba, charakteristiką (t. 3, b. l. 135), kurioje nurodyta, jog darbdavys „(duomenys neskelbtini)“ UAB N. S. apibūdina, kaip sąžiningą, ypatingai atsakingą be kita ko, noriai prisiimančią atsakomybę. 

44.       Aptartų duomenų, kontekste, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja N. S. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji kritiška kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji gali daryti sūnui teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja ir palaiko tarpusavio ryšius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

45.       Skunde teigiama, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog N. S. gyvena bei dirba Lietuvoje, tuo tarpu M. S. gyvena ir studijuoja (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog N. S. su sūnumi susitinka retai, bendrauja nereguliariai ir tik telefonu, todėl suprantama, kad turi tik teorinę galimybę daryti teigiamą įtaką sūnui. Vertinant vien faktą, jog parinkta laiduotoja yra kaltininko mama savaime nesuteikia pagrindo manyti, jog ji yra tinkama laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo. 

46.       Atsakant į šią skundo dalį, visiškai pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, jog prokurorė nenurodo konkrečios teismų praktikos, kuria būtų nustatyta teisės precedentas draudžiantis taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą, kai laiduotojas ir kaltinamasis gyvena skirtinguose miestuose ar valstybėse, todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

47.       Be to, akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat svarbu pažymėti, jog kasacinio teismo praktikoje nėra suformuotas imperatyvas laiduotojui gyventi toje pačioje gyvenamojoje vietovėje kaip ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-628/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2014).

48.       Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. S. motina N. S. supranta laiduotojos statusą ir atsakomybę, ji pagal savo teigiamas asmenines ir socialines savybes gali daryti teigiamą poveikį M. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad dėl savo asmeninių savybių, darbinės veiklos, noro ir galimybės daryti teigiamą įtaką nuteistajam, N. S. yra verta teismo pasitikėjimo, todėl pripažįstama, kad N. S. visiškai atitinka įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl yra pagrindas M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 2 metų terminui, N. S. skiriant M. S. laiduotoja.

49.       Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo  2021 m. vasario 2 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.  

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vitos Gedvilienės apeliacinį skundą atmesti.  

Ši Panevėžio  apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                         Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė

Evaldas Vanagas