Baudžiamoji byla Nr. e1-419-633/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43879-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 17 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis G. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: 2021 m. gruodžio 17 d., apie 17.00 val. prie parduotuvės „Maxima”, esančios adresu M. Mažvydo g. 6, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., neturėdamas tikslo platinti, vartojimui sau už 10 eurų iš byloje nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,0244 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 1,2 proc., ir 2021 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, vartojimui sau iš byloje nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0.5960 g. narkotinės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 1,4 proc., kurias paslėpęs neteisėtai laikė ir gabeno savo automobilyje „Audi A4”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2021 m. gruodžio 19 d. apie 00.15 val., Vilkaviškio m., Vytauto g., ties pastatu pažymėtu Nr. 24A jos buvo surastos ir paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų.

       Šiais veiksmais kaltinamasis G. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2.       Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 17.00 val., Kybartuose, netoli parduotuvės „Maxima“ iš nepažįstamo romų tautybės asmens už 10 eurų nusipirko 1 gramą „žolės“, t. y. kanapių. „Žolę“, kuri buvo susukta į folijos rutuliuką, pasislėpė savo automobilio „Audi A4“ daiktadėžėje, esančioje po priekiniu sostu. Vėliau įsigytą „žolę“ išvyniojo ir perdėjo į balto popieriaus skiautę, kad, jeigu netikėtai ją rastų policija, nepagalvotų, jog jis „platina žolę“. 2021 m. gruodžio 19 d. nuo 20.00 val. laiką leido kartu su draugu A. S., abu ėjo į kazino, esantį „Iki“ parduotuvės pastate, vėliau persikėlė į kitą kazino, esantį priešingoje gatvės pusėje. Pralošęs pinigus, apie 23.30 val., grįžo į savo automobilį „Audi A4“, stovėjusį aikštelėje prie kazino, ir laukė grįžtančio draugo. Jam grįžus ir įsėdus į automobilį, prie jų prisistatė policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus, paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Tiek jis, tiek A. S., atsakė kad nieko neturi. Pareigūnui pasiūlius atlikti dalinę asmens apžiūrą jis sutiko. Nieko neradęs pareigūnas atliko automobilio apžiūrą ir po vairuotojo sėdyne buvusioje daiktadėžėje rado prieš tai paslėptą „žolę“ popieriaus skiautėje. Dar šalia jos rado ir kitą popieriaus skiautę, ir šalia jos pribirusios „žolės“, kur ją buvo įsigijęs neprisimena, bet ši žolė taip pat buvo jo. Vėliau jis suprato, kad ir pas A. S. pareigūnai „kažką“ rado. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas skirti piniginę baudą, prašo, kad paskirtą baudą jam būtų leista sumokėti dalimis, per 6 mėnesius (b. l. 72-73, 78). 

3.       Liudytojas A. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d., grįžęs traukiniu iš Kauno į Vilkaviškį, apie 20.00 val. susitiko su draugu G. A. (kaltinamuoju), kuris buvo su automobiliu „Audi A4“. Apie 22.00 val. abu nuėjo į kazino, esantį „Iki“ parduotuvės pastate, Vilkaviškio m., kur pralošę pinigus, apie 23.30 val. išvažiavo į kitą kazino, esantį priešingoje gatvės pusėje. Kadangi G. A. jau neturėjo pinigų, jis liko laukti savo automobilyje, aikštelėje prie kazino. Jis grįžo apie 00.00 val. Tik jam įsėdus į automobilį, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Vienas jų iš karto paprašė G. A. pateikti dokumentus, kitas priėjo prie jo ir nurodė išlipti iš automobilio, klausė ar nieko draudžiamo neturintys, jis atsakė kad ne. Matė, kaip pareigūnas, bendravęs su G. A., po priekine vairuotojo pusės sėdyne rado „žolės“. Suprato, kad ji G. A., žino, kad jis irgi rūko „žolę“, pats anksčiau su juo ne kartą rūkęs „žolę“ (b. l. 25-26).

4.       2021 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d., apie 00.15 val. patruliuojant nustatytame maršrute su vyriausiuoju patruliu A. Ž., Vilkaviškio mieste, iš Vytauto gatvės įsukus į prie „Casino“ lošimo namų esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinčius du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo G. A. ir A. S.. Bendraujant su G. A., jis atrodė pasimetęs, stengėsi nukreipti žvilgsnį, todėl jam buvo atlikta dalinė apžiūra dėl draudžiamų daiktų ir medžiagų. Asmuo prie savęs nieko neturėjo, tačiau apžiūrint transporto priemonę, atidarius po sėdyne esančią daiktadėžę joje pastebėjo popieriaus lankstinuką ir šalia išbyrėjusią galimai augalinę medžiagą. Paklaustas G. A. patvirtino, kad tai „žolė“. Kolega pas kitą asmenį taip pat rado galimai narkotinės medžiagos (b. l. 9-11).

5.       2021 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Vilkaviškio m., Vytauto g., ties pastatu, pažymėtu numeriu 24A esanti asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kairėje pusėje matomas pastatas Nr. 101, t. y. parduotuvė-kazino. Ties pastatu Nr. 24A stovi pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išsamiau apžiūrint automobilio vidų, vairuotojo pusės sėdynės apačioje matoma atidaroma daiktadėžė, joje matoma baltos spalvos popieriaus skiautė, kurioje susuktos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2), taip pat matomas permatomas plastikinis popierėlis (maišelis) bei pabirusios galimai augalinės kilmės narkotinės ar psichotropinės medžiagos – galimai kanapių dalys (surinktos ir supakuotos į voką Nr. 1) (b. l. 12-14, 15-23).

6.       2022 m. sausio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateikta vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 supakuota augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 0,0244 g (vokas Nr. 1) ir 0,5960 g. (vokas Nr. 2), veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, (THC)) koncentracija yra atitinkamai 1,2 proc. ir 1,4 proc. (b. l. 30-31). 

7.       2022 m. sausio 31 d. teismo toksikologijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. VšĮ Vilkaviškio ligoninėje paimtame G. A. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 43-44).

8.       Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo įgyjamos ir laikomos medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), yra būtent narkotinės medžiagos, ir visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi, žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis, neteisėtai įgijo 0,0244 g ir 0,5960 g (iš viso 0,6204 g.) kanapių (antžeminės dalys), kurias paslėpęs neteisėtai laikė ir gabeno savo automobilyje „Audi A4“. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9.       Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotines medžiagas kvaišintis įgijo ir kurį tai laiką jas laikė ir gabeno savo automobilyje (paslėpęs daiktadėžėje) būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiškai uždrausta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kiekis atitinka nedidelio mąstą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Į konkretų psichotropinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10.       Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu narkotinės medžiagos, kad kaltinamasis šiomis medžiagomis neteisėtai disponavo santykinai trumpą laiką, realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veikos nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11.       Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis baudžiamasis nusižengimas, šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12.       Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 89), per paskutiniųjų 1 metų laikotarpį 1 kartą baustas administracine tvarka (b. l. 90), darbingas visiškai, dirba nuolatinį darbą (b. l. 93-95), šeimos nesukūręs, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (BK 60 straipsnis). 

13.       Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavus daugiau teigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų (punktas 12), atsižvelgiant į pakankamai jauną kaltinamojo amžių ir darbingumą, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir minimalaus dydžio bausmę – 15 MGL/BBND (750 Eur) baudą, Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 10 MGL/BBND (500 Eur), kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytų veikų pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumui.

14.       Kaltinamajam G. A. ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo paskirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 80-81), ji paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

15.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialaus tyrimo likusios pakuotės (tyrimui atlikti sunaudotos visos 0,0244 g ir 0,5960 g kanapės (antžeminės dalys) iš abiejų vokų), laikinai saugomos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b. l. 33), teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), 2) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris pakvitavimu grąžintas kaltinamajam G. A. (b. l. 60), teismo įsakymui įsiteisėjus paliktinas visam laikui teisėtam jo savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 15 (penkiolikos) MGL/BBND (750 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę G. A. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 10 (dešimties) MGL/BBND (500 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialaus tyrimo likusias pakuotes (supakuota voke), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ laikinai saugomą pas jo savininką, teismo įsakymui įsiteisėjus palikti laisvai disponuoti visam laikui teisėtam jo savininkui G. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Išaiškinti nuteistajam G. A., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                 Algis Vieraitis