Civilinė byla Nr. B2-2335-254/2015;

proceso Nr. 2-56-3-00667-2015-3;

procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 103.4;113.2, 117.1; 117.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės UAB „DELMETRA“ pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui UAB Multimedia centras iškėlimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, nurodydama, jog reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovas jai skolingas 21 057 Eur.

Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas išaiškino ieškovei, kad, nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Ieškovė, vykdydama teismo nutartį ir siekdama pašalinti pareiškimo trūkumus, nustatytu laiku pateikė teismui lydraštį, su papildomais dokumentais. Teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais konstatuoja, jog ieškovė pareiškimo trūkumų nepašalino, nes nepateikė pridėtų prie pradinio ieškinio visų dokumentų vertimų, taip pat pateikė naujus dokumentus ne valstybine kalba ir be jų vertimo (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės yra kliūtis pradėti civilinį procesą, kuomet jau 2015-09-01 nutartyje dėl pareiškimo trūkumų šalinimo buvo nurodyta, kad kreditorius, teikdamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, turi pateikti savo kreditorinio reikalavimo įrodymus.

Kaip spręstina iš 2015 m. liepos 30 d. pretenzijos (b. l. 18-24), atsakovas, įsipareigodamas pradiniam kreditoriui pristatyti televizorius, išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 169 – 246 320 Eur. Šalindama ieškinio trūkumus ieškovė pateikė pluoštą dokumentų, prie kurių pridėjo galimai atsakovo (skolininko) pradiniam kreditoriui MGC Distribution pateiktas sąskaitas faktūras Nr. 169 – 246 320 Eur ir Nr. 170 – 160 600 Eur, tačiau anglų kalba ir be jų vertimo į valstybinę kalbą. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės skola pradiniam kreditoriui, kurią ji perėmė, yra 22 530,99 Eur avansas atsakovei. Šias aplinkybes galimai galėtų patvirtinti byloje esantis 24 632 Eur pavedimas prancūzų kalba, kuris pateiktas kartu su pradiniu pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (b. l. 16), tačiau ieškovė šio dokumento vertimo į valstybinę kalbą taip pat nepateikė.

Kadangi ieškovės pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo su jo papildymu neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 113 straipsnio 3 dalis), o pakartotinas termino jiems pašalinti nustatymas nesuderinamas su Įmonių bankroto įstatyme nustatytais pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimo terminais (ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalis), ieškovės pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis neužkerta kelio ieškovei, ištaisius pareiškimo trūkumus, vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

Teisėja, vadovaudamasi CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

ieškovės UAB „DELMETRA“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB Multimedia centras iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Dalė Burdulienė