Civilinė byla Nr. 2-17213-255/2011

(Proceso Nr. 2-06-3-15439-2011-7)

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, UAB ,,Laukininkų valda“ dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

pareiškėjas 2011-11-14 kreipėsi su skundu į antstolį Giedrių Jonauską, nurodydamas, kad antstolis iš areštuotos sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, nurašė 339,00 Lt, kurie buvo pervesti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos kaip socialinė išmoka. Tokie antstolio veiksmai neteisėti. Prašo dalį nurašytų pinigus grąžinti į sąskaitą.

Antstolis Giedrius Jonauskas 2011-11-21 patvarkymu Nr. S-15451 „Dėl skolininko skundo“ atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad skolininko iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM gautas gyventojų pajamų mokestis nėra prilygintas darbo užmokesčiui, todėl negali būti taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklių (v.b. Nr. 0091/11/01096, b.l. 75). Su šiuo patvarkymu pareiškėjas supažindintas pasirašytinai 2011-11-21.

Skundas atmestinas.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš rašytinės medžiagos matyti, kad antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje pagal 2011-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1396-613/2011 dėl 6 282,26 Lt skolos išieškojimo iš skolininko pareiškėjo R. J. išieškotojos UAB „laukininkų valda“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01095 ir pagal 2011-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1396-613/2011 dėl 103,29 Lt skolos išieškojimo iš skolininko pareiškėjo R. J. išieškotojos UAB „laukininkų valda“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01096. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstoliui pateikti vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. 2-1396-613/2011 yra įsiteisėję, vykdytini, todėl pateikimo vykdyti metu nebuvo jokių įstatyme numatytų kliūčių vykdomiesiems raštams priimti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus jis elgėsi pagrįstai ir tinkamai, nepažeidė CPK 651 straipsnio.

Priėmęs vykdomuosius dokumentus, antstolis imasi vykdymo veiksmų. Visų pirma, antstolis siunčia skolininkui raginimą, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str.). Tuo atveju, jei pareiškėjas (skolininkas) geruoju nesumoka raginime nurodytos sumos, pradedami priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad 2011-09-07 antstolis priėmė raginimus skolininkui, kurie jam buvo įteikti asmeniškai 2011-11-03 (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 11; v.b. Nr. 0091/11/01096, b.l. 2). Skolininkas per antstolio nustatytą terminą skolų nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus.

CPK 689 straipsnio 1 dalis (įst red. iki 2011-10-01) numatė, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas, privalo pasiųsti bankui, kitai kredito įstaigai arba asmeniui nustatytos formos patvarkymą patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų išmokėjimą, kokia reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Bankas, kredito įstaiga ar kiti asmenys nuo antstolio patvarkymo gavimo momento sustabdo skolininko lėšų išmokėjimą tiek, kiek tai būtina antstolio reikalavimui įvykdyti ir apie tai informuoja antstolį (CPK 689 straipsnio 2 dalis, įst. red. iki 2011-10-01). Byloje nustatyta, kad šios CPK normos reikalavimus antstolis įvykdė: antstolis Giedrius Jonauskas 2011-10-20 išsiuntė AB „Swedbank“ patvarkymą sustabdyti lėšų, reikalingų skolai užtikrinti, išmokėjimą (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 29); bankas įvykdė antstolio patvarkymą ir sustabdė pinigų išmokėjimą, apie savo veiksmus pranešė antstoliui 2011-11-05 (b.l. 60). 2011-10-27 antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. PP2-1263, kuri patvirtina, kad į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, pareiškėjui pervesta našlių ir našlaičių pensija (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 31-32).

2011-11-05 antstolis Giedrius Jonauskas patvarkymu Nr. S-14782 „dėl pinginių arešto panaikinimo“ nustatęs, kad skolos išieškojimas bus nukreiptas į našlių pensiją, nutarė panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko uždėtus areštus skolininko R. J. sąskaitoms, esančioms AB „Swedbank“ ir nukreipti išieškojimus į skolininko gaunamą našlaičių ir našlių pensiją (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 62). Pareiškėjas nurodo, kad antstolio veiksmai neteisėti. Pajamos, prilygintos darbo užmokesčiui yra reglamentuotos CPK 737 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančios pensijos. Našlių ir našlaičių pensija yra viena iš Valstybinio socialinio draudimo pensijos rūšių, todėl taikomos Išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės. Pareiškėjo gaunama pensija patenka į šį sąrašą, todėl išieškojimas iš šių gaunamų pajamų yra galimas.

Tačiau iš 2011-10-01 – 2011-11-04 AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad antstolis į depozitinę sąskaitą pervedė ne lėšas, gautas kaip VSDFV išmokas, o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinus 339,00 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Įstatyme jokių apribojimų antstoliui vykdyti nurašymus pagal šias sumas nėra. Todėl remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad antstolis, atsisakydamas grąžinti dalį nurašytos sumos, nepažeidė teisės normų, todėl jo atliktas veiksmas yra teisėtas, o pareiškėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus padengtos išieškomos sumos: visų kitų rūšių išieškoms, jei kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas – dvidešimt procentų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

n u t a  r i a :

pareiškėjos R. J. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0091/11/01095 ir Nr. 0091/11/01096 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirtąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Regina Bertašienė