Civilinė byla Nr.e2-905-432/2021

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00596-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo Lietuvos kariuomenės atstovui Romanui Bartkūnui, atsakovo UAB „M&M Trade LT“ advokatei Rimantei Tamulytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovoLietuvos kariuomenės ieškinį dėl piniginių sumų pagal 2019-04-03 viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VPS 10, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymopriteisimo ir įpareigojimo atsakovo savo lėšomis pasiimti iš Lietuvos kariuomenės pagal 2019-04-03 prekių viešojo pirkimo –pardavimo sutartį Nr. VPS 10 perduotas prekes,pareikštą atsakovui UAB„M&M Trade LT“ ir

n u s t a t ė :

1.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo:

1) nuostolių atlyginimą pagal 2019-04-03UAB„M&M Trade LT“ ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo sudarytos prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VPS 10bendrosios dalies 11.1 punkto nuostatas– 4 484 Eur;

2) nuostolių atlyginimą pagal 2019-04-03UAB„M&M Trade LT“ ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo sudarytos prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VPS 10bendrosios dalies 11.4 punkto nuostatas– 1960 Eur;

3) užmokestį už pristatytą netinkamos kokybės agregatą RA-60B- 9196 Eur;

4) 5proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15640 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

įpareigoti atsakovą savo lėšomis pasiimti iš Lietuvos kariuomenės pagal 2019-04-03 prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VPS 10 nuostatas perduotas prekes: agregatą RA-60B, agregatus KAU-30B Nr. H111740058 ir H037710719, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Ieškovas nurodo, kad 2019-04-03 UAB „M&M Trade LT“ ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depas(toliau - KOP GTRD) pasirašė prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VPS 10, kurios specialiosios dalies 1.1 papunkčiu pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo parduoti ir pristatyti Sraigtasparnio Mi-8T kombinuotą valdymo agregatą RA-60B (PA-60E) - 1 vnt. ir Sraigtasparnio Mi-8T kombinuotus valdymo agregatus KAU-30B (KAY-30E) - 3 vnt.,atitinkančius Sutarties 2 priede „Techniniai duomenys ir reikalavimai“ pateiktus techninius reikalavimus. Teigia, jog atsakovas pagal sutartį prekes pristatinėjo kelis kartus:birželio 3 d. buvo pristatyti du agregatai; vienas be paso; kitas su pasu, agregato pase nebuvo įrašo apie remonto organizacijos suteiktą tarpremontinį resursą; prekės nepriimtos;liepos 16 d. buvo pristatytas vienas agregatas su pasu, agregato pase nurodytas pasibaigęs suteiktas tarpremontinis resursas; prekė nepriimta, grąžinta įmonei;rugsėjo 30 d. buvo pristatyti trys agregatai; agregatai pristatyti su pasais, kuriuose aptikti duomenų neatitikimai, nustatyta, kad pateikti agregatai neautentiški; prekės nepriimtos ir grąžintos įmonei.Pristatytos prekės buvo įvertintos ir patikrinimo metu pastebėti sraigtasparnio Mi-8T kombinuotų valdymo agregatų KAU-30B (KAY-30E) pasuose nurodytų duomenų neatitikties požymių, taigi atsakovas pateikė prekes, neatitinkančias sutarties 2 priede „Techniniai duomenys ir reikalavimai“ pateiktų techninių reikalavimų.

3. Ieškovas teigia, kad pagal sutarties specialiosios dalies 3.2 papunktį prekių pristatymo terminas turėjo būti ne ilgesnis kaip 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų nuo raštiško užsakymo pardavėjui pateikimo dienos. Sutarčiai įsigaliojus 2019-04-03 ir pirkėjui 2019-04-17 pateikus raštišką užsakymą pardavėjui prekės turėjo būti pristatytos ne vėliau kaip iki 2019-07-16.Sutarties bendrosios dalies (toliau - BD)9.2.1 papunktyje nustatyta, kad pirkėjas, ne vėliau kaip prieš 7 (septynias) dienas raštu informavęs pardavėją, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, jeigu pardavėjas vėluoja pristatyti prekes sutarties specialiojoje dalyje nurodytu terminu. Sutarties specialiosios dalies5.1 papunktyje nustatyta, kad pirkėjas turi teisę sutarties bendrojoje dalyje nustatyta tvarka sutartį nutraukti pardavėjui vėluojant pristatyti prekes daugiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sutarties specialiosios dalies 3.2 punkte nustatyto termino.2019-10-17 raštu KOP GTRD informavo atsakovą, kad gauti trys KAU-30B agregatai patikrinus ir įvertinus juos buvo pripažinti neatitinkančiais sutarties reikalavimų, todėl nebuvo priimti ir buvo grąžinti atsakovui.2019-10-21 raštu atsakovas prašė ieškovo patikslinti ir pateikti išsamų paaiškinimą dėl kokių priežasčių pateiktos prekės neatitinka techninių reikalavimų ir nebuvo priimtos.2019-10-25 UAB „ASU Baltija“, atsakydama į ieškovo elektroninę užklausą dėl aviacinių agregatų nustatė, kad agregatai KAU-30B (Nr. H0476720087, Nr. H047461862, Nr. H40415784) nėra patvirtinti komponentai – neautentiški.2019-10-30 KOP GTRD raštu Nr. IS-442 (5.1.1) atsakovas buvo informuotas, kad atsižvelgiant į tai, kad prekių pristatymo terminas yra esminė sutarties sąlyga, atsakovui nustatomas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti ir pristatyti sutarties reikalavimus atitinkančias prekes iki 2019-12-01. Atsakovui atitinkančių sutarties reikalavimus prekių nepristačius, bus laikoma, kad atsakovas sutarties neįvykdė dėl esminio sutarties pažeidimo ir sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo nuo 2019-12-02. 2019-11-29 atsakovas raštu kreipėsi į KOP GTRD, prašydamas nukelti pristatymo terminą į 2019-12-05, kai tikėtina, kad prekės gali būti pristatytos ir anksčiau.2019-12-02 KOP GTRD raštu atsakovas buvo informuotas, kad agregatas RA-60B (PA-60B) yra neautentiškas: agregato gamintojas negali patvirtinti agregato su tokiu gamykliniu numeriu pagaminimo fakto, taigi pateiktas agregatas neatitinka sutarties 2 priede nustatytų reikalavimų. Sutarčiai įvykdyti buvo nustatytas naujas terminas- iki 2020-01-03 (imtinai). KOP GTRD nurodė, kad prekių nepristačius ar pristačius ne visą kiekį bei neapmokėjus ieškovo minimalių nuostolių, bus laikoma, kad sutartis neįvykdyta dėl esminio jos pažeidimo ir bus laikoma, kad sutartis nutraukta dėl esminio jos pažeidimo nuo 2020-01-04, atskiro pranešimo dėl sutarties nutraukimo nepateikiant.Atsižvelgiant į atsakovo 2019 m. lapkričio 29 d. raštą „Dėl sraigtasparnio Mi-8T kombinuotų valdymo agregatų KAU-30B pristatymo“, KOP GTRD 2019-12-04 raštu sutiko pratęsti prekių pristatymo terminą iki 2019-12-05 (imtinai).Nurodytu terminu, t. y. 2019-12-05, į prekių pristatymo vietą Aerouosto g. 11 A, Šiauliai buvo pristatyti du agregatai KAU-30B (KAY-30E), kai pagal Sutarties užsakymo 2 poziciją KOP GTRD turėjo būti gauti trys agregatai KAU-30B (KAy-30E) ir vienas RA-60B (PA- 60E) agregatas. Atsakovui pristačius ne visą užsakytų prekių kiekį ir pristačius KAU-30B agregatus, kurie ieškovo buvo pripažinti netinkamos kokybės, buvo laikoma, kad Sutarties įsipareigojimų nustatytu terminu atsakovas neįvykdė.2020-01-14 ieškovas prašė atsakovą grąžinti už agregatą RA-60B (PA-60E) pagal 2019-08-26 PVM sąskaitą faktūrą MMS Nr. 012082 sumokėtas pinigines lėšas – 9196 Eur.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas teigia, kad patikrinęs informaciją apie prekes, 2020-04-03 pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, kad prekės atitinka sutarties ir jos priedų reikalavimus, todėl sutartis yra tinkamai įvykdyta. Ieškovas nepagrįstai atsisakė priimti sutartį atitinkančias prekes. Ieškovas neturi teisinio pagrindo nutraukti sutartį ar taikyti sankcijas atsakovui, nesilaikė sutarties nutraukimo procedūrų bei nepagrįstai įrašė atsakovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Taip pat nurodo, kad ieškinyjepareikšti reikalavimai atlyginti nuostolius už tariamą vėlavimą pristatyti prekes yra nepagrįsti Ieškovas vienašališkai kreipėsi į atsakovui rinkoje konkurenciją sudarantį subjektą (UAB „ASU Baltija“), o tokio šališko subjekto vertinimu grįstas prekių kokybės patikrinimo rezultatas negali būti pripažįstamas kaip pagrindas konstatuoti, kad prekių kokybė neatitinka sutarties 2 priede nustatytų reikalavimų. Ieškovas nesilaikė sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos: nepagrįstai reikalavo sutarties 2 priede nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes pakeisti kitomis, nepriėmė papildomai pateiktų visus kokybės reikalavimus atitinkančių prekių tik dėl to, kad buvo pateiktas mažesnis jų kiekis, negu nustatyta sutartyje, nebendradarbiavo su atsakovu, pasirinkdamas nešališką ekspertą prekių kokybei įvertinti. Ieškovas nėra pateikęs tinkamo, sutartį atitinkančio pranešimo apie sutarties nutraukimą (bet kokiais pagrindais), todėl sutartis negalėtų būti laikoma nutraukta. Taip pat paaiškina, kad 2019-11-06 pavedimu yra sumokėjęs ieškovui 304 Eur dydžio netesybas pagal ieškovo 2019-10-16 sąskaitoje faktūroje serija FTT Nr. 19178 pateiktą reikalavimą. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovui jau sumokėta 304 Eur suma šiuo atveju turi būti laikoma protingomis netesybomis, padengiančiomis visus ieškovo realiai patirtus nuostolius (jeigu tokių būtų).

6. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys visiškai tenkintinas.

7. 2019-04-03 UAB „M&M Trade LT“ ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir KOP GTRD sudarė prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VPS 10 (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas „2019-04-03 sutartis VPS 10.pdf“).Šia sutartimi(žr. sutarties specialiosios dalies 1.1 punktą) atsakovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti sraigtasparnio Mi-8T kombinuotą valdymo agregatą RA-60B (PA-60E) – 1 vnt. ir sraigtasparnio Mi-8T kombinuotus valdymo agregatus KAU-30B (KAY-30E) – 3 vnt. Agregatai turėjo atitikti sutarties 2 priede „Techniniai duomenys ir reikalavimai“ išdėstytus techninius reikalavimus. Agregatai turėjo būti patiekti per 90 kalendorinių dienų nuo raštiško užsakymo pardavėjui pateikimo dienos (3.2 sutarties specialiosios dalies punktas). Ieškovas pateikė raštišką užsakymą 2019-04-17 (2 t., e. b. l. 9 ZIP laikmenoje esantis priedas IS-176[1].pdf). Tad agregatai turėjo būti patiekti iki 2019-07-16. Atsakovas agregatus patiekė nelaiku (pavėlavęs) ir neatitinkančius sutarties sąlygų.

8. Atsakovas agregatus pradėjotiekti ieškovui 2019-06-03, tačiau nei per sutartyje nustatytą terminą, nei per ieškovo pratęstus terminus sutartyje sulygtos kokybės ir kiekio agregatų nepristatė.Agregatų KAU-30B pristatymo terminas buvo pratęstas iki 2019-12-05 (žr. ieškinio ZIP laikmenoje esantį priedą „2019-12-04 rastas IS-490[1].pdf“), o agregato RA-60B pristatymo terminas buvo pratęstas iki 2020-01-03 (žr. ieškinio ZIP laikmenoje esantį priedą „2019-12-02 IS-485[1].pdf“). 2019-12-05 atsakovas pristatė du agregatus KAU-30B (iš trijų užsakytų). Atsakovas sutiko, kad patiekė netinkamus agregatus, kai ieškovas juos grąžino, agregatus priėmė ir siekė pakeisti juos kitais, atitinkančiais sutarties sąlygas. Tačiau atsakovui pristačius ne visas sutartyje nurodytas prekes, ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (žr. 2019-12-02 raštą Nr. IS-485(5.1.1), ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas „2019-12-02 IS-485[1].pdf“) ir 2020-01-14 raštu Nr. IS-16 (4.2.) (žr. ieškinio ZIP laikmenoje esantį priedą „2020-01-14 Nr. IS-16.pdf)“pareikalavo grąžinti už agregatą RA-60B sumokėtą užmokestį- 9196 Eur.

9. Pagal Pirkimo sąlygas (Techniniai duomenys ir reikalavimai, abiejų agregatų 2.2 punktas) agregatai turėjo turėti originalius gamyklos gamintojo pasus. Ieškovą konsultavusi įmonė nustatė, kad atsakovo patiektų agregatų KAU-30B gaminio pagaminimo datos, nurodytos jų pasuose, neatitinka gaminių pagaminimo datų, o agregato RA-60B gamintojas nepatvirtino nurodyto numerio gaminio pagaminimo fakto. Agregatų remontas jų pagaminimo duomenų, įrašytų pasuose, negalėjo pakeisti. Tad aprašyti agregatų duomenų neatitikimai patvirtina aplinkybes, kad atsakovo patiekti agregatai buvo neautentiški. Duomenų, patvirtinančių agregatų, turinčių tokius numerius, su kokiais atsakovas patiekė agregatus ieškovui, autentišką kilmę patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė nei ieškovui, nei teismui.

10. Ieškovą dėl atsakovo patiektų agregatų kilmės konsultavusi įmonė UAB „ASU“ yra sertifikuota kaip organizacija, atitinkanti reikalavimus teikti aviacines – technines priemones, remonto paslaugas ir atsargines dalis visų tipų civiliniams orlaiviams, taip pat ir Rusijos Federacijoje pagamintiems sraigtasparniams MI – 8 (1 t., e. b. l. 93 – 95). Dėl to šios įmonės išvados apie atsakovo patiektų agregatų autentiškumą yra patikimi rašytinai įrodymai (CPK 197 straipsnio 1 dalis), kurių atsakovas nenuginčijo.

11. Atsakovo iki 2019-12-05 pristatytų dviejų agregatų KAU-30B ir vieno agregato RA-60 B autentiškumo ir kitų savybių atitikimo pirkimo sąlygų ieškovas netikrino, kadangi atsakovas patiekė ne visus sutartyje numatytus agregatus (trūko vieno agregato KAU-30B). Vieno iš sutartyje numatytų agregatų nepatiekimas buvo sutarties nutraukimo pagrindas, numatytas Prekių pirkimo – pardavimo sutarties Bendrosios dalies 9.2.1 ir 9.2.2 punktuose.

12. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalies ir 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatas šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas; nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Sutarties bendrosios dalies 9.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas ne vėliau kaip prieš 7 dienas <...> raštu informavęs pardavėją, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Kaip esminiai sutarties pažeidimai nurodyti prekių pristatymo vėlavimas daugiau kaip 30 dienų, įsipareigojimo patiekti prekes nevykdymas, sutarties nuostatų dėl prekių kokybės garantijų nesilaikymas ir kt. (sutarties bendrosios dalies 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4, 9.2.6 punktai). Ieškovo 2019-12-02 įspėjimas, nustatant papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir vienašališkas sutarties nutraukimas nuo 2020-01-04 atitinka sutarties ir CK 6.217 bei 6.218 straipsnių nuostatas.

13. Ieškovui teisėtai vienašališkai nutraukus su atsakovu sudarytą sutartį dėl to, kad atsakovas ją netinkamai vykdė, ieškovas įgijo CK 6.221 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisę į nuostolių atlyginimą, netesybas bei teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti viską, ką ieškovas buvo perdavęs atsakovui, ieškovui tuo pat metu grąžinant tai, ką atsakovas jam buvo perdavęs, šalims vykdant šią sutartį (restitucija – CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Ieškovas gavo iš atsakovo agregatą RA-60B ir du agregatus KAU-30B. Šiuos agregatus pristatęs atsakovas privalo juos atsiimti savo jėgomis ir lėšomis. Pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatas, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavoprievolę įvykdyti. Ieškovas reikalauja, kad atsakovas pagal sutartį ieškovui perduotus agregatus atsiimtų per 30 dienų, Toks terminas yra protingas, pagrįstas ir pakankamas, vykdant restituciją. Atsakovo sumokėtą užmokestį –9 196Eur už agregatą RA-60B patvirtina ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-04-23 mokejimo pagal paraiskas.pdf“. Dėl šioje pastraipoje nurodytų aplinkybių ir pritaikius šioje pastraipoje nurodytas teisės normas, ieškovo reikalavimai dėl užmokesčio- 9196 Eur priteisimo ieškovui iš atsakovo ir įpareigojimo atsakovo savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš Lietuvos kariuomenės pagal sutartį Nr. VPS 10 perduotas prekes: agregatą RA-60B, agregatus KAU-30B Nr. H111740058 ir H037710719 yra pagrįsti ir tenkintini.

14. Dėl atsakovo netinkamų veiksmų, vykdant sutartį Nr. VPS 10, ši sutartis buvo nutraukta. Ieškovas reikalauja iš atsakovo netesybų (iš anksto sutarto dydžio nuostolių atlyginimo, žr. CK 6.73 straipsnio 1 dalį) pagal sutarties specialiosios dalies 9.1, 9.4ir bendrosios dalies 11.1 ir 11. 4 punktų nuostatas. Pagal šias sutarties nuostatas už vėlavimą pristatyti prekes pardavėjas pirkėjui privalo mokėti 0,1 proc. nepristatytų prekių kainos dydžio netesybas (pagal pobūdį – delspinigius) už kiekvieną prekių nepristatymo dieną. Be to, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės (sutarties 9.2.1- 9.2.3, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.7 ir 9.3 punktai), pardavėjas privalo sumokėti ieškovui 7 proc. sutarties kainos be PVM dydžio šalių iš anksto sutartą nuostolių atlyginimą (pagal pobūdį – baudą). Ieškovas ieškinyje teisingai suskaičiavo delspinigių ir baudos dydžius, atitinkamai 4788 Eur ir 1960 Eur (žr. 1 t., e. b. l. 3, ieškinio 16 ir 17 punktus). Delspinigiai suskaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas privalėjo pristatyti agregatus pagal sutarties nuostatas (2019-07-16) iki sutarties nutraukimo dienos (2020-01-03). Atsakovas geruoju sumokėjo dalį netesybų- 304 Eur (žr. ieškinio ZIP laikmenoje esantį priedą „2019-11-06 mokėjimo nurodymas.pdf“), tuo pripažindamas prievolę mokėti netesybas, todėl delspinigių dydis mažinamas iki ieškinyje nurodyto dydžio –4484 Eur.

15. Netesybų (baudos, delspinigių) dydžiai sulygti sutartyje, sudarytoje vykdant viešąjį pirkimą. Atsakovas nenuginčijo šių nuostatų pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas( žr. VPĮ VII skyrių), dėl to pirkimo sutarties nuostatos, kuriose įtvirtintos netesybos, galioja ir turi būti vykdomos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Agregatų pristatymo terminų pratęsimas už sutartyje numatytų ribų neatleido atsakovo nuo prievolės mokėti netesybas (ieškovas nusprendė nepasinaudoti teise nutraukti sutartį su atsakovu per papildomą terminą, tačiau neatleido atsakovo nuo netesybų). Atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties ieškovo reikalavimui dėl netesybų, todėl šis institutas netaikytinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovas pagrįstai netesybas skaičiuoja nuo sutartyje numatytos prekių patiekimo dienos – 2019-07-16.

16. Atsakovo manymu, ieškovo reikalaujamos netesybos neprotingai didelės, kadangi, atsakovo manymu, ieškovas dėl sutarties nutraukimo realiai nuostolių nepatyrė. Atsakovas prašo sumažinti netesybas iki protingo dydžio (atsakovo manymu – iki sumokėtos sumos- 304 Eur). Ieškovo reikalaujamos netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis dėl ieškovo dublike nurodytų ir papildomai toliau paminėtų argumentų: itin ilgo delsimo tinkamai įvykdyti prievoles (prekės turėjo būti pristatytos per 90 dienų nuo paraiškos pateikimo, vėlavo 171 dieną), atsakovas nėra tinkamai įvykdęs net sutarties dalies (pateikti sutarties sąlygų neatitinkantys agregatai, pateikti ne laiku, pateiktos ne visos sutartyje numatytos prekės), specifinės prekių paskirties (sraigtasparnių agregatai, kuriems sugedus ar pasibaigus naudojimo laikui, sraigtasparniai negalėtų vykdyti užduočių), nutraukus sutartį, daug darbo sąnaudų pareikalavęs viešojo pirkimo organizavimas ir jo dokumentų parengimas neteko prasmės, surasti analogiškus sutartyje nurodytiems agregatus per ribotą laikotarpį ieškovui gali iškilti sunkumų ir pareikalauti didesnių lėšų.Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną tinkamo sutarties neįvykdymo dieną ir 7 proc. sutarties kainos be PVM bauda dėl sutarties nutraukimo, esant atsakovo kaltei dėl jos nevykdymo, nėra pernelyg didelės netesybos. Netesybų dydis nemažintinas. Ieškovui reikalaujant, šios netesybos ieškovui iš atsakovo priteistinos kaip nuostolių atlyginimas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis).

17. Byla išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

18. Ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).Ieškinio suma yra 15 640Eur. Taip pat pareikštas neturtinis reikalavimas dėl prekių atsiėmimo. Už tokios sumos (kartu su neturtiniu reikalavimu) ieškinį, pareikštą elektroninėmis ryšių priemonėmis, ieškovas turėjo sumokėti žyminį mokestį –427Eur, Šis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

19. Ieškovas turėjo dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų 413,08 Eur (1 t., e. b. l. 191, 192 ir šio dokumento ZIP laikmenoje esantys: Priedas Nr. 7.pdf, Priedas Nr. 8.pdf). Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 413,08 Eur(CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio1 dalis).

20. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (3,58 Eur)neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymų Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 259 – 271 str.,

nusprendžia:

Visiškai patenkinti ieškovoLietuvos kariuomenės (j. a. k. 188732677) ieškinį dėl piniginių sumų pagal 2019-04-03 viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VPS 10, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir įpareigojimo atsakovo savo lėšomis pasiimti iš Lietuvos kariuomenės pagal 2019-04-03 prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VPS 10 perduotas prekes, pareikštą atsakovuiUAB „M&M Trade LT“ (j. a. k. 301846159).

Priteisti ieškovuiLietuvos kariuomenei (j. a. k. 188732677) iš atsakovo UAB „M&M Trade LT“ (j. a. k. 301846159):

1) nuostolių atlyginimą pagal 2019-04-03UAB„M&M Trade LT“ ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo sudarytos prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VPS 10bendrosios dalies 11.1 punkto nuostatas – 4 484 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus);

2) nuostolių atlyginimą pagal 2019-04-03 UAB „M&M Trade LT“ ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo sudarytos prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VPS 10 bendrosios dalies 11.4 punkto nuostatas – 1 960 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt eurų);

3) užmokestį už pristatytą netinkamos kokybės agregatą RA-60B – 9196 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus);

4) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 15640 Eur (penkiolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt eurų) nuo 2020-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

Įpareigoti atsakovą UAB „M&M Trade LT“ (j. a. k. 301846159) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienossavo lėšomis pasiimti iš ieškovo Lietuvos kariuomenės (j. a. k. 188732677)pagal 2019-04-03 prekių viešojo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. VPS 10 nuostatas perduotas prekes: agregatą RA-60B, agregatus KAU-30B Nr. H111740058 ir H037710719.

Priteisti ieškovuiLietuvos kariuomenei (j. a. k. 188732677) iš atsakovo UAB „M&M Trade LT“ (j. a. k. 301846159) bylinėjimosi išlaidas – 413,08 Eur (keturis šimtus trylika eurų ir aštuonis euro centus).

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „M&M Trade LT“ (j. a. k. 301846159) bylinėjimosi išlaidas –427 Eur(keturis šimtus dvidešimt septynis eurus). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.