Pranešėja D. Martinavičienė                            Civilinė byla Nr. 2S-1615-370/2012

Teisėjas S. Zajarskas                            (Proceso Nr. 2-06-3-06191-2012-3)

                            Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.7.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8519-323/2012 pagal skolininko A. Z. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, M. K.,

nustatė:

skolininkas teismo prašė panaikinti antstolės 2012-05-03 patvarkymą Nr. 3.4.-6252, kuriuo ji atsisakė stabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0109/04/01127 ir Nr. 0109/10/01074, kol pareiškėjas pasveiks. Nurodė, kad sunkiai serga ne chroniška liga, 2012-03-30 atlikta operacija dėl 2012-03-29 patirtos traumos. Skolininko įsitikinimu, yra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas. Pažymėjo, kad dėl patirtos traumos gydymas turi būti tęsiamas dar apie šešis mėnesius, per tą laiką pareiškėjas patirs dideles reabilitacijos ir gydymo išlaidas. Vienintelis skolininko pragyvenimo šaltinis yra darbo užmokestis, į kurį yra nukreiptas išieškojimas. Nesustabdžius vykdomųjų bylų ir toliau išieškant iš darbo užmokesčio, pareiškėjui bus apsunkintos galimybės reabilituotis po sunkios ligos ir pasveikti. Pažymėjo, kad ginčijamas antstolės patvarkymas pažeidžia jo kaip skolininko teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Antstolė su skundu nesutiko. Nurodė, kad jos žinioje esantys vykdomieji dokumentai nepatenka į vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos galima išieškoti iš socialinio draudimo pašalpų, kategoriją. Skolininko teisė ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi laikino nedarbingumo metu iš socialinio draudimo išmokų išskaitos nebus daromos, ir skolininkas galės jomis laisvai disponuoti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ su skundu nesutiko. Nurodė, kad CPK 627 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas vykdomosios bylos stabdymo pagrindas yra antstolio dispozicijoje. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, esant pagrindą sustabdyti vykdomąsias bylas. Nedarbingumo laikotarpiu išieškojimas iš socialinio draudimo išmokų išskaitos nebus daromos.

Suinteresuotas asmuo M. K. su skundu nesutiko. Nurodo, kad atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, antstolė įgyvendino jai suteiktą teisę spręsti. Pažymėjo, kad skolininkas antstolei pateikė medicininį dokumentą, kuris nebuvo įstatymų nustatyta tvarka išverstas į lietuvių kalbą, taip pat iš medicininių dokumentų negalima daryti išvados nei dėl pareiškėjo susirgimo rimtumo, nei dėl numatomos susirgimo trukmės. Skolininkas nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jam pratęstas nedarbingumo laikotarpis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi skolininko skundą atmetė. vykdymo proceso metu skolininkas antstolei pateikė nedarbingumo pažymėjimą už laikotarpį nuo 2012-04-07 iki 2012-04-27. Nors pareiškėjas teigia, kad nedarbingumo laikotarpis jam pratęsinėjamas kiekvieną savaitę, teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje esantys duomenys nepagrindžia traumos rimtumo, dėl kurio reikėtų stabdyti vykdymo veiksmus. Dėl traumos pareiškėjas patyrė raktikaulio lūžį, dėl kurio pareiškėjui uždėtas įtvaras, kuris, pagal išrašą iš medicininių dokumentų, jau yra nuimtas. Laikytina, kad tokia trauma negali būti laikoma sunkia ir sudarančia pagrindą stabdyti vykdymo veiksmus, siekiant apsaugoti skolininko interesus. Be to, iš socialinio draudimo išmokos negalės būti išieškoma, todėl pareiškėjo teisės ir teisėti interesai į efektyvų gydymą niekaip nebus pažeisti. Esant tokioms aplinkybėms, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, tuo labiau, kad pareiškėjo sveikatos būklė nesudaro pagrindo privalomai stabdyti vykdymo veiksmus ir yra tik fakultatyvusis vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas.

Atskiruoju skundu skolininkas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Nurodo, kad teismas nevertino pareiškėjo pateiktų dokumentų bei argumentų dėl jo sunkios ligos ir turtinės padėties, dėl ko vykdomosios bylos sustabdymas yra būtinas. Gydymo stacionare istorijos išraše yra nurodyta, kad numatomas ilgas gydymas ir reabilitacija, todėl gautos socialinio draudimo išmokos pareiškėjui nepakaks reabilitacijos išlaidoms padengti. Gydytojai prognozavo, jog gydymas truks apie dvejus metus, per kuriuos pareiškėjas patirs nemažai gydymo ir reabilitacijos išlaidų. Šiuo metu visas pareiškėjo turtas areštuotas, jo vienintelis pragyvenimo šaltinis – darbo užmokestis, į kurį nukreiptas išieškojimas. Teismo išvada, kad pareiškėjo liga nepripažintina sunkia, yra nemotyvuota, be to, pasisakydamas dėl socialinio draudimo išmokos, teismas nurodė, kad pareiškėjo liga yra sunki. teismas pasisakė tik dėl vienos pareiškėjos traumos – kairiojo raktikaulio lūžio, ir nevertino aplinkybės, kad pareiškėjui diagnozuotas kairiojo blauzdikaulio proksimalinio galo skeveldrinis intrasąnarinis lūžis. Pareiškėjui rekomenduojama tik po 1,5 mėn. nuo traumos pradėti judesius per kairiojo kelio sąnarį bei neremti kairiąją koją 4,5–5 mėnesius. Prašymą nagrinėjusi antstolė, taip pat teismas, turėjo galimybę per „Sodros“ duomenų bazę patikrinti, ar nedarbingumo laikotarpis pareiškėjui pratęstas. Teismui pateikti įrodymai, kad nedarbingumo lapelis pareiškėjui išduotas nuo 2012-04-07, nedarbingumo laikotarpis bus tęsiamas iki visiško pasveikimo. Teismas nepagrįstai suabsoliutino antstolio diskrecijos teisę, paisė tik išieškotojų interesų, pažeisdamas interesų derinimo principą.

Suinteresuoti asmenys UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir M. K. prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas ištyrė į bylą pateiktus įrodymus ir juos teisingai įvertino, teismas neprivalėjo atsižvelgti į skolininko turtinę padėtį, kadangi pastaroji nenumatyta pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkas pats atsakingas už savo turtinę padėtį, kuria susikūrė savo neteisėtais veiksmais. Skolininkas nei antstolei, nei teismui nedetalizuoja, kokios bus jo gydymo ir reabilitacijos išlaidos, o tik nurodo, jog „nemažai“, kad socialinio drausimo išmokų „nepakaks“. Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintas Sunkių ligų sąrašas, be to, atvejai, kurie laikomi sunkiais sveikatos sutrikdymais, išvardinti Sveikatos apsaugos, Teisingumo ir Socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003-05-23 įsakymu V-298/158/A1-86 patvirtintose Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse. Skolininko patirtos raktikaulio ir blauzdikaulio traumos nepatenka tarp minėtuose teisės aktuose nurodytų atvejų. Teismas neprivalėjo už skolininką rinkti įrodymų apie jo tęsiamą darbingumą. Skolininkui ne kartą buvo išaiškinta, kad jo interesai nedarbingumo laikotarpiu nebus pažeisti, nes iš socialinės pašalpos negalima išieškoti.

Antstolė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir suinteresuotų asmenų atsiliepimo motyvais atmeta apelianto argumentus.

Visų pirma, skolininko sveikatos sutrikimo atveju įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkiai ne chroniška liga (CPK 627 str. 2 p.). Suinteresuoti asmenys atsiliepime pagrįstai teigia, kad skolininko sveikatos sutrikdymas nelaikytinas sunkiu pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintas Sunkių ligų sąrašą ir Sveikatos apsaugos, Teisingumo ir Socialinės apsaugos ir darbo ministrų       2003-05-23 įsakymu V-298/158/A1-86 patvirtintas Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, todėl vien dėl šios priežasties byloje nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos negali būti sustabdytos ar vykdymo veiksmai jose atidėti CPK 627 str. 2 punkto pagrindu.

Be to, kaip teisingai pažymėjo suinteresuoti asmenys ir pirmosios instancijos teismas, viso skolininko nedarbingumo laikotarpiu į „Sodros“ skolininkui mokamą ligos pašalpą išieškojimo nebus galima nukreipti (CPK 738 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui esminės įtakos neturi, todėl nenagrinėtini (CPK 328 str.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                Danguolė Martinavičienė