Civilinė byla Nr. 2-408-1115/2026
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02281-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1;
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Inai Jokst,
dalyvaujant ieškovės Švedijos Karalystėje registruotos bendrovės CapitalBox AB atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Švedijos Karalystėje registruotos bendrovės CapitalBox AB ieškinį atsakovui D. L. dėl sutartinės prievolės pagal laidavimo sutartį vykdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Patogi erdvė“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Švedijos Karalystėje registruota bendrovė CapitalBox AB (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. L. (toliau – atsakovas, Laiduotojas), prašydama priteisti iš atsakovo 33 479,18 Eur skolą, kurią sudaro 31 410,13 Eur negrąžintas suteiktas kreditas ir 2 069,05 Eur palūkanos iki paskolos sutarties nutraukimo dienos, 16 700,68 Eur palūkanų, 36,06565 proc. metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip sutarties pabaigos (2026 m. spalio 17 d.), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 113 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 7 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 4020615 (toliau – Sutartis, Paskolos sutartis), tarp ieškovės ir paskolos gavėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Patogi erdvė“ (toliau – trečiasis asmuo, Paskolos gavėjas), Sutartimi patvirtintas maksimalus 35 000 Eur kreditas, nustatytas paskolos grąžinimo terminas – 2026 m. spalio 17 d., sutartimi numatyta palūkanų norma 0,09881 proc. per dieną. Tą pačią dieną buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo, pagal kurią atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis ieškovei, tokia pat suma kaip ir trečiasis asmuo, jeigu pastarasis neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal Sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Trečiajam asmeniui nevykdant mokėjimų pagal Sutarties grafiką, ieškovė pirmiausia išsiuntė priminimą dėl skolos įmokos mokėjimo pradelsimo, vėliau – 2023 m. kovo 10 d. – išsiųstas pranešimas dėl Sutarties nutraukimo dėl paskolos įmokų nemokėjimo. 2025 m. balandžio 17 d. pranešimu atsakovui išsiųsta informacija apie Sutarties nutraukimą dėl sutarties nevykdymo (paskolos įmokų nemokėjimo), kartu informuojant, kad trečiasis asmuo vėluoja sumokėti. Pranešimu atsakovui išsiųstas reikalavimas įvykdyti trečiojo asmens įsipareigojimus ieškovei, t. y. sumokėti nurodytą sumą ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, nes priešingu atveju ieškovė bus priversta savo teisėtus interesus ginti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo UAB „Patogi erdvė“ nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų Paskolos sutartyje ir nustatytu terminu negrąžino paskolos, todėl kreditorė – ieškovė „CapitalBox“ AB, reikalauja atsakovo D. L., vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2022 m. birželio 7 d. laidavimo sutartį (toliau ir – Laidavimo sutartis). Ieškovės teigimu, atsakovas skolos nesumokėjo.
3. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad Laidavimo sutarties 3.1 punktas numato, kad Laiduotojas laiduoja už Paskolos gavėją ir įsipareigoja atsakyti visu savo turtu bendrovei „CapitalBox“ tokia pačia suma kaip ir Paskolos gavėjas. Sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu Paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys finansinių įsipareigojimų bendrovei „CapitalBox“ ar jų dalies pagal Sutartį“. Vadovaujantis šia Laidavimo sutarties nuostata, atsakovas atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis už trečiojo asmens UAB „Patogi erdvė“ prievolių pagal Sutartį įvykdymą. Skolininko prievolės – tai visi Sutartyje numatyti mokėjimai (kreditų grąžinimas, palūkanų, procesinių palūkanų, įsipareigojimo mokesčio, baudų, delspinigių, nuostolių ir kiti mokėjimai), kuriuos privalo įvykdyti skolininkas pagal Sutartį. Atsakovo laidavimas pagal Laidavimo sutarties sąlygas galioja iki visiško kredito gavėjo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo (Laidavimo sutarties 3.2 papunktis). Laiduotojo atsakomybės kreditoriui atsiradimas yra siejamas su pagrindinio skolininko prievolės neįvykdymu. Kredito gavėjo prievolės ieškovei nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl atsakovui yra atsiradusi pareiga įvykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje pateikta Laidavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas, pasirašydamas Laidavimo sutartį, tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su kredito gavėju UAB „Patogi erdvė“, už kurią laidavo.
4. Ieškovė ieškinyje pabrėžė, kad šiuo konkrečiu atveju Laidavimo sutartis galioja tol, kol Paskolos gavėjas ir Laiduotojas įvykdys savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir visus kitus įsipareigojimus susijusius su Sutartimi, taip pat Laiduotojas patvirtina, kad šis laidavimas yra besąlyginis (Laidavimo sutarties 3.2 ir 3.5 papunkčiai)“, o Sutarties 8.1 papunktyje yra aiškiai nurodyta, kad laiduotojas – atsakovas yra susipažinęs su visomis sutarties sąlygomis. Ši formuluotė aiškiai ir nedviprasmiškai, kaip to reikalauja teismų praktikoje formuojamos nuostatos, įvardija laidavimo neterminuotą pobūdį ir kitokio susitarimo buvimą, t. y. kad sutartis yra galiojanti (vadinasi ir sukuria šalims sutartyje sulygtas teises ir pareigas) iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.
5. Ieškovės ieškinys buvo priimtas 2025 m. birželio 20 d. Ieškinyje, be kita ko, pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Kadangi per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-10443-1115/2025 buvo priimtas 2025 m. liepos 18 d. sprendimas už akių, kuriuo teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisė ieškovei Švedijos Karalystėje registruotai bendrovei CapitalBox AB iš atsakovo D. L., 33 479,18 Eur skolos, 16 700,68 Eur nuostolių, 36,06565 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip sutarties pabaigos (2026 m. spalio 17 d.), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (50 179,86 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 1 113 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6. Teisme 2025 m. rugpjūčio 6 d. gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. rezoliucija priėmė atsakovo pareiškimą, kuriuo atsakovas prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 18 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą teisme iš esmės.
7. Atsakovas pareiškime nurodė, kad egzistuoja aplinkybės, turinčios įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o būtent kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų dydžio ir nuostolių priteisimo yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovė 2 069,06 Eur palūkanas skaičiuoja nuo 2023 m. sausio 7 d. iki paskolos sutarties nutraukimo 2023 m. kovo 10 d., teigia, kad terminas yra 61 diena. Tačiau šis terminas yra 41 diena, todėl palūkanos turi būti perskaičiuotos. Taip pat atsakovas nesutinka su tuo, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti 16 700,68 Eur nuostolius už terminą nuo sekančios dienos po sutarties nutraukimo, tai yra 2023 m. kovo 11 d. iki ieškinio padavimo dienos, viso 831 dieną. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė sąmoningai juos vardina nuostoliais, nors tai yra netesybos, kurioms taikoma 6 mėnesių ieškinio senatis. Taip pat ieškovo nuomone ieškovė negali prašyti priteisti netesybų taip, kaip jas skaičiuoja ieškovė, t. y. už 831 dienas iki ieškinio padavimo bei 36,0656 proc. metinių palūkanų iki reikalavimo patenkinimo bei ne vėliau kaip iki sutarties pabaigos 2026 m. spalio 17 d. Ieškovas pažymėjo ir tai, kad sutartis yra pasibaigusi, be to ieškovė papildomai prašo iš atsakovo priteisti dar ir 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo, todėl reikalavimas dalyje dėl 16 700,68 Eur „nuostolių“ atlyginimo (reikalavimo 2 punktas) taip pat dėl 36,0656 proc. metinių palūkanų priteisimo iki kredito gražinimo (reikalavimo 3 punktas) turi būti atmesti. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovė 2025 m. balandžio 17 d. pranešime, skirtame atsakovui ir pridėtame prie ieškinio nurodė, kad UAB „Patogi erdvė“ skolinga tik 31 410,13 Eur kredito ir 2 069,05 Eur palūkanų bei 50 Eur delspinigių, kas įrodo, kad ieškovė turėjo teisę tik į tokio dydžio netesybas, todėl ieškiniu reikalaujamą sumą atsakovas laiko bandymu pasipelnyti iš jo.
8. Ieškovė atsiliepime į atsakovo pareiškimą nurodė, kad dėl palūkanų, skaičiuotų iki Sutarties nutraukimo nurodant periodą, už kurį buvo skaičiuojamos palūkanos yra atlikta rašymo apsirikimo klaida, tačiau tai nepanaikina ieškovės teisės į teisėtas palūkanas numatytas sutartimi. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, pagrįstai priteisė iš atsakovo šias palūkanas. Ieškovė nurodė taip pat, kad atsakovas taip pat ginčija 16 700,68 Eur negautas pajamas (nuostolius), neva jiems turi būti taikomas senaties terminas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtas atsakovo straipsnis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.125 straipsnis) nereglamentuoja „6 mėnesių senaties termino netesyboms“, kaip tai nurodo atsakovas. Minėtame straipsnyje yra reglamentuojama „prievolės pabaiga šalių susitarimu“, tačiau šiuo atveju šis straipsnis yra visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla – sutartis buvo vienašališkai nutraukta su trečiuoju asmeniu UAB „Patogi erdvė“, nes pastaroji nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatliko įmokų, kaip tai numato paskolos sutartis. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pasirašė Laidavimo sutartį ir laidavo už paskolos gavėją, kad pastarasis vykdys savo įsipareigojimus, pasirašydamas sutartį patvirtino, kad supranta sutarties sąlygas ir su jomis sutinka. Esminė sutarties sąlyga yra ta, kad jeigu paskolos gavėjas nevykdys savo įsipareigojimų Laiduotojas – atsakovas, kartu su Paskolos gavėju kreditoriui atsako kaip solidarūs skolininkai, o tai reiškia, kad atsakovas atsako kreditoriui - ieškovei tokia pačia apimtimi kaip ir Paskolos gavėjas, kaip tą numato ne tik teisės aktai, bet ir pati Laidavimo sutartis.
9. Ieškovė atsiliepime pažymėjo, kad atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką ir vadovaujantis Paskolos sutartimi bei Paskolos gražinimo grafiku ieškovė apskaičiavo negautas pajamas nuo Paskolos sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą datos, kaip nurodyta ieškinyje, taip pat negautas pajamas sudaro ir palūkanos nuo sutarties nutraukimo iki sutarties grafiko pabaigos. Pabrėžė ir tai, kad atsakovas klaidingai nurodo, jog „sutartis yra pasibaigusi“, priešingai sutarties pabaiga yra 2026 m. spalio 17 d., ir sutartis buvo nutraukta, nes paskolos gavėjas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau ieškovė turi teisę skaičiuoti palūkanas iki sutarties termino pabaigos, kaip tai numatyta Paskolos ir Laidavimo sutartyse.
10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13562-1115/2025 nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 18 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
11. Teismo posėdžio metu ieškovės Švedijos Karalystėje registruotos bendrovės CapitalBox AB atstovė advokato padėjėja Viktorija Mozūraitytė palaikė ieškinio reikalavimus ir argumentus. Pažymėjo, kad rašant argumentus dėl palūkanų skaičiavimo įsivėlė rašymo apsirikimo klaida. Palūkanos yra paskaičiuotos ne už 61, o už 41 d. Ieškovės atstovė taip pat pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas.
Teismas
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl skolos priteisimo
12. Iš byloje Nr. e2-10443-1115/2025 esančių rašytinių įrodymų nustyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2022 m. birželio 7 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią patvirtintas maksimalus kreditas 35 000 Eur (Paskolos sutarties 2.1 papunktis, Paskolos sutarties 1 priedas.Specialiosios sąlygos). Atsakovas 2022 m. birželio 7 d. su ieškove sudarė Laidavimo sutartį, kurios 3 dalyje atsakovas laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovei tokia pačia suma kaip ir trečiasis asmuo Sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys finansinių įsipareigojimų ar jų dalies ieškovei.
13. Ieškovės teigimu, trečiajam asmeniui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį (nemokant paskolos grąžinimo įmokų), ieškovė trečiajam asmeniui išsiuntė priminimą dėl skolos įmokos mokėjimo pradelsimo, o 2023 m. kovo 10 d. – pranešimą dėl Sutarties nutraukimo dėl paskolos įmokų nemokėjimo.
14. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2025 m. balandžio 17 d. pranešimu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą dėl sutarties nevykdymo (paskolos įmokų nemokėjimo), kuriuo informavo atsakovą, kad trečiasis asmuo vėluoja sumokėti 33 529,18 Eur. Pranešimu atsakovui išsiųstas reikalavimas įvykdyti trečiojo asmens įsipareigojimus ieškovei – sumokėti 33 529,18 Eur sumą ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimas buvo įvykdytas. Aplinkybės, kad skonininkas ieškovės reikalavimo neįvykdė, neginčijo ir atsakovas.
15. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tos pačios rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
16. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
17. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
18. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su paskolos įmokų mokėjimu, Sutarties ar Laidavimo sutarties vykdymo sąlygomis, šių sutarčių nutraukimo teisėtumu ir pagrįstumu ir kt. Teismas, įvertinęs šalių ir trečiojo asmens sudarytų Sutarties ir Laidavimo sutarties turinį, įrodymus apie trečiajam asmeniui siųstus priminimus apie vėluojamas mokėti paskolos grąžinimo įmokas, pranešimus trečiajam asmeniui ir atsakovui apie paskolos sutarties nutraukimą ir reikalavimus sumokėti skolą, skolos apskaičiavimo detalizaciją, ir aplinkybę, kad byloje nėra šalių ginčo, jog nei trečiasis asmuo, nei atsakovas su ieškove neatsiskaitė, konstatuoj, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas. Taigi iš atsakovo priteistina 33 479, 18 Eur skola, kurią sudaro 31 410,13 Eur negrąžinta suteikta paskola ir 2 069,05 Eur palūkanos už 41 diena iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. kovo 10 d., t. y.) (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Dėl negautų pajamų priteisimo
19. Ieškovė taip pat prašė priteisti 16 700,68 Eur nuostolių (negautų palūkanų pajamų), paskaičiuotų po 36, 06565 proc. metinių palūkanų už terminą nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2025 m. birželio 19 d. Atsakovas prašė šiam reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą.
20. CK 1.125 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.
21. Nors atsakovas nurodė, jog šiam reikalavimui turėtų turėtų būti taikoma CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas, tačiau teismas pažymi, kad šis terminas taikomas netesyboms. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti nuostolius, o ne netesybas. Nuostoliai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2025 m. birželio 19 d. Ieškinys pareikštas 2025 m. birželio 20 d. Taigi akivaizdu, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas.
22. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai 16 700,68 Eur vadina nuostoliais (negautomis pajamomis). Atsakovo įsitikinimu, ši suma turėtų būti kvalifikuojama netesybomis. Teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka.
23. Kaip minėta, paskolos sutartis buvo nutraukta 2023 m. kovo 10 d. Ieškovė prašė priteisti 36,06565 proc. metinių palūkanų už terminą nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2025 m. birželio 19 d., t. y. 16 700,68 Eur nuostolių (negautų pajamų).
24. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).
25. Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas).\
26. Atsižvelgiant į aptartą kompensuojamųjų palūkanų prigimtį ir paskirtį darytina išvada, kad šalių sudarytos sutarties sąlygos, nustatančios kompensuojamųjų palūkanų mokėjimą, pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Toks aiškinimas visiškai atitinka kompensuojamųjų palūkanų kaip skolininko civilinės atsakomybės formos (minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimo) sampratą ir neprieštarauja CK 6.221 straipsnio nuostatoms, pagal kurias sutartinė civilinė atsakomybė netesybų (ar jų paskirtį atitinkančių kompensuojamųjų palūkanų) mokėjimo forma skolininkui gali būti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Taigi, tuo atveju, jei šalys sutartimi susitarė dėl atitinkamo dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo iki visiško paskolos grąžinimo, ši sutarties nuostata ir iš jos kylanti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo prievolė išlieka ir sutartį nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
27. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
28. Taigi nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
29. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai prašo priteisti 16 700,68 Eur nuostolių (negautų pajamų) ir ieškinio senaties termino šiam reikalavimui pareikšti nepraleido.
Dėl palūkanų priteisimo
30. Ieškovė taip pat prašė priteisti 36,0656 proc. dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip iki Sutarties pabaigos (2026 m. spalio 17 d.), nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio.
31. Vadovaujantis Sutarties grafiku negautas pajamas sudaro ir palūkanos pagal Sutarties grafiką, už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą datos iki 2026 m. spalio 7 d. (Sutarties termino pabaigos). Tačiau po kreipimosi į teismą dienos iki visiško paskolos sumos grąžinimo datos apskaičiuoti nuostolių dydį konkrečia pinigų suma ieškovė neturi galimybės, nes nežinoma data, kada bus visiškai grąžinta skola, taip atsakovui paliekama teisė atsiskaityti anksčiau Sutarties termino pabaigos. Už šį laikotarpį nuostoliai (negautos pajamos) gali būti išreikšti procentiniu dydžiu, atitinkančiu sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (36,06565 proc.).
32. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisi 36,06565 proc. dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip Sutarties pabaigos tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
33. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
34. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis tuo, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (50 179,86 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
35. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
37. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 973 eurų žyminį mokestį. Ieškovė už advokato padėjėjos teisinę pagalbą patyrė 270 Eur išlaidas.
38. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą įtvirtintų maksimalių dydžių.
39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 1 243 Eur. Ieškinį atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
40. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 22,63 Eur. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Švedijos Karalystėje registruotai bendrovei CapitalBox AB, juridinio asmens kodas 556695 9655, iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 479,18 Eur (trisdešimt tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 18 ct) skolos, 16 700,68 Eur (šešiolika tūkstančių septynis šimtus eurus 68 ct) nuostolių, 36,06565 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip Sutarties pabaigos (2026 m. spalio 17 d.), nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (50 179,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 243 (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,63 Eur (dvidešimt du eurus 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Indrė Savkinienė