Civilinė byla Nr. P2-210-901/2014
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09677-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo G. M., suinteresuoti asmenys skolininko darbdavys G. M., skolininkas V. K., išieškotojas Raseinių r. PK,
n u s t a t ė :
2014-12-03 antstolis A. B. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas už jo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje skirti skolininko V. K. darbdaviui G. M. baudą sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 str. 2 d. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdant priverstinį 90,00 Lt skolos išieškojimą iš V. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2012-11-15 Raseinių r. PK VP nutarimą Nr. 82N-2146331-12, 2014-08-21 skolininko darbdaviui G. M. išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Laiškas grįžo neįteiktas. 2014-11-18 skolininko darbdaviui išsiųstas prašymas antstolio kontorai pateikti pažymą apie V. K. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą ir sumą, buvo pervedamos lėšos iš V. K. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas) bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Antstolio patvarkymai iki šiol nevykdomi, iš skolininko darbo užmokesčio jokios sumos neišskaitomos.
Ūkininkas G. M. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, kad V. K. ūkininko G. M. ūkyje pradėjo dirbti nuo 2014-07-08 vairuotoju, mokant pusę minimalaus darbo užmokesčio. 2014-07-17 G. M. gavo vykdomąjį raštą E-035783 iš antstolės E. R. kontoros Kauno teritorinei muitinei 434194,00 Lt sumai, 2014-07-18 gavo dar vieną vykdomąjį raštą E-035780 6268,00 Lt alimentų sumai ir 127 Lt dėl vykdymo išlaidų, o 2014-07-23 gavo vykdomąjį raštą E-035979 2690600,00 Lt sumai Kauno teritorinei muitinei. G. M. 2014-08-21 gavo raštą iš antstolio A. B. sumai 224 Lt. Pirmoje eilėje iš V. K. darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą E-035780, kol bus padengtas 6268,00 Lt įsiskolinimas, buvo išskaičiuojama 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Išskaičiuotos sumos buvo pervestos į D. K. sąskaitą. Prie pažymos skolininko darbdavys pridėjo pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, mokėjimo nurodymų kopijas.
Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į antstolio pareiškimą byloje negauti, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Pareiškimas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-451/13 dėl 90,00 Lt skolos išieškojimą iš V. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2012-11-15 Raseinių r. PK VP nutarimą Nr. 82N-2146331-12. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba pas G. M., 2014-08-21 išsiuntė darbdaviui patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodydamas skolą išskaičiuoti iš skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 733-743 str., 38-39 v.b.l.). Šis patvarkymas, kaip pripažino ir pats antstolis, skolininko darbdaviui įteiktas nebuvo.
2014-11-18 skolininko darbdaviui išsiųstas prašymas antstolio kontorai per 5 dienas pateikti pažymą apie V. K. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą ir sumą, buvo pervedamos lėšos iš V. K. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas) bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. 2014-11-18 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas G. M. 2014-11-20 (44-45 v.b.l.). Duomenų ar buvo įteiktas darbdaviui 2014-08-21 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, t.y. daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje nėra. Pažymėtina, kad antstolis nustatė labai trumpą laiko tarpą pateikti antstoliui reikiamą informaciją, be to, kreipėsi į teismą faktiškai tuoj pat pasibaigus terminui pateikti antstoliui reikiamą informaciją.
CPK 585 str. 2 d. numato, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Šiuo atveju skolininko darbdavys, pas kurį skolininkas pradėjo visai neseniai dirbti, negavo antstolio reikalavimo, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, nors formaliai procesinių dokumentų įteikimą ir galima laikyti tinkamu (CPK 123 str. 4 d.). Skolininko darbdavys, gavęs iš teismo antstolio pareiškimą, įvykdė tiek 2014-11-18 patvarkymą, tiek nurodė objektyvias priežastis, kodėl išskaitos nebuvo daromos iš skolininko darbo užmokesčio. Sutiktina su G. M., kad išskaitos iš skolininko V. K. darbo užmokesčio pirmiausia daromos pirmos eilės išieškotojai D. K. pagal Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą E-035780 (c.b. Nr.2-1228-476/2010) dėl 6268,00 Lt alimentų nepilnamečiams vaikams M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo (CPK 736 str., 754 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą, pripažįsta, kad nėra pagrindo skolininko V. K. darbdavio G. M. bausti už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 185 str.).
Atsižvelgiant į nurodytą, vadovaudamasis CPK 290 str., 585 str. 2 d., 593 str., teismas
n u t a r i a :
atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui teismui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Laura Karmazaitė