Administracinė byla Nr. A-2549-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02535-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų       Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-2549-556/2017 pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Biodegra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. K., L. J. ir A. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus visuomenės sveikatos centrui (šiuo metu Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos), UAB „Biodegra“ dėl išvados panaikinimo.

           Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai T. K., L. J. ir A. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, ir Vilniaus RAAD) 2014 m. kovo 24 d. galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299 (toliau – ir Galutinė atrankos išvada).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Galutinę atrankos išvadą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-634-492/2016 atsakovo Vilniaus RAAD apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3890-815/205 panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino. Teismas panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. kovo 24 d. galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2549-556/2017 Vilniaus RAAD ir UAB „Biodegra“ apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. vasario 28 d. buvo gautas pareiškėjų atstovo advokato Sauliaus Dambrausko prašymas solidariai priteisti iš atsakovų pareiškėjų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 065,65 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis. Prašyme nurodė, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjų naudai, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį jie turi teisę gauti iš kitų proceso šalių savo išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad administracinė byla savo pobūdžiu buvo sudėtinga, kadangi buvo nagrinėjama ilgą laiką ir net du kartus buvo išnagrinėta iš esmės tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje.

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime į pareiškėjų prašymą prašė pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti. Vilniaus RAAD nesutiko su pareiškėjų argumentais dėl bylos sudėtingumo ir bylos nagrinėjimo du kartus iš esmės tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ne dėl bylos sudėtingumo, o dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netyrė Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. kovo 10 d. rašte Nr. 12(12.37)-2-3038 išdėstytų išvadų, bei dėl naujų įrodymų, gautų apeliacinės instancijos teisme, ištyrimo. Nurodė, kad pareiškėjų prašoma priteisti 92 Eur suma už 2014 m. birželio 20 d. atskirojo skundo parengimą yra nepagrįsta ir teismo turi būti atmesta, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjų 2014 m. birželio 20 d. atskirąjį skundą atmetė. Vilniaus RAAD nesutiko su pareiškėjų prašoma priteisti 1 310 Eur suma už 2016 m. gruodžio 14 d. atsiliepimo į Vilniaus RAAD ir UAB „Biodegra“ apeliacinių skundų parengimą, kadangi apeliaciniai skundai buvo parengti dėl to paties teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo, prašoma priteisti 1 310 Eur suma yra neproporcingai didelė, todėl turi būti mažinama.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kitoje dalyje pareiškėjų prašymą atmetė.

Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepimu į pareiškėjų prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo prašymą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai nesilaikė ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai T. K., L. J. ir A. J. šiuo atveju prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos pareiškėjų teisės, todėl jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1, 5 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai prašė priteisti jų naudai 2 212 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: 2014 m. birželio 20 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalies panaikinimo parengimas, 2015 m. birželio 8 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą ir 2016 m. gruodžio 14 d. atsiliepimo į apeliacinius skundus paruošimas.

Pareiškėjai, prašydami atlyginti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė su advokatu Sauliumi Dambrausku sudarytą atstovavimo sutartį, 2017 m. vasario 27 d. sąskaitą-ataskaitą Nr. 170227 ir ataskaitoje nurodytų teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – AB SEB banko mokėjimo išrašus.

Pareiškėjai prašo priteisti 92 Eur už 2014 m. birželio 20 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalies panaikinimo parengimą (atsižvelgus į pareiškėjų patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.).

Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Remiantis Rekomendacijų 8.15 punktu, taip pat ir išlaidų patyrimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už atskirojo skundo parengimą sudaro 500 Lt (0,5 x 1 000) (144,81 Eur). Prašoma atlyginti 92 Eur suma Rekomendacijose nustatyto dydžio neviršija, todėl, atsižvelgiant į administracinės bylos baigtį dėl tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo, Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, yra priteistina iš atsakovo Vilniaus RAAD. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už šią paslaugą sumokėjo T. K., todėl patirtos išlaidos priteistinos pareiškėjui T. K.

Pareiškėjai taip pat prašo priteisti 810 Eur už 2015 m. birželio 8 d. atsiliepimo į atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą parengimą (atsižvelgus į pareiškėjų patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali Rekomendacijų redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į pareiškėjų patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2015 m. birželio 8 d. pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą (2015 metų II ketvirtis), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 928,85 Eur (1,3 x 714,5 Eur). Prašoma atlyginti 810 Eur suma Rekomendacijose nustatyto dydžio neviršija, todėl, atsižvelgiant į atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento paduoto apeliacinio skundo išsprendimo rezultatą, atsiliepimo turinį, apimtį, bylos sudėtingumą, yra priteistina pareiškėjui T. K. (byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už šią paslaugą sumokėjo T. K.) iš atsakovo Vilniaus RAAD.

Pareiškėjai taip pat prašo priteisti 1 310 Eur už 2016 m. gruodžio 14 d. atsiliepimo į atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Biodegra“ apeliacinius skundus parengimą (atsižvelgus į pareiškėjų patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali Rekomendacijų redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Atsižvelgus į pareiškėjų patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2016 m. gruodžio 14 d. pateikti atsiliepimai į apeliacinius skundus (2016 metų IV ketvirtis), aktualus 2016 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 771,9 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 003,47 Eur (1,3 x 771,9 Eur). Šiuo atveju pareiškėjų prašoma priteisti išlaidų suma viršija maksimalia sumą, numatytą Rekomendacijų 8.11 punkte. Atsižvelgiant į atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Biodegra“ paduotų apeliacinių skundų išsprendimo rezultatą, atsiliepimo turinį, apimtį, pareiškėjui T. K. (byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už šią paslaugą sumokėjo T. K.) iš šių proceso šalių priteistina 900 Eur, t. y. po 450 Eur iš kiekvienos proceso šalies.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo T. K. naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteistina 1 352 Eur išlaidų (92 Eur + 810 Eur + 450 Eur = 1 352 Eur), ir iš trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Biodegra“ pareiškėjo T. K. naudai priteistina 450 Eur išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų T. K., L. J. (L. J.) ir A. J. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui T. K. priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 1 352 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du eurus) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjui T. K. iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biodegra“ priteisti 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                           Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius