Teikimas Nr.T-54-1057/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03448-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16,2.5.11.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymą dėl areštuotu turto klausimo išsprendimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-1057/2021 K. K. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus. B. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš K. K. ir E. G. priteista 174 548,71 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendis dalyje, kuria B. S. solidariai iš K. K. ir E. G. priteista 174548,71 Eur turtinei žalai atlyginti bei 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti pakeista ir nukentėjusiajam B. S. iš K. K. priteista 174548,71 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 12 d. gautas antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymas dėl areštuotu turto klausimo išsprendimo. Nurodoma, kad jos žinioje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175548,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės K. K. išieškotojo B. S. naudai. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą 2022 m. birželio 21 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos (21370 Eur), saugomos Vilniaus AVPK finansų skyriuje, adr. Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus AVPK, adr. Birželio 23-osios g. 16, Vilnius. Areštuoti laikrodžiai, kurie buvo paimti iš skolininkės 2017 m. kovo 1 d. atliekant kratą skolininkės gyvenamojoje vietoje, ir saugomi Vilniaus AVPK, buvo perduoti antstolės žinion pagal 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus AVPK Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų išdavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad vienas iš laikrodžių, t. y. laikrodis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nėra autentiškas gaminys, tai yra replika, kurios vidinis mechanizmas - azijietiško tipo mechanika su autoužvedimo funkcija. Teismo prašo išspręsti klausimą dėl areštuoto daikto - laikrodžio, pažymėto ženklu „Rolex“, Nr. (duomenys neskelbtini), likimo.

Atsiliepimu  K. K. advokatas M. Virbickas nurodė, jog laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise priklauso jos buvusiam sutuoktiniui E. K.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. K. turtui buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį nutarta laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. K. pinigams -370 Eur, laikrodžiams ,,Rolex“ (2 vnt.), kurie saugomi Vilniaus aps. VPK finansų skyriuje (Birželio 23-osiso g. 16, Vilnius), (4 t., b. l. 190-195, 197-200, 5 t., b. l. 1-15), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio įvykdymo. 

Teismas neturi duomenų, kad išieškojimas dėl 175548,71 Eur skolos iš skolininkės K. K. išieškotojo B. S. naudai, būtų įvykdytas. 

Pirma, iš pateikto antstolės Jurgitos Žilinskaitės prašymo nėra aišku, ko konkrečiai yra prašoma teismo: ar panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą laikrodžiui, pažymėtam ženklu „Rolex“, Nr. (duomenys neskelbtini), ar minėtą laikrodį konfiskuoti ir jį sunaikinti, ar areštuoti  kitą skolininkės turimą turtą ir pan. 

Dėl laikrodininko – graverio turimos kvalifikacijos gaminio autentiškumo vertinimui, pažymėtina, kad teismui yra pateikta tik techninės būklės sertifikato kopija, šis sertifikatas nėra pasirašytas. Paprastai gaminio autentiškumą vertina  specialistas ar ekspertas, turintis įgaliojimus tokias išvadas pateikti.

Galiausiai pažymėtina, jog atsiliepimu K. K. advokatas M. Virbickas nurodė, jog laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini)asmenine nuosavybės teise priklauso jos buvusiam sutuoktiniui E. K..

Teismas neturi duomenų dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu sutuoktinių K. K. ir E. K. bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalijimo fakto, laiko ir pagrindo, kita vertus, teismas negali spręsti klausimo dėl turto, kurio savininkui nėra žinoma apie procesą.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės prašymas netenkintinas, tačiau tai neužkerta kelio esant pagrindui antstolei pakartotinai kreiptis į teismą su prašymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolės Jurgitos Žilinskaitės prašymo netenkinti. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: