Baudžiamoji byla Nr. 1-1475-851/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-05034-2011-1 )

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorui G. J.,

advokatei T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. U., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis I. U. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą :

2011-11-20 apie 15.20 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, ant poliruoklio „Makita“, kurio kaina 949 lt., dėžutės užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas poliruoklis „Nupower evolution“, kainuojantis 79 litus, pateikė poliruoklį su dėžute kasoje, ketindamas sumokėti mažesnę nei tikroji kaina ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi parduotuvės kasininkė pastebėjo pakeistą BAR kodą.

Kaltinamasis I. U. savo kaltę pripažino visiškai.

Apklaustas teisme kaltinamasis nurodė, kad sugalvojo nufotografuoti pigesnės prekės BAR kodą, jį atsispausdinti ir parduotuvėje patikrinti, ar atspausdintas bar kodas nuskenuojamas. Parduotuvėje „Hiper Rimi“ jam pavyko atspausdintą BAR kodą nuskenuoti. Tuomet savaitę iki įvykio nuvyko į prekybos centrą „Senukai“, kur su savimi turėtu fotoaparatu nufotografavo poliruoklio, kainavusio 79 lt., BAR kodą. Namuose atsispausdino šį kodą ant lipnaus popieriaus. 2011-11-20 apie 15 val. nuvyko į prekybos centrą „Senukai“, kur ant poliruoklio „Makita“ dėžutės, kainuojančios apie 900 lt., užklijavo savo atspausdintą pigesnės prekės BAR kodą. Prie kasos pardavėja nuskenavo poliruoklį „Makita“. Kasos aparatas parodė kainą - 79 lt. Pardavėja pažiūrėjo, kokia yra prekė dėžutės viduje, ir suprato apgaulę, pakvietė konsultantą, o jį sulaikė.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be paties kaltinamojo parodymų, I. U. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 20 d. apie 15.20 val., parduotuvėje, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, asmuo, prisistatęs I. U., kasoje bandė įsigyti prekę su užklijuotu kitu prekės kodu. I. U. turėjo elektrinį poliruoklį „Makita“, 949 Lt vertės, o ant dėžutės buvo užklijuotas kito poliruoklio kodas, kurio vertė 79 Lt. prekybos centrui dėl šio sveikos galėjo būti padarytas 870 Lt nuostolis (b.l. 3, 4).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog poliruoklio „Nupower evolution“ kaina yra 79 lt., o poliruoklio „Makita“ – 949 lt. ( b.l. 7-9 )

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog ant poliruoklio „Makita“ dėžutės užklijuotas kitos prekės BAR kodas. ( b.l. 11-14 )

              Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. U. kėsinosi apgaule užvaldyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kadangi turto, į kurį kėsinosi I. U., vertė viršija 3 MGL dydį, bet nesiekia 250 MGL dydžio, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

              Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžia gailisi.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, I. U. yra neteistas, dirbantis, studentas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –  paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

I. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir paskirti jam 7 MGL ( 910 lt. ) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Aiva Survilienė