Teikimas Nr. T-869-1049/2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-408-1049/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38140-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16;

 (S)  

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 21 d.

        Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei-Kraujalei,

nuteistajam E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J.,

nustatė:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirti įpareigojimai: registruotis Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti arba tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 21 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 24 d., jis 2021 m. balandžio 1 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą, nukreiptas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. E. J. įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta žema (28 balai) pakartotinė nusikalstamumo rizika. Probacijos laikotarpiu nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą. 2021 m. birželio mėnesį numatytas dalyvavimas elgesio pataisos programoje. Duomenų apie tai, jo nuteistojo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Užfiksuoti du pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo pažeidimai – 2021 m. balandžio 14 d. 13.52 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir E. J. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,57 promilių girtumas. 2021 m. balandžio 16 d. nuteistasis atvykęs į Kauno regiono skyrių pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vartojo alkoholį, nes nesusivaldė. Nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei įspėtas, dėl teisinių nevykdymo pasekmių. 2021 m. gegužės 10 d. naktinio patikrinimo metu 22.44 val., E. J. patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 2,05 promilių girtumas. 2021 m. gegužės 12 d. atvykęs į Kauno regiono skyrių nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad vartojo alkoholį, kadangi buvo pavargęs po darbo ir taip atsipalaidavo, teigė, kad gailisi dėl įvykdyto pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūloma nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. J. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodydamas, jog pripažįsta, kad vartojo alkoholį ir taip pažeidė jam skirtą draudimą – nevartoti alkoholio. E. J. teigia, kad 2021 m. gegužės 26 d. yra užsiregistravęs į Priklausomybės ligų centrą, vykdo individualią veiklą, turi keturis vaikus, sutiktų gydytis nuo priklausomybės ligų.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti ir paskirti nuteistajam E. J. papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, arba vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos, paties E. J. paaiškinimų, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, nes E. J. nesilaikė teismo paskirto draudimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. E. J. neneigia padaręs probacijos nurodytus pažeidimus, supranta savo kaltę ir nurodė, jog deda aktyvias pastangas gydytis nuo priklausomybės, todėl pasižada ateityje laikytis įstatymų ir vykdyti teismo įpareigojimus, taip pat išreiškė norą integruotis į visuomenę.

Byloje nustatyta, kad nors formaliai nuteistasis E. J. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2021 m. balandžio 14 d., 13.52 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, E. J. nustatytas 0,57 promilių girtumas, o 2021 m. gegužės 10 d. 22.44 val., naktinio patikrinimo metu jam nustatytas 2,05 promilių girtumas, tačiau esamomis aplinkybėmis toks nuteistojo elgesys vertinamas ne kaip sisteminis ir piktybiškas probacijos sąlygų nevykdymas, o daugiau kaip psichologinio pobūdžio priklausomybės problema. Todėl vien dėl to panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą asmens resocializacijos, o ir bausmės tikslai, vis vien nebus pasiekti, nes šiuo atveju nuteistajam reikalinga kitokia, specialisto pagalba.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad E. J. supranta savo nederamo elgesio priežastis, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, bei į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus – dirba, pažeidimų dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nefiksuota, 2021 m. birželio mėnesį numatytas dalyvavimas elgesio pataisos programoje, probacijos vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta ir jis nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka nebaustas, išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės ligų, keisti savo gyvenimo būdą, taigi manytina, siekia integracijos į visuomenę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo E. J. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, todėl teikimas atmestinas.

Įvertinus visus aukščiau išdėstytus motyvus darytina išvada, kad nuteistasis E. J. netinkamai vykdo teismo paskirtą draudimą – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam reikalinga pagalba, teismo posėdžio metu E. J. sutiko gydytis priklausomybės ligas, todėl E. J. skirtinas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas, manytina, kad toks papildomas įpareigojimas turės teigiamos įtakos probuojamojo tolesniam elgesiui koreguoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu. 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, E. J. paskirti papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                    Audrius Meilutis