Civilinė byla Nr. 2-421-277/2016
Proceso Nr.2-59-3-00087-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio.28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Roof line“ atstovui K. M., atsakovui V. J. ir jo atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, tretiesiems asmenims ir jų atstovams: B UAB „Šilo statyba“ administratoriaus UAB „Valdsita“ atstovams I. P. ir advokatui D. N.,trečiojo asmens D. G. atstovui advokatui Vadinui Makušinui, trečiojo asmens B UAB „Šilo statyba“ kreditorių, atstovaujamų kreditoriaus UAB „VIVA Investment Eu“, atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui.
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ pareiškimus atsakovui V. J., tretiesiems asmenims: 1) B UAB „Šilo statyba“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, 2)VSDFV Panevėžio skyriui, 3)UAB „Nordus“ 4) D. G.; 5) J. J.; 6) K. K.;7) B UAB „Šilo statyba“ kreditoriams, atstovaujamiems kreditoriaus UAB „VIVA Investment Eu“. dėl pripažinimo UAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu ir
nustatė:
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjo UAB „Strategy and management group“ atstovas, tretieji asmenys: D. G., J. J. ir K. K.. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta. Gautas prašymas pareiškėjo UAB „Strategy and managemant group“ bylos nagrinėjimą atidėti dėl ligos ir trečiųjų asmenų J. J. ir K. K.- nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas nenustatė kliūčių bylos nagrinėjimui nedalyvaujant nurodytiems asmenims.
Panevėžio apygardos teismas 2015-09-04 iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Šilo statyba“ ir administratoriumi paskyrė UAB "Valdsita", įmonės kodas 145399829. Nutartis įsiteisėjo 2015-10-15. Teismas 2016-01-18 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, kurį vėlesnėmis nutartimis pildė ir keitė. Kreditorių sąraše 3-ios eilės kreditoriai- pareiškėjai, iš kurių pareiškėja UAB „Roof line“ su 18.168,76 € kreditoriniu reikalavimu, o pareiškėja UAB „Strategy and management group“ nuo 2016-04-27 su 214,12 € kreditoriniu reikalavimu, patvirtintu teismo 2016-04-27 nutartimi, perėmusį kreditorinį reikalavimą iš pareiškėjo UAB“Roof line“.
Pareiškėjai prašo pripažinti bankrotą tyčiniu .
Teismo posėdyje pareiškėja UAB „Roof line“ prašymą argumentuoja tuo, kad: 1)buvo pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas; 2) buvo išmokėti dividendai (apie 75.000 €) akcininkui D. G. jau esant pradelstų įsiskolinimų; 3) prieš dvi savaites iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui bendrovė gavo 800.000€ lėšų už du Klaipėdos objektus, tačiau šiuose objektuose darbų netęsė ir neatsiskaitė su juose dirbusiais subrangovais.
Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ pareiškime pripažinti tyčinį bankrotą nurodo, kad jos pozicija sutampa su pareiškėjos UAB „Roof line“ ir neįvardina aplinkybių, kurios, jos teigimum rodo esant bankrotą tyčiniu (t.2, b.l.32-36).
Atsakovas V. J. su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Bendrovėje buvo atliekami įvairūs patikrinimai bei auditas, tačiau pažeidimų nenustatyta. 2013 ir 2014 metai buvo pelningi. Už 2013 metų rezultatus išmokėjo dividendus 2015 metais pagal akcininko sprendimą. Tuo metu jau buvo pradelstų mokėjimų. Buvo vykdomi darbai keliuose objektuose ir gautomis lėšomis proporcingai atsiskaitoma su subrangovais, tiekėjais įvertinus gamybinį būtinumą, teismo įsakymus, antstolių reikalavimus. Finansiniai sunkumai atsirado 2015 metais.
Administratoriaus atstovai paaiškino, kad tikrina bendrovės sudarytus sandorius. Termino pabaiga- 2016-11-27. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad bankrotas tyčinis. Pareiškė teisme ieškinius dėl 2015-05-04 išmokėtų 30.000 € dividendų buvusiam akcininkui D. G. ir dėl bendrovės atsiskaitymo su G. firma“Stetiškių ūkis“.
Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyriaus atsiliepime nurodo, kad ji nedisponuoja informacija, leidžiančia teigti, jog bankrotas tyčinis. Nurodo, kad iš administratoriaus ataskaitos matyti, jog administratorius patikrins sandorius ir jei matys, kad jie sudaryti priešingai bendrovės veiklai- ginčys, o padaręs prielaidą dėl tyčinio bankroto- kreipsis į teismą. Mano, kad ieškinys nepagrįstas.
Trečiojo asmens D. G. atstovas prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad jo atstovaujamasis buvo vienintelis akcininkas. Turimos sutartys nebuvo užtikrintos finansavimu ir trūkstant apyvartinių lėšų nebuvo galimybių gauti papildomai. Todėl, įvertinus riziką (siekiant nedidinti skolų ir siekiant išvengti galimos žalos dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą), buvo priimtas sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Su subtiekėjais buvo atsiskaitoma laikantis proporcingo principo.
Trečiojo asmens B UAB „Šilo statyba“ kreditorių, atstovaujamų kreditoriaus UAB „VIVA Investment Eu“ atstovas su pareiškimu nesutinka. Teigia, kad nenustatyta požymių, įrodančių tyčinį bankrotą.
Pareiškimai netenkintini.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau -ĮBĮ) 2 straipsnio 12 punkte apibrėžta tyčinio bankroto sąvoka, nustatanti, kad tai įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę(veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Esant šiems požymiams teismas savo iniciatyva ar kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu gali pripažinti bankrotą tyčiniu (ĮBĮ 20 str. 1d). Tyčiniu bankrotas pripažįstamas nustačius vieną iš požymių, išvardintų ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 3 oje dalyje įtvirtinta, kad bankrotas tyčinis, jeigu: a) veikla ar turtas perkeltas į kitą įmonę ;b) atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930 (1) straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.
ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas įpareigoja administratorių ne vėliau, kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, tai pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių- kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
Prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu inicijavo kreditoriai. Teigia, kad bankrotas tyčinis nes iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsiskaitoma nesilaikant eiliškumo, dividendai išmokėti akcininkui esant pradelstų įsipareigojimų, o prieš dvi savaites iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui bendrovei gavus 800.000 € lėšų už du Klaipėdos objektus, bendrovė šiuose objektuose darbų netęsė ir šiais pinigais neatsiskaitė su nurodytuose objektuose dirbusiais subrangovais, tarp jų- pareiškėjais.
Pareiškėjai neįvardina konkrečių kreditorių, su kuriais atsiskaityta nesilaikant eiliškumo. Nurodo, kad tai turi būti nustatyta iš bendrovės dokumentų. Kadangi nustatytas terminas sandorių patikrinimui baigsis tik 2016-11-17 ir administratorius nespėjo visų sandorių patikrinti, teismas tiria ir pasisako dėl bendrovės finansinės padėties, atsiskaitymo su konkrečiais kreditoriais, kuriuos pareiškėjai įvardino administratoriui, kaip atsiskaičius su jais nesilaikius mokėjimo eiliškumo.
Atsakovo V. J. paaiškinimu bendrovės finansinės problemos prasidėjo 2015 metais. Nepriklausomai nuo to, kuriam objektui gautas finansavimas, buvo atsiskaitoma su visais tiekėjais, subrangovais procentaliai, tačiau įvertinus gamybinį būtinumą, priteistas pinigų sumas ir pradėtus priverstinius išieškojimus. Ieškant priežasčių bendrovėje atliktas auditas. Paaiškėjus jo rezultatams ir negavus finansavimo akcininkas priėmė sprendimą kelti bankroto bylą.
Byloje pateiktais balanso duomenimis bendrovė 2012-12-31 turėjo turto už 3.161.838 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų- už 2.128.897 Lt, nepaskirstyto pelno 358.169 Lt, nuosavo kapitalo 1.032.941 Lt (įstatinis kapitalas 10.000 Lt). Grynojo pelno 358.169 Lt. (t.1, b.l.104, t.2, b.l.4). 2013 metus bendrovė baigė tokiu balansu: turėjo turto už 6.235.754 Lt, mokėtinų sumų už 4.581.177 Lt, nepaskirstyto pelno 979.805 Lt, nuosavo kapitalo 1.654.577 Lt. Grynojo pelno 771.636 € (t.1, b.l.96, t.2, b.l.4-11). 2014-12-31 bendrovė turėjo turto 1.456186 € (5.027.919 Lt), įsipareigojimų 1.215.421 € (4.196.605,60 Lt), nepaskirstytas pelnas 259.037 €(894.402,95 Lt), nuosavas kapitalas 454.465 € (1.569.176,70 Lt) (b.l.103-105). Grynojo pelno 62.152 € (b.l.101).
Nenuginčytais balanso duomenimis bendrovė 2014 metus baigė pelningai.
Balanso 2015-10-15 dienai duomenimis bendrovė turėjo turto už 843.162 €, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų už 1.001.722 €. Nuostolis- 826.724 €.
Pateiktais duomenimis bendrovė 2015-05-04 sumokėjo akcininkui D. G. dividendus (30.000 €) už 2013 metų rezultatus (b.l.124) ir laikotarpiu nuo 2015-07-09 iki 2015-08-06 atsiskaitė su bendrovės akcininko D. G. motinai priklausančia firma „Stetiškių ūkis“ vykdant 2016-07-01 teismo įsakymą. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Šilo statyba“ registruotas teisme 2015-08-11.
Iš Tiekėjų knygos įrašų, įrašo apie J. G. firmą „Stetiškių ūkis“ matyti, kad bendrovė gaudavo prekes ir dalinai atsiskaitydavo su tiekėja laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2015-08-06) (b.l.106-120). Šio kreditoriaus reikalavimu Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-07-01 įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-6274-812/2015, nutarė išieškoti iš bendrovės 121.118,33 € skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-07-01 ir 592 € žyminio mokesčio (b.l.121). Priteista suma kreditorei sumokėta dalimis: 2015-07-09 -15.000 €, 2015-07-14 - 30.000 € ir 2015-08-06 -76.306,04 €. Į kreditorių sąrašą įtraukta kreditore su 846,12 € kreditoriniu reikalavimu.
Nurodyti mokėjimai atlikti prieš pateikiant pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Juos administratorius ginčija teismine tvarka (b.l.162-178). Šiose bylose bus nustatyta, ar buvo pažeistas mokėjimų (atsiskaitymų) eiliškumas, t.y. ar buvo pagrindas 2015 metais išmokėti dividendus akcininkui už 2013 metų rezultatus, kuomet bendrovė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų ir jai trūko apyvartinių lėšų ir ar pagrįstai atsiskaityta su kreditoriumi J. G. firma „Stetiškių ūkis“ remiantis teismo įsakymu. Šiuo metu negalima tvirtinti, kad šių asmenų atžvilgiu buvo pažeistas mokėjimo eiliškumas, kas duotų pagrindo preziumuoti bankrotą tyčiniu (ĮBĮ 20 str. 3 d. 2 p), nes bylos duomenimis tuo pačiu metu buvo atsiskaitoma ir su kitais kreditoriais, ką įrodo administratorius pateikti Tiekėjų knygos įrašai. Administratorius pateikė išrašą apie konkrečius tiekėjus, kuriuos jam įvardino pareiškėjai, kaip gavusius atsiskaitymą nesilaikius eiliškumo.
Tiekėjų knygos įraše kreditoriai: I.Į.“Plieninė sklendė“ (b.l.122-123), UAB „Asirinta“ (b.l.125), UAB „Iris“ (b.l.126-127), UAB „Makveža“ (b.l.128-131), UAB“ Sadvita“(b.l.132), UAB“ Serfas“(b.l.133-), UAB “Spalvų sala“(b.l.134-135), UAB „Stamex“ (b.l.136-138). Juose atsispindi dokumento tipas, data, pirkimas, atsiskaitymo terminas, mokėjimai ir likutis. Iš jų matyti, kad bendrovė 2015-01-01 jau buvo skolinga šiems kreditoriams, tačiau jos per 2015 metus teikė prekes bendrovei, o pastaroji su jomis atsiskaitinėjo dalimis ir bankroto bylos iškėlimo dienai dar buvo skolinga. Tuo patvirtintas atsakovo teiginys, kad su visais kreditoriais, tarp jų su pareiškėjais, buvo atsiskaitoma proporcingai, tačiau įvertinus gamybinį būtinumą. Pareiškėjai neteigia ir neįrodinėja, kad atsiskaitant su tiekėjais šių ar kitų kreditorių atžvilgiu buvo netinkamai taikytas proporcingumo principas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
Atsakovo teiginius, kad bendrovė stebėjo savo finansinę būklę, įrodo pateikti dokumentai. Už 2013 metus buvo atliktas UAB „Šilo statyba“ finansinės veiklos rezultatų ir piniginių srautų tyrimas. Nepriklausomas auditorius nenustatė finansinių pažeidimų (2014-06-20 išvada- t.2, b.l.2-11). Taip pat auditorė atliko dviejų Šilutėje vykdytų UAB „Šilo statyba“ projektų tyrimą nuostolingumo priežastims nustatyti. 2015-06-30 Tyrimo ataskaitoje nurodė, kad pagrindinę įtaką projekto nuostolių susidarymui turėjo: darbo užmokesčio ir socialinio draudimo išlaidų viršijimas, medžiagų vertės viršijimas (dėl didesnės pirkimo kainos ir didesnių pirkimų kiekių). Medžiagų sunaudojimo vidaus kontrolė yra silpna, nes neatliekamas projektui nupirktų medžiagų palyginimas su galimomis sunaudoti pagal atliktų darbų aktus. Visos projektui nupirktos medžiagos yra priskiriamos sąnaudoms darbų vadovo nurodymu. Darbų vadovo apskaitomi kaip sunaudoti medžiagų kiekiai kitomis kontrolės procedūromis nėra kontroliuojami. Nuomos kaina 3 kartus viršijo skaičiuotą sąmatoje, netiesioginių išlaidų poreikio išaugimas, kurį dalinai lėmė projekto baigimo terminų nukėlimas . Padarė išvadą, kad pajamos mažesnės nei sąnaudos (t.2, b.l.12-25). Po šios Tyrimo ataskaitos bendrovė po mėnesio laiko inicijavo bankroto bylos iškėlimą.
Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu nenustatytas nei vienas požymis, leidžiantis konstatuoti bankrotą tyčiniu (CPK 178 str.,ĮBĮ 20 str.).Todėl pareiškimai atmestini. Atmetus pareiškimus, iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos pridėtais dokumentais (CPK 93 str.1d).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Atmesti pareiškėjų prašymus pripažinti UAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu.
Priteisti iš pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ lygiomis dalimis iš kiekvieno : po 300 € UAB „VIVA Investment Eu“, po 302,50 € B UAB „Šilo statyba“, po 350 € D. G..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą.
Teisėja Margarita Dzelzienė