Civilinė byla Nr. e2-377-823/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01120-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016, kuria teismas šią bylą sustabdė, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Ieškovė BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai iš atsakovo Danske Bank A/S priteisti 113 890,13 Eur administravimo išlaidų kompensaciją; 34 167,04 Eur kompensacines palūkanas; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. birželio 6 d. turto perdavimo – priėmimo  aktu atsiskaitė su atsakovu kaip BAB spaustuvės „Spindulys“ hipotekos kreditoriumi, perduodama jam įkeistą bendrovės turtą, kurio vertė 2 453 081,56 Eur ir 2016 m. sausio 18 d. bei 2016 m. vasario 19 d. raštais pareikalavo, kad atsakovas kompensuotų nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. birželio 6 d. ieškovės patirtų administravimo išlaidų dalį, tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė.
3. Atsakovas Danske Bank A/S prašė teismo nagrinėjamą bylą sustabdyti. Nurodė, kad 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas nutarė sudaryti taikos sutartį šioje civilinėje byloje, tačiau BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorius VĮ Turto bankas minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą apskundė teismui. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždraudė bankroto administratoriui vykdyti 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą ir pasirašyti taikos sutartį iki bus išnagrinėtas VĮ Tuirto banko skundas. Tuo atveju, jeigu VĮ Turto banko skundas bus atmestas, ieškovė ir atsakovas šioje byloje galės sudaryti taikos sutartį ir prašyti teismo nagrinėjamą bylą nutraukti, todėl, atsakovo vertinimu, yra pagrindas šią bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.
4. BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorė prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo. Paaiškino, kad sprendimo dėl taikos sutarties sudarymo bankrutavusios įmonės vedamose civilinėse bylose priėmimas priklauso bankroto administratoriaus, o ne kreditorių susirinkimo, kompetencijai. Kreditorių susirinkimo sprendimai tokiais atvejais yra tik rekomendacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių nesukelia. Nepriklausomai nuo to, ar teismas tenkins, ar atmes skundus dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, sprendimą dėl taikos sutarties sudarymo šioje byloje vis tiek priims BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorė. Taigi, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu netrukdo nagrinėti šios bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
6. Teismas sprendė, kad nagrinėjama byla ir civilinė byla pagal VĮ Turto banko skundą dėl 2016 m. spalio 25 d. AB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo yra susijusios, nes nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priklauso, ar tarp šalių bus sudaryta taikos sutartis pagal Danske Bank A/S pateiktą pasiūlymą, todėl egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti iki bus išnagrinėtas VĮ Turto bankas skundas dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovė BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujama bankroto administratorės, atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą sustabdyti bylą atmesti.
8. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui, prieštaraujant dėl bylos sustabdymo (šios nutarties 4 punktas). Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, jog BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorė yra priėmusi sprendimą taikos sutartį šioje civilinėje byloje sudaryti tik tada, jei savo valią dėl taikos sutarties turinio konsoliduos atsakovė, VSDFV Kauno skyrius bei VĮ Turto bankas, t. y. bankroto administratorė nevykdys rekomendacinio 2016 m. spalio 25 d. ieškovės kreditorių susirinkimo nutarimo „sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2561-l73/2016 pagal „Danske bank“ 2016 m. spalio 14 d. pateiktas esmines taikos sutarties sąlygas“, tačiau teismas šių ieškovės argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje, neišnagrinėtoje, byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1022-464/2014).
10. Pirmosios instancijos teismas pripažino egzistuojant tiesioginį ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos pagal skundą dėl ieškovės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta sudaryti taikos sutartį šioje byloje pagal „Danske bank“ 2016 m. spalio 14 d. pateiktas esmines taikos sutarties sąlygas, sprendęs, kad, paminėtą kreditorių susirinkimo nutarimą palikus nepakeistą, šioje byloje bus sudaryta taikos sutartis. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
11. Kaip teisingai savo atskirajame skunde nurodo apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012, 2013 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013). Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieškinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013). Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).
12. Atsižvelgdamas į nutarties 11 punkte aptartą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti taikos sutartį šioje byloje rezultatas neturi tiesioginės įtakos taikos sutarties šioje byloje patvirtinimo galimybėms, kadangi kreditorių susirinkimo sprendimas šiuo klausimu teisiškai neįpareigoja ieškovės bankroto administratorės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujama bankroto administratorės, nėra pateikusi prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo šioje byloje, o atskirajame skunde yra aiškiai išreiškusi poziciją, kad prašymas patvirtinti taikos sutartį tokiomis sąlygomis, kurioms buvo pritarta 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimu, teismui nebus teikiamas.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias CPK normas – sustabdė bylos nagrinėjimą neįsitikinęs bylos sustabdymo pagrindų egzistavimu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

         Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo Danske Bank A/S prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Teisėja                                                                                                Goda Ambrasaitė - Balynienė