Civilinė byla Nr. e2A-324-775/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12649-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4;

3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.19.3

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Luminor lizingas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Luminor lizingas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losteka“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Luminor lizingas (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Losteka“ 13 793,08 Eur skolą, 1 360,43 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – per EPP sistemą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 13 793,08 Eur skolą, 1 360,43 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 153,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 26 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo dienos, ir 341 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį nusprendė atmesti.

4.       Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Lemora“ 2024 m. birželio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl prekių ir paslaugų už 13 793,08 Eur pagal sąskaitas faktūras. 2024 m. birželio 28 d. UAB „Lemora“, kaip klientė ir ieškovė, kaip finansuotoja, sudarė 2011 m. gruodžio 8 d. faktoringo sutarties pakeitimą Nr. 87, kurio pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą, šį faktą pažymint sąskaitose faktūrose.

5.       Ieškovės teigimu, atsakovė sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolinga 13 793,08 Eur. Be pagrindinės skolos atsakovė pagal sutarties 5.3 punktą skolinga ieškovei 1 360,43 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nepateikta, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 13 793,08 Eur skolą ir 1 360,43 Eur delspinigius. 

6.       Tenkinęs ieškinį visiškai, teismas iš atsakovės ieškovei nusprendė priteisti 341 Eur žyminį mokestį.

7.       Ieškovė taip pat prašė priteisti 1 028,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas 2025 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pagrįsti savo reikalavimą dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo, nutartyje nurodydamas, kad byloje pateikti įrodymai, t. y. sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymo kopija, patvirtina, kad šias išlaidas patyrė ne ieškovė, o UAB „Skolų valdymo partneris“. Ieškovė 2025 m. spalio 31 d. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad tarp ieškovės ir jos atstovo advokato Irmanto Balsio sudaryta atstovavimo sutartis, todėl ieškovė turi teisę į šių išlaidų atlyginimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepagrindė, jog patyrė nurodytas išlaidas, t. y. jas sumokėjo advokatui, šią prašymo dalį nusprendė atmesti. Teismas sutiko su ieškovės atstovu, kad kitas asmuo gali už ieškovę atlikti mokėjimus advokatui, tačiau šiuo atveju advokato sąskaitos buvo išrašytos ne ieškovei, o UAB „Skolų valdymo partneris“ kaip klientei, kuri jas ir apmokėjo. Todėl negalima laikyti, kad kitas asmuo apmokėjo ieškovės sąskaitas. 

III. Apeliacinio skundo argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Luminor Lizingas (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti bei priteisti apeliantės naudai 1 028,50 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti visų apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės. Apeliantės reikalavimai dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo buvo patenkinti, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teismui buvo pagrindas priteisti iš atsakovės apeliantei bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pagrindinis principas, kurio laikomasi Lietuvos teismų praktikoje, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga kyla tai šaliai, kurios atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, vadovaujasi taisykle, kad pralaimėjusi šalis turi pareigą atlyginti laimėjusios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi teismas sprendime už akių konstatavo apeliantės ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą, iš atsakovės turėjo būti priteistos visos apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

8.2.                      Apeliantė kartu su ieškiniu pateikė jos ir advokato Irmanto Balsio 2025 m. liepos 10 d. sudarytą atstovavimo sutartį, kuriam buvo pavestas atstovauti apeliantę visuose Lietuvos Respublikos teismuose, nagrinėjant civilines bylas, susijusias su skolos išieškojimu iš atsakovės, taip pat – dvi advokato išrašytas 2025 m. liepos 15 d. sąskaitas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės atstovo į bylą pateiktos PVM sąskaitos–faktūros, kuriose kaip paslaugos pirkėjas nurodytas UAB „Skolų valdymo partneris“, niekaip nepatvirtina apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Sąskaitų turinys aiškiai atskleidžia, kad jos yra išrašytos už nagrinėjamoje byloje apeliantei suteiktas teisines paslaugas, jose atsispindi ir konkreti patirtų išlaidų suma bei suteiktų paslaugų pobūdis, t. y. „Ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Losteka“ priteisimo (kreditoriaus Luminor Lizingas UAB naudai) parengimas bei bylos vedimas pirmosios instancijos teisme“. Kartu su sąskaitomis pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog už suteiktas paslaugas yra sumokėta, todėl šiuo atveju prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka joms keliamus realumo kriterijus. Kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, jog bylinėjimosi išlaidos, skirtos advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra realios ir susijusios su bylos nagrinėjimu ir dėl jų priteisimo yra pateiktas prašymas – jų priteisimo klausimas sprendžiamas nepriklausomai nuo to ar už suteiktas paslaugas atsiskaitė byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam realiai advokato teisinė pagalba buvo suteikta, ar kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis asmuo. Todėl apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme ir jų atlyginimas turi būti priteistas iš atsakovės.

8.3.                      Apeliantės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai, t. y. 1 028,50 Eur, už visą bylos nagrinėjimo procesą pirmosios instancijos teisme yra protingos ir pagrįstos bei neviršija maksimalių Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – Rekomendacijos) numatytų dydžių. Advokatas suteikė teisines paslaugas apeliantei. Aplinkybė, jog apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Skolų valdymo partneris“, nepaneigė ieškiniu reiškiamo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliantės naudai priteisimo pagrįstumo.

8.4.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Netinkamas minėtų nuostatų taikymas turėjo esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Nepagrįstos teismo išvados lėmė tai, kad dalyje, kurioje iš atsakovės apeliantės naudai buvo priteista tik 24,91 procentų bylinėjimosi išlaidų, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuris toje dalyje turėtų būti panaikintas, o ginčas išspręstas iš esmės – apeliantės naudai priteista 1 028,50 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą už akių, ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 13 793,08 Eur skolą ir 1 360,43 Eur delspinigius. Tačiau spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, teismas ieškovei priteisė 341 Eur žyminio mokesčio, o prašymą priteisti 1 028,50 Eur advokato pagalbos išlaidų atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė pati patyrusi advokato pagalbos išlaidų. Nustatė, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad advokato sąskaitos buvo išrašytos ir apmokėtos UAB „Skolų valdymo partneris“, o ne ieškovės. Nors kitas asmuo gali apmokėti šalies bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog mokėjimai buvo atlikti ieškovės vardu ir sąskaita, todėl prašymas priteisti advokato pagalbos išlaidas buvo atmestas.

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovę pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Irmanto Balsio. Prie ieškinio buvo pateikta 2025 m. liepos 15 d. PVM sąskaita faktūra, serija IMB Nr. 03272, 1 028,50 Eur sumai, kurią išrašė advokatas Irmanto Balsio UAB „Skolų valdymo partneris“. Sąskaitoje nurodyta, kad mokama už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Losteka“ priteisimo (kreditoriaus Luminor Lizingas UAB naudai) parengimą bei bylos vedimą pirmosios instancijos teisme. Taip pat pateiktas 2025 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo UAB „Skolų valdymo partneris“ apmokėjo advokato Irmanto Balsio pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, serija IMB Nr. 03272.

13.       Kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – quifact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo. Taigi, esminiai kriterijai sprendžiant dėl tokių išlaidų atlyginimo yra tai, ar advokato (ar advokato padėjėjo) teisinė pagalba buvo suteikta byloje dalyvavusiam asmeniui ir ar dėl šių išlaidų atlyginimo kreiptasi laikantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. balandžio 29d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-431-180/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-310-910/2024).

14.       Todėl net ir tuo atveju, kai advokato sąskaita faktūra išrašyta trečiajam asmeniui – nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo partneris“ – ir nėra pateikta tiesioginių įrodymų, kad ieškovė davė atskirą pavedimą apmokėti šias išlaidas, lemiamą reikšmę turi tai, ar tarp ieškovės ir jos atstovo buvo susiklostę atstovavimo santykiai. Kadangi šie santykiai patvirtinti sudaryta atstovavimo sutartimi, laikytina, jog ieškovė pavedė advokatui atstovauti jos interesams konkrečioje byloje, o teisinė pagalba buvo teikiama būtent ieškovei. Aplinkybė, kad sąskaita faktūra buvo išrašyta UAB „Skolų valdymo partneris“, savaime nepaneigia to, jog paslaugos buvo suteiktos ieškovei ir jos interesais. Trečiojo asmens atliktas mokėjimas nepakeičia teisinės pagalbos gavėjo ir nesuponuoja, kad paslaugos buvo teiktos ne ieškovei. Nagrinėjamu atveju tai papildomai patvirtina ir advokato išrašyta sąskaita faktūra UAB „Skolų valdymo partneris“, kurioje nurodyta, kad paslaugos suteiktos už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Losteka“ parengimą bei bylos vedimą pirmosios instancijos teisme kreditoriaus – Luminor Lizingas UAB – naudai. Tokie sąskaitoje nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad teisinė pagalba buvo tiesiogiai susijusi su ieškovės interesų gynimu konkrečioje civilinėje byloje, o UAB „Skolų valdymo partneris“ atliko tik atsiskaitymo funkciją.

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad vien ta aplinkybė, jog už advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėjo trečiasis asmuo ir kad jam buvo išrašyta sąskaita faktūra, nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti priteisti šias bylinėjimosi išlaidas ieškovei, ypač kai sąskaitoje faktūroje nurodyta konkreti byla ir nėra duomenų, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos galėjo būti patirtos kitose bylose. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, ieškovei iš atsakovės papildomai priteisiant 1 028,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

16.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis privalo atitinkamai pakeisti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

17.       Apeliacinis skundas, kuriuo skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškinį tenkinti pilnai, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losteka“, juridinio asmens kodas 305094907, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Luminor Lizingas, juridinio asmens kodas 111667277, naudai, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 1 369,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 50 ct).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losteka“, juridinio asmens kodas 305094907, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Luminor Lizingas, juridinio asmens kodas 111667277, naudai 266,20 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Edita Šliumpienė