Civilinė byla Nr. e2-231-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00020-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dervos industrija LT“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dervos industrija LT“ (toliau – ir bendrovė, įmonė), kadangi bendrovė 2023 m. sausio 19 d. skolinga 631 994,21 Eur (392 763,78 Eur – PVM nepriemoka, 119 232 Eur bauda ir 119 998,43 Eur delspinigiai). Nurodė, kad, mokesčių administratoriaus iniciatyva, bendrovė 2018 m. lapkričio 13 d. išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Bendrovė siekė atkurti PVM mokėtojo kodą, įsirašyti į PVM mokėtojų registrą, sumažinti įrangos importo vertę, tačiau vykdyti PVM apmokestinamos veiklos neplanavo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti VMI  pareiškimą atsakovei UAB „Dervos industrija LT“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3.       Teismas nustatė, kad pareiškėja nenurodė ir nepateikė duomenų, jog būtų įvykdžiusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą, t. y. pranešusi atsakovei apie nemokumo proceso inicijavimą. VMI 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimą įteikė 2022 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuri nėra susijusi su UAB „Dervos industrija LT“. Teismo vertinimu, toks pranešimo įteikimas nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorei atsirado teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nemokumo bylos iškėlimo.

4.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Atsakovė neturi buveinės ir vadovo, tačiau sprendimą dėl juridinio asmens buveinės priima steigėjai. Sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.49 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovės steigėjas (akcininkas) ir jo buveinė yra žinomi, sistemiškai taikydamas anksčiau nurodytas teisės normas, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja turi pateikti duomenis, jog apie nemokumo bylos inicijavimą tinkamai pranešė atsakovės akcininkui „Bitumina General Trading LLC“ (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis).

6.       Pažymėjo, kad 2023 m. sausio 11 d. bendrovei numatyta inicijuoti likvidavimą valstybės įmonės Registrų centro Registro tvarkytojo iniciatyva (CK 2.70 straipsnis).

7.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos, todėl atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       VMI atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo UAB „Dervos industrija LT“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      VMI JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąlygą įvykdė. 2022 m. gruodžio 7 d. išsiuntė registruotu laišku atsakovei jos buveinės registracijos adresu Klaipėdos miesto savivaldybė (siuntos eilės Nr. 10, pašto siuntos brūkšninis kodas RS234777837LT) 2022 m. gruodžio 6 d. pranešimą (RNA-45274) apie inicijuojamą nemokumo procesą atsakovei, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti. Laikoma, kad pranešimas įteiktas nuo išsiuntimo praėjus 7 dienoms, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d. 

8.2.                      Atsakovė per VMI 2022 m. gruodžio 16 d. pranešime nustatytą 30 dienų terminą, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2023 m. sausio 15 d. mokestinės nepriemokos nesumokėjo, nebuvo sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, todėl VMI 2023 m. sausio 16 d. įgijo teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo. VMI 2023 m. sausio 23 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dervos industrija LT“. 

8.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad pranešimo įteikimas Klaipėdos miesto savivaldybei nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorei atsirado teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nemokumo bylos iškėlimo. Juridinių asmenų registre nurodytas atsakovės buveinės adresas (Klaipėdos miesto savivaldybė), kuriuo buvo išsiųstas pranešimas apie bankroto bylos inicijavimą bendrovei, buvo tinkamas.

8.4.                      Vertina, kad nebuvo pažeista ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie ketinimą iškelti bankroto bylą, o pranešimo neatsiėmimo registruotos buveinės adresu neigiamos pasekmės tenka pačiai atsakovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pranešti atsakovei apie nemokumo proceso iniciavimą, neįvykdymą – vertino, kad nebuvo laikytasi nustatytos išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos ir atsisakė priimti VMI pareiškimą atsakovei UAB „Dervos industrija LT“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

12.       Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, kad įmonė buvo įsteigta 2016 m. kovo 21 d., bendrovė vadovo neturi – buvęs vadovas G. R. išregistruotas 2021 m. gruodžio 7 d. prašymu.

13.       Įmonės buveinė nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. buvo registruota adresu (duomenys neskelbiami), nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. – adresu (duomenys neskelbiami). Įmonės buveinė išregistruota nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. patalpų savininko prašymu. Bendrovės registruotos buveinės adresas nurodomas – Klaipėdos miesto savivaldybė.

14.       Bendrovės akcininko „Bitumina General Trading LLC“ buveinė yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose, adresu (duomenys neskelbiami).

Dėl ginčo esmės

15.       Kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis).

16.       Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 9 straipsnio 3 dalį prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. 

17.       Kreditoriaus pranešimo išsiuntimas skolininkui yra teisiškai reikšmingas, kadangi nuo to momento nemokumo procesas laikomas pradėtu: <...> kreditoriui pagal veiksmų atlikimo metu galiojusio įstatymo nustatytus reikalavimus atlikus ikiteisminio inicijavimo veiksmus, turi būti laikoma, kad bankroto procesas kaip įmonės bankroto procedūrų visuma jau yra pradėtas atlikus pirmąją iš tokių procedūrų <...> (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, neteisingai nustatęs, jog pareiškėja nesilaikė JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos – nepateikė duomenų apie pranešimo apie nemokumo proceso iniciavimą įteikimą atsakovei.

19.       CK 2.49 straipsnis numato, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama, nurodant patalpų adresą. Patalpa, kurioje registruojama juridinio asmens buveinė, turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Teisės aktai nenustato, kokios paskirties patalpose gali būti registruojama juridinio asmens buveinė. 

20.       Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis). 

21.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). 

22.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad VMI 2022 m. gruodžio 7 d. išsiuntė 2022 m. gruodžio 6 d. pranešimą (RNA-45274) apie inicijuojamą nemokumo procesą atsakovei, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti. Toks pranešimas registruotu laišku buvo išsiųstas atsakovei jos buveinės registracijos adresu – Klaipėdos miesto savivaldybė (siuntos eilės Nr. 10, pašto siuntos brūkšninis kodas RS234777837LT). Laikoma, kad pranešimas įteiktas nuo išsiuntimo praėjus 7 dienoms – 2022 m. gruodžio 15 d. (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis). 

23.       Taigi, nustačius, kad apeliantė pranešimą apie inicijuojamą nemokumo bylą įmonei siuntė vadovaudamasi Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės registracijos adresu, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl netinkamo pareigos, numatytos JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje neįvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė per pareiškėjos 2022 m. gruodžio 6 d. pranešime nustatytą 30 dienų terminą mokestinės nepriemokos nesumokėjo, nebuvo sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, pareiškėja įgijo teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo.

24.       Atskirai paminėtina, kad aplinkybė, jog 2023 m. sausio 11 d. įregistruotas pranešimas Nr. S-1062(1.4E) apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį, neturi įtakos kreditorės teisei kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo ir pirmosios instancijos teismas, gavęs prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi spręsti jo priėmimo bei bankroto bylos iškėlimo klausimą, kadangi CK 2.70 straipsnio 6 dalis aiškiai ir nedviprasmiškai numato kreditoriui teisę, jau vykstant įmonės likvidavimui juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, per vienerius metus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-110-934/2023).

25.       Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantės atskirąjį skundą tenkinti – skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dervos industrija LT“ bankroto bylą priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                Asta Radzevičienė