Civilinė byla Nr. 2S-1167-553/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00624-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21; 129.17

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. D. ir suinteresuoto asmens A. D. (apeliantų) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6725-566/2014 išnagrinėjus pareiškėjos (išieškotojos) T. G. prašymą dėl skolininko A. D. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, suinteresuoti asmenys: A. D., antstolis I. G..

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko dalį bendrame turte ir nurodė, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8104-866/2012 dėl 135467,12 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojos T. G. naudai. Nurodo, kad vykdymo metu antstolis nustatė, jog skolininko ir jo sutuoktinės vardu yra registruotas šis turtas: 35,16 kv. m bendro ploto 1-no kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini); taip pat minėto buto priklausiniai: 4,00 kv. m užstatyto ploto ūkinis pastatas bei 1/6 dalis kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini); 117/130 dalių 1,3000 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 343,54 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); 2360/5879 dalys 0,5879 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 140 paprastųjų vardinių UAB „Lingvobalt“, į. k. 301887540, akcijų; 100 paprastųjų vardinių UAB „Lijona“, į. k. 302614338, akcijų, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso skolininkui ir jo sutuoktinei A. D.. Be to, skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbines pajamas. Antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo nustatyti skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad skolininkui A. D. nuosavybės teise priklauso: 1000/5879 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); 117/130 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 70 paprastųjų vardinių UAB „Lingvobalt“ akcijų; 50 paprastųjų vardinių UAB „Lijona“ akcijų; 1/2 dalis pajamų gaunamų iš A. D. darbo ir individualios veiklos; A. D. nuosavybės teise priklauso: 1360/5879 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini), bei 1/6 dalis kitų statinių, (duomenys neskelbtini); 70 paprastųjų vardinių UAB „Lingvobalt“ akcijų; 50 paprastųjų vardinių UAB „Lijona“ akcijų; 1/2 dalis jos gaunamų pajamų iš darbo ir individualios veiklos; taip pat prašo nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką, nustatant, kad skolininkas A. D. naudojasi: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte pažymėta koordinatėmis 6, 7, 8, 9, 15 ir 16; gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis pažymėtomis indeksais G-1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16; A. D. naudojasi: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte pažymėta koordinatėmis 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis pažymėtomis indeksais G-2, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22.

Suinteresuoti asmenys A. D. ir A. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-24 nutartimi nutarė pareiškėjos T. G. prašymą tenkinti ir nustatyti skolininko A. D. turto dalį bendrojoje junginėje nuosavybėje tokiu būdu:

1. Skolininko A. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro: 1/2 dalis 343,54 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); 70 paprastųjų vardinių UAB „Lingvobalt“, į. k. 301887540, akcijų; 50 paprastųjų vardinių UAB „Lijona“, į. k. 302614338, akcijų; 1/2 dalis pajamų gaunamų iš A. D. darbinės ir individualios veiklos; 1000/5879 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); bei 117/130 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); taip pat nustatyti, kad A. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro: 1/2 dalis 343,54 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); 70 paprastųjų vardinių UAB „Lingvobalt“, į. k. 301887540, akcijų; 50 paprastųjų vardinių UAB „Lijona“, į. k. 302614338, akcijų; 1/2 dalis pajamų gaunamų iš A. D. darbinės ir individualios veiklos; 1360/5879 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini); bei 1/6 dalis kitų statinių, (duomenys neskelbtini).

2. Realizavus skolininko A. D. turto dalį, A. D. turi būti išmokėta 103 761,50 Lt dydžio kompensacija už jai nustatytą mažesnės vertės turto dalį.

3. Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarką, skolininkui A. D. paskiriant naudotis patalpomis, UAB „MJR group“ parengtame plane pažymėtomis indeksais G-1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, A. D. paskiriant naudotis patalpomis, UAB „MJR group“ parengtame plane pažymėtomis indeksais G-2, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22.

4. Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) tvarką, skolininkui A. D. paskiriant naudotis žemės sklypo dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte, patvirtintame 2010-06-08 Vilniaus m. 26-ojo notarų biure, pažymėta koordinatėmis 6, 7, 8, 9, 15 ir 16, A. D., paskiriant naudotis žemės sklypo dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte pažymėta koordinatėmis 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra dalus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais yra vientisas turtas ir yra nedalus. Atsižvelgdamas į pareiškėjos (išieškotojos) prašymą bei įvertinęs tai, jog tiek skolininkas, tiek jo bendraturtė A. D. nepateikė jokių alternatyvų dėl skolininko turto dalies nustatymo būdų, teismas sprendė, jog pareiškėjos (išieškotojos) pateiktas skolininko turto dalies nustatymo planas neturėtų pažeisti nei išieškotojos, nei skolininko, nei kitų suinteresuotų asmenų turtinių interesų, taip pat užtikrins efektyvų išieškojimo nukreipimą į skolininko turto dalį, todėl turtą padalino vadovaujantis minėtu planu.

3. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas A. D. ir suinteresuotas asmuo A. D. (apeliantai) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartį ir perduoti klausimą dėl skolininko A. D. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu A. D. ir naudojimosi šiuo turtu tvarkos nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad:

1. Nutartis paremta nevisapusišku, neobjektyviu bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimu bei netinkamu teisės normų taikymu ir aiškinimu. Teismas nepagrįstai skolininkui nustatė 103 761,50 Lt suma didesnės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto dalį negu jo sutuoktinei. Nebuvo jokių aplinkybių nukrypti nuo apeliantų lygių dalių jų turimame bendrame nekilnojamame turte principo, teismas turėjo nustatyti, kad išieškotojos reikalavimas galės būti patenkinamas iš ne daugiau kaip pusės apeliantams bendrai priklausančio turto rinkos vertės (t. y. iš skolininkui priklausančio turto dalies). Išieškotojos naudai su vykdymo išlaidomis išieškant 151 149,24 Lt sumą, papildomai apeliantės naudai antstolis iš apelianto privalės išieškoti ne daug besiskiriančio dydžio (t. y. 103 761,50 Lt) kompensaciją. Toks skolininko turto dalies nustatymas yra neteisėtas ir aiškiai neracionalus. Teismas neatsižvelgė, kad vien žemės sklypo Pašilaičių k. vertė yra 648 000 Lt pagal 2010-02-10 VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto surašytą įvertinimo ataskaitą, o vykdomojoje byloje turto arešto mastas 151 149,24 Lt. Viso kitos bendro apeliantų turto padalijimas buvo nepagrįstas, nereikalingas ir visiškai neproporcingas.

2. Skundžiama nutartimi teismas neteisėtai apeliantui nustatė teisę naudotis svetima (jam nepriklausančia) 0,1 ha dydžio realiąja žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini)) dalimi, kuri priklauso D. D.. Apeliantei neteisėtai buvo padidinta nuosavybės teise priklausanti idealioji to paties žemės sklypo dalis, kuri yra 0,236 ha dydžio, iki 0,25 ha dydžio (dalis B pridėta prie dalies C), taigi apeliantei suteikta teisė naudotis 0,014 ha dydžio svetima žemės sklypo dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia išieškotojai ir D. D..

3. Teismas skundžiama nutartimi nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens, t. y. D. D. teisių ir pareigų (pareigos užleisti skolininkui naudotis jai priklausančią sklypo dalį) bei nesudarė apeliantams tinkamos procesinės galimybės (nustatė per trumpus terminus) pateikti išsamų ir motyvuotą atsiliepimą į išieškotojo prašymą bei reikiamus įrodymus. 2014-02-12 nutartį, kuria apeliantams buvo nustatytas terminas iki 2014-02-20 pateikti atsiliepimą į išieškotojos prašymą, apeliantai gavo 2014-02-18, o posėdis, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, įvyko 2014-02-24, taigi atsiliepimui pateikti apeliantai turėjo 1 dieną.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nebuvo pateikti.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymą reglamentuojančias procesines teisės normas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) kreipėsi į teismą su prašymu pagal CPK 667 straipsnį nustatyti skolininko A. D. dalį turte, kuris, pasak išieškotojos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių (apeliantų) A. D. ir A. D. nuosavybė. Vienas iš minėtų nuosavybės objektų buvo 2360/5879 dalys 0,5879 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą, nutarė nustatyti skolininko A. D. turto dalį bendrojoje junginėje nuosavybėje nurodant, kad skolininko A. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro, be kita ko, 1000/5879 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o A. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro, be kita ko, 1360/5879 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino naudojimosi minėtu žemės sklypu tvarką (kaip reikalauja CPK 667 straipsnio 2 dalis) skolininkui A. D. paskiriant naudotis žemės sklypo dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte, patvirtintame 2010-06-08 Vilniaus m. 26-ojo notarų biure, pažymėta koordinatėmis 6, 7, 8, 9, 15 ir 16, A. D., paskiriant naudotis žemės sklypo dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte pažymėta koordinatėmis 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projektas, patvirtintas 2010-06-08 Vilniaus m. 26-ojo notarų biure, yra sudedamoji Naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, 2010-06-08 patvirtintos Vilniaus m. 26-ojo notarų biure, dalis. 2010-06-08 Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi T. G. (šioje byloje pareiškėja ir išieškotoja) bei A. D. (šioje byloje skolininkas ir vienas iš apeliantų) susitarė kokia tvarka bus naudojamasi jiems nuosavybės teise priklausančiomis 0,5879 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis, t. y. kokia konkrečia prie šios sutarties pridėtame plane (projekte) nurodyta žemės sklypo dalimi naudosis T. G., kuriai nuosavybės teise priklauso 2519/5879 dalis žemės sklypo, ir A. D., kuriam nuosavybės teise priklauso 3360/5879 dalis žemės sklypo (2519 + 3360 = 5879). Kaip minėta, skundžiama nutartimi ginčo sklypas tarp sutuoktinių (apeliantų) buvo padalintas į 1000/5879 ir 1360/5879 dalis, nes pagal VĮ Registrų centro duomenis apeliantai bendrosios jungtinės nuosavybės teise šiai dienai valdo 2360/5879 dalį ginčo sklypo. Pagal VĮ Registrų centro duomenis 1000/5879 iš 3360/5879 2010-07-15 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleista D. D.. Tokiu būdu minėtos faktinės aplinkybės patvirtina atskirojo skundo argumentą, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neteisėtai apeliantams nustatė teisę naudotis svetima (ne jiems, o D. D. priklausančia) žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini)) dalimi. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pažeisdamas betarpiškumo principą (CPK 14 straipsnio 3 dalis), nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens, t. y. D. D., teisių ir pareigų (pareigos užleisti skolininkui naudotis jai priklausančią sklypo dalį), kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Pastebėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju teismas turėjo pareigą įvertinti, ar pagal pareiškėjos siūlymą teismo nustatoma naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka nepažeis į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, pripažintina, kad įvardintas procesinių teisių normų pažeidimas sudaro prielaidą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2014-02-24 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai neanalizuojami ir šioje nutartyje dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                    Aldona Tilindienė