Civilinė byla Nr. e2-4275-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00185-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.1; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. E. V.,

atsakovo atstovui adv. padėjėjui K. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ ieškinį atsakovui N. Z. dėl sutartinių netesybų priteisimo.

 Teismas,

 n u s t a t ė :

ieškovė asociacija „Naisių bendruomenė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. Z. dėl sutartinių netesybų priteisimo, prašydama priteisti iš pastarojo 2700 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. birželio 27 d. ieškovė - asociacija „Naisių bendruomenė“ ir atsakovas N. Z. (grupės atstovas) sudarė Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria grupės atstovas įsipareigojo įgyvendinti muzikinę (duomenys neskelbtini) grupės programą užsakovo (ieškovės) surengtame renginyje 2022 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 p.). Grupės atstovas yra vienas iš muzikinės grupės (duomenys neskelbtini) narių. Kaip matyti iš Sutarties šalių susirašinėjimo, dėl Grupės pasirodymo buvo susitarta dar 2022 m. gegužės 26 d., sutarties projektą parengė ir ieškovės atstovui D. P. pateikė Grupės atstovas, o D. P. tą pačią dieną, gavęs Sutartį, ją pasirašius bendruomenės pirmininkei R. Ž., dokumentą pateikė Grupės atstovui. Pažymėjo, kad Sutartimi ieškovė už programos įgyvendinimą įsipareigojo sumokėti atsakovui 3000 Eur. Sutarties 2.1 p. įrašyta suma – 2200 Eur, o Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 papunkčiuose nurodyta bendra suma – 3000 Eur, tačiau iš šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad sutarta kaina buvo 3000 Eur. Pažymėjo, jog 2022 m. liepos 6 d. vakarą (19:58 val.) Grupės atstovas el. paštu nurodė, jog negalės atlikti muzikinės programos dėl nustatyto COVID-19. Kaip matyti iš viešoje erdvėje pateikiamos informacijos, J. V. – portalo (duomenys neskelbtini), pristatomo kaip LGBTQ+teisių naujienų portalas Lietuvoje, steigėjas ir redaktorius, 2022 m. liepos 6 d. 20:17 val. viešai socialiniame tinkle „Facebook“ nurodė, jog kreipėsi į Grupę raštu ir teigė: „Vieną mėnesį palaikai LGBTQ+ bendruomenę, keli į instagramą ir fb postus, kaip stipriai nori, kad ji būtų lygiateisiška. Kitą mėnesį koncertuoji homofobiškiausios partijos visoje Lietuvoje lyderio remiamame festivalyje „šeimai“ (įdomu, o šiame festivalyje laukiamos LGBTQ+ šeimos?). Ne, aš neišsigalvoju. Va – plakatas. Vardijami atlikėjai. Ką jie galvoja, kai viena ranka viešai deklaruoja palaikymą LGBTQ+ asmenims, o kita ranka pasiima atlygį iš homofobiškos partijos pirmininko R. K., kuris nu tikrai šito festivalio neišnaudoja savo politiniams tikslams siekti? Man sau į šį klausimą atsakyti pakankamai sunku“. Po keleto valandų, 21:44 val. J. V. socialiniame tinkle publikavo gautą Grupės atsakymą, kuriame nurodyta, jog muzikantai „apsigavo“ ir festivalyje negros, kadangi „nepalaikom ir nepritariam visai festivalio moralinei idėjai“. J. V. Grupės atsakymą paskelbus viešai, 22:37 val. Grupės atstovas ieškovei pateikė kitą nedalyvavimo festivalyje versiją: „Iš tiesų tai neviniosime į vatą ir prisipažinsim, kad pagrindinė priežastis yra festivalio politinės ideologinės nepalaikymas. Tik dabar supratome, jog grojame politiniame renginyje, susijusiame su R. K.. Sąsajų su šiuo renginiu turėti nenorime, todėl savo pasirodymą atšaukiame. Atsiprašome už nesklandumus“. Dar po kelių minučių, t. y. 2022 m. liepos 6 d. 22:24 val., Grupė savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė pranešimą, jog nedalyvaus festivalyje (duomenys neskelbtini). Grupė paskelbė, jog festivalyje groti sutiko „neapdairiai“, tačiau sužinojo „renginio politines gaires ir atspalvius“. Be kita ko, Grupė nurodė visų atsiprašanti ir teigė: „Mes visiškai nepritariame R. K. ir jo partijos ideologijai, politinei šio renginio pusei, ir nenorime su tuo asocijuotis, bet kokiomis aplinkybėmis.“ Ieškovė, gavusi Grupės atstovo pranešimus, 2022 m. liepos 6 d. 22:59 val. atsakė Grupei, jog renginys vyksta jau daugiau kaip dešimtmetį ir nėra politinis renginys – „tai festivalis, vykdomas (duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad ieškovės atstovas D. P. sekančią dieną paskambino Grupės atstovui, o pastarasis el. paštu atsakė, jog festivalyje nedalyvaus ir nurodė, kad „avanso nebuvome gavę, finansinių ir kt. įsipareigojimų vieni kitiems nebeturime“. Kaip žinoma iš viešosios erdvės, sekančiomis dienomis festivalyje ketinę dalyvauti muzikantai buvo spaudžiami aiškintis ir teisintis, nes grupės (duomenys neskelbtini)prodiuseris L. L. teigė, jo nepaisant politinių pažiūrų su R. K., kurio verslas remia festivalį, nesutapimo, festivalis dėl to neturėtų nukentėti. Prodiuseris pabrėžė – „Festivalis yra labai didelis, jis peraugo visus politikus seniausiai. Ten žmonės, kurie susirenka, jie žino tuos atlikėjus ir kokia yra jų pozicija visuomenei svarbiais klausimais. Negalvokime, kad (duomenys neskelbtini) yra lygu „Šeimų maršas“. „Šeimų marše“ mes nedalyvautume, bet nedalyvauti festivalyje, kuris yra skirtas to krašto žmonėms ir svečiams, mano galva, yra nesąmonė. Joks politikas negali spręsti, kaip žmogui reikia gyventi – kaip nori, taip ir gyvena. Tai lygiai taip pat mes nepasiduodame šitoms provokacijoms iš kitos pusės. Niekas negali tau aiškinti, kur groti, kur gyventi ar ką veikti“. Panašios pozicijos laikėsi ir D. M., koncertavęs (duomenys neskelbtini) vasaros festivalyje 2016 m. Jis teigė, jog dalyvavimas festivalyje yra gerai apgalvotas sprendimas. Muzikantas nurodė – „Mano akimis, R. K. yra vienas pilietis, bet ten bus tūkstančiai žmonių, daug vaikų, šeimų – ir tradicinių ir, tiesą sakant, netradicinių. Ten bus mano gerbėjai, kurie ateis pasiklausyti manęs. Nematau preteksto ir noro įžeisti žmones, kurie ten susirinks, nes aš juos labai myliu, jie yra mano klausytojai, žinau, kad jie atvyks ir dėl manęs. Aš nelipu į sceną su politinėmis vertybėmis, aš toli nuo to pasaulio, aš esu D. M. ir manęs niekas kitas neatstovauja.“ Žurnalistai išdėstė ir S. P. poziciją. Straipsnyje nurodyta: „S. P. šio klausimo sulaukia jau ne pirmą kartą, todėl jo atstovė patikino, kad dainininko požiūris ir pozicija dėl (duomenys neskelbtini) renginio per kelerius metus nepakito – ateinantį šeštadienį festivalyje jis vis tik linksmins susirinkusius žiūrovus savo dainomis. „Aš ne politinis atlikėjas, mano muzika – ne apie politiką. Kuriu muziką žmonėms, tokiems, kaip aš. Tokia mano pozicija, – dar 2017-aisiais metais tikino garsus atlikėjas. – Neturiu jokių interesų. Nesikuriu ir ekstra taškų palaikydamas tam tikrą politinę poziciją arba nepalaikydamas. Nesikuriu taip sau reklamos. Aš tiesiog kuriu muziką. Esu žmonių draugas, ne politikos“. Visgi netrukus dalis muzikantų spaudimo neatlaikė ir atsisakė dalyvauti ieškovės organizuojamame renginyje neva dėl politinių motyvų, o S. P. tiesiog pranešė, kad festivalyje nepasirodys.

Taip pat ieškovė nurodė, kad praėjus keletui dienų po festivalio, pateikė Grupei raštą „Dėl baudos sumokėjimo“ ir atkreipė dėmesį, jog Sutarties 2.4 p. numatė, kad vykdytojas (Grupės atstovas), neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų (neatvykęs į renginį ir pan.), privalo sumokėti baudą, lygią visai Sutartyje aptarto atlyginimo sumai. Bauda nemokama tik tuo atveju, jeigu vykdytojas negalėjo atlikti savo paslaugų dėl užsakovo (Bendruomenės) kaltės (netinkama techninė bazė, pakeistas pasirodymo laikas ir pan.). Teigė, kad vykdytojas nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį. Ieškovė nurodė, jog Sutarties 5.2 p. įtvirtinta abiejų šalių teisė nutraukti Sutartį vienašališkai, prieš nustatytą terminą įspėjus kitą šalį, o to nepadariusi ir vienašališkai nutraukusi Sutartį, šalis privalo atlyginti visus kitos šalies patirtus nuostolius. Ieškovė priminė Grupės atstovui, kad jis neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl vadovaujantis Sutarties 2.4 p., privalo sumokėti baudą, lygią 3000 Eur. Ieškovė prašė geranoriškai įvykdyti prievolę iki 2022 m. liepos 27 d., tačiau Grupės atstovas savo ir Grupės vardu pateikė atsakymą, kuriame teigė, jog Grupės „giliu įsitikinimu Sutartis nebuvo įvykdyta ne tik dėl Vykdytojo, bet ir dėl Užsakovo – Asociacijos „Naisių bendruomenė“ kaltės“. Savo kaltės laipsnį Grupės atstovas ir Grupė įvertino 220 Eur, o ieškovės kaltė pasireiškė tuo, kad „Užsakovas aiškiai neatsiribodamas nuo prieštaringai vertinamo politiko, kalbėjusio (duomenys neskelbtini) bendruomenės ir Festivalio vardu, prisidėjo prie situacijos, dėl kurios grupės (duomenys neskelbtini) koncertas neįvyko“, o festivalis buvo „politizuotas“ ir virto „politinių santykių aiškinimosi platforma“. Reaguojant į visiškai nepagrįstą Grupės atstovo ir Grupės atsakymą, ieškovė pateikė raštą „Dėl baudos sumokėjimo“ ir nurodė, jog Grupės teiginiai nepagrįsti; pabrėžė, kad festivalis (duomenys neskelbtini) buvo organizuojamas 11-ą kartą ir jame niekuomet nebuvo jokių politinių apraiškų (t. y. politinių pasisakymų, debatų ir pan.). Renginį finansiškai visuomet rėmė R. K. verslo bendrovės ir šis faktas slepiamas nebuvo, todėl neabejotinai žinomas Grupei. Teigė, kad pats R. K. daug metų aktyviai veikia šalies visuomeniniame ir politiniame gyvenime. Taigi, atsakovas nepagrįstai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir padarė reputacinę žalą ieškovei, pakenkė renginio kokybei. Ieškovės teigimu, Grupė savo nuožiūra baudą sumažino iki 10 proc. baudos dydžio ir 2022 m. rugsėjo 22 d. informavo sumokėjusi 300 Eur. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Grupės atstovas nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o vėliau – sumokėti baudą už Sutarties pažeidimą. Kadangi geranoriškai sumokėti visą baudą Grupės atstovas atsisakė, ieškovė prašo priteisti likusią baudos dalį – 2700 Eur.

Atsakovas N. Z. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2022 m. birželio 27 d. šalys sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas, kaip muzikinės (duomenys neskelbtini) grupės (toliau – „Grupė“) atstovas, įsipareigojo įgyvendinti 2022 m. liepos 8 d. ieškovės nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) (festivalyje (duomenys neskelbtini) (toliau – „Renginys“), muzikinės (duomenys neskelbtini) grupės programos atlikimą, o ieškovė įsipareigojo už suorganizuotą programą sumokėti 3 000 Eur dydžio vienkartinį atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog prieš pat Renginio pradžią viešojoje erdvėje renginys tapo pagrindinio festivalio mecenato R. K. bei jo politinių oponentų aiškinimosi objektu, 2022 m. liepos 6 d. atsakovas informavo ieškovę, kad Sutarties įvykdyti negalės ir Grupės koncertas Renginyje neįvyks. Dėl to ieškovė pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 3 000 Eur dydžio netesybas (baudą) pagal Sutarties 2.4. punktą. Pabrėžė, kad atsakovas informavo ieškovę, jog Sutartis liko neįgyvendinta ne tik dėl jo, bet ir dėl ieškovės kaltės; todėl atsakovas, siekdamas geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, siūlė sumokėti 220 Eur netesybas, kurios pilnai kompensuotų ieškovės patirtus nepatogumus, tačiau pastaroji nesutiko. Nepaisant tai, 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovas informavo, jog geranoriškai sumokėjo ieškovei 300 Eur netesybų, kurios sudaro 10 proc. Sutarties vertės ir tai atitinka netesybų praktiką. Taip pat atsikirtimus grindė aplinkybe, jog šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, ar už Sutarties neįgyvendinimą atsakingas yra tik atsakovas, ar dalis atsakomybės tenka ir ieškovei. Pasak atsakovo, priežastis, dėl kurios Grupė atsisakė dalyvauti Renginyje, buvo prieš pat Renginį išryškėjęs jo politizavimas bei neatsiribojimas nuo Renginio organizatoriaus vardu kalbančių politikų (o būtent – Renginio mecenato R. K.) viešai skelbtų politinių komentarų. 2022 m. liepos 6 d. Grupė išsiuntė ieškovei el. pranešimą, nurodydama, kad atsisako dalyvauti renginyje, nes nepalaiko festivalio politinės ideologijos. Teigė, kad tik tuomet Grupė suprato, jog dalyvautų politiniame renginyje, susijusiame su R. K.. Sąsajų su šiuo renginiu turėti nenorėjo, todėl pasirodymą atšaukė. Taip pat atsisakymą dalyvauti Renginyje Grupė grindė ir tuo, jog savo kūrybos nėra linkusi naudoti tam tikras politines vertybes skleidžiančių asmenų ar organizacijų interesų tenkinimui. Nors ieškovė teigė, kad Renginys vyksta daug metų ir nėra politinis, atsakovas su tuo nesutiko ir nurodė, kad Renginys buvo tapęs politinių santykių aiškinimosi platforma. Tai patvirtina ir R. K. 2022 m. liepos 31 d. įrašas socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat jo įrašas 2022 m. liepos 10 d. „Facebook“. Pažymėjo, kad dėl tos pačios priežasties Renginyje atsisakė pasirodyti ir daugiau su ieškove sutartis sudariusių atlikėjų. Taigi, Grupės atsisakymas dalyvauti Renginyje nebuvo vienetinis ir išskirtinis atvejis. Taip pat paaiškino, jog priežastis, dėl kurios apie nedalyvavimą Renginyje ieškovę informavo tik likus dviem dienoms iki Renginio, buvo ta, jog ryškiausiai politinis Renginio kontekstas išryškėjo tik paskutinėmis dienomis, prieš Renginio datą. Pažymėjo, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, negalėjo numatyti, jog Renginys įgis tokį ryškų politinį atspalvį bei iki paskutinio momento tikėjosi, jog (duomenys neskelbtini) bendruomenė, kaip oficiali renginio organizatorė, aiškiai atsiribos nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su Renginio organizatorių vardu nuomonę reiškiančių asmenų, tačiau tai nebuvo padaryta.

        Taip pat atsakovas nurodė, jog elgdamasis geranoriškai, neneigdamas dalinės savo atsakomybės dėl Sutarties neįgyvendinimo, sumokėjo ieškovei 300 Eur netesybų ir taip padengė ieškovės patirtus nepatogumus. Atkreipė dėmesį, kad net ir tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog Sutartis liko neįgyvendinta vien dėl atsakovo kaltės, egzistuoja pagrindas mažinti Sutartyje numatytas netesybas. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas. Atsakovo teigimu, nors ieškovė nurodė, kad jai dėl neteisėto atsakovo elgesio buvo padaryta reputacinė žala, nes praėjus kuriam laikui, renginys žiniasklaidoje vadinamas „skandalingu“, „prieštaringai vertinamu“, „liūdnai pagarsėjusiu“. Teigė, kad Renginys „prieštaringai vertinamu“ bei „liūdnai pagarsėjusiu“ įvardintas būtent dėl Renginio mecenato R. K. bei jo politinių oponentų tarpusavio santykių aiškinimosi. Jeigu nebūtų iškilęs politinis Renginio kontekstas, jis nebūtų tapęs „prieštaringai vertinamu“, o atlikėjai nebūtų atsisakę jame koncertuoti. Taigi, net jeigu ir kilo žala, ji kilo būtent dėl ieškovės neatsiribojimo nuo Renginio organizatorių vardu kalbėjusių politikų. Nurodė, kad ieškovės argumentai, jog jai dėl Sutarties neįvykdymo buvo padaryta didelė žala bei pakenkta Renginio kokybei, yra deklaratyvūs. Priešingai, Renginio mecenatas R. K. jau po Renginio savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje viešai dalinosi įrašais apie puikiai praėjusį festivalį bei teigė: „Nepaisant nepalankaus oro ir bandymų sužlugdyti festivalį, jis įvyko – jame dalyvavo per 45 tūkstančius žmonių.<...> Toks jausmas, kad nedaugelis pasigedo taip vadinamų „scenos žvaigždžių“, kurios paskutinę dieną prieš festivalį sudalyvavo bandyme jį sunaikinti.“ Taigi, Grupės nepasirodymas renginyje, neigiamos įtakos jo kokybei neturėjo. Pažymėjo, jog dėl daugelio muzikantų atsisakymo pasirodyti Renginyje, 2022 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) ieškovė organizavo dar vieną festivalį – (duomenys neskelbtini). Po šio renginio R. K., rašydamas apie šioje byloje nagrinėjamų įvykių kontekstą pasisakė, jog „nėra to blogo, kas neišeitų į gerą“, taip aiškiai suponuodamas, jog muzikantų (tame tarpe ir Grupės) atsisakymas pasirodyti Renginyje, kas ir lėmė papildomo renginio organizavimą, galiausiai „išėjo į gerą“, taigi ieškovė žalos nepatyrė. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, atsakovo sumokėta 300 Eur netesybų suma pilnai padengia ieškovės patirtus nepatogumus.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas atsisakė dalyvauti renginyje likus dviem dienoms iki jo, todėl ieškovė turėjo ieškoti kitų atlikėjų, kurie pakeistų Grupę; paaiškino, kad tos grupės nebuvo garsios ir nesudarė tokios festivalio atmosferos, kokios tikėjosi, todėl buvo pakenkta festivalio kokybei. Baudos prašė nemažinti, nes pati Grupė parengė Sutartį ir nustatė 100 proc. dydžio baudą už atsisakymą dalyvauti renginyje.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas geranoriškai sumokėjo ieškovei 10 procentų dydžio netesybas, kurios yra visiškai pakankamos. Taip pat teigė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės.  

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2022 m. birželio 27 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas N. Z., kaip muzikinės (duomenys neskelbtini)grupės (toliau – „Grupė“) atstovas, įsipareigojo įgyvendinti 2022 m. liepos 8 d. ieškovės nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) (festivalyje (duomenys neskelbtini)) (toliau – „Renginys“), muzikinės (duomenys neskelbtini)grupės programos atlikimą, o ieškovė įsipareigojo už suorganizuotą programą sumokėti 3 000 Eur dydžio vienkartinį atlyginimą (Sutarties 1.1 p.).. Sutarties kaina – 3000 Eur, tai liudija Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 papunkčiai bei el. šalių susirašinėjimas. Šalys Sutarties 2.4 p. ir 2.5 punktais sulygo dėl atsakomybės tuo atveju, jei Sutartis nebus įvykdyta dėl kurios nors kaltės. Sutarties 2.4 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei vykdytojas neįvykdo savo įsipareigojimų (neatvyksta į renginį ir pan.), jis privalo sumokėti baudą, lygią visai Sutartyje aptarto atlyginimo sumai. Bauda nemokama tik tuo atveju, jeigu vykdytojas negalėjo atlikti savo paslaugų dėl užsakovo kaltės (netinkama techninė bazė, pakeistas pasirodymo laikas ir pan.). Sutarties 5.2 punktu šalys nustatė jų teisę nutraukti Sutartį vienašališkai, įspėjus ne mažiau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki renginio dienos, o praleidus šį terminą, vienašališkai nutraukusi Sutartį šalis privalo atlyginti visus kitos šalies patirtus nuostolius. Kadangi Grupė atsisakė dalyvauti renginyje, o būtent – ji vienašališkai nutraukė Sutartį likus dviem dienoms iki renginio, ieškovė, vadovaujantis Sutarties 2.4 p., 2022-07-14 kreipėsi į atsakovą dėl 3000 Eur baudos sumokėjimo. 2022-08-01 atsakyme atsakovas nurodė, kad Sutartis buvo neįvykdyta ne tik dėl atsakovo, bet ir ieškovės kaltės, todėl sutiko sumokėti 220 Eur netesybas. Ieškovė, reaguodama į tokį atsakovo atsakymą, 2022-08-22 rašte nurodė, jog nesutinka su netesybų mažinimu ir prašė sumokėti 3000 Eur baudą. 2022-09-22 el. laiške atsakovas nurodė, jog Sutartis nebuvo įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, todėl geranoriškai sumokėjo 300 Eur netesybas, kurios neviršija 10 proc. Sutarties vertės, tai patvirtina 2022-09-22 Swedbank mokėjimo nurodymas (sumokėta 300 Eur bauda už Grupę (duomenys neskelbtini)).  

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė 2022-07-08 soc. tinkle paskelbė, kad „yra atsakinga už festivalio organizavimą, tačiau apgailestauja ir atsiprašo šventės svečių dėl kelių atlikėjų pasitraukimo iš festivalio muzikinės programos. Nepaisant to, festivalis vyks, vyks įvairūs koncertai ir pan.“

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl 2022-06-27 Paslaugų sutartyje numatytų pasekmių, susijusių su Sutarties nevykdymu ir jos vienašaliu nutraukimu, o būtent – dėl atsakovo prievolės mokėti ieškovei atlyginimo dydžio netesybas (baudą), kaip numatyta Sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose. Pasak atsakovo, Sutarties nebuvo įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, taip pat ieškovė neįrodė patirtos žalos.

Dėl Sutarties sudarymo aplinkybių

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog šalys dar 2022-05-26 el. laiškuose susitarė, kad grupė (duomenys neskelbtini) koncertuos (duomenys neskelbtini) vasaros festivalyje 2022-07-08, sumokant grupei 3000 Eur atlyginimą; grupę (duomenys neskelbtini)tenkino pasiūlyta suma ir ji 2022-05-26 el. laiške nurodė, jog Sutartį galima tvirtinti; be to, 2022-06-13 el. laiške grupės atstovas paprašė ieškovės atsiųsti rekvizitus Sutarties sudarymui; ieškovė tą pačią dieną - 2022-06-13 nusiuntė savo rekvizitus; 2022-06-23 šalys galutinai suderino Sutarties kainą (3000 Eur), o 2022-06-27 jos pasirašė Sutartį. Taip pat nustatyta, kad šalys 2022-06-29 el. laiškais derino pasirodymo laiką, o 2022-06-30 ir 2022-07-01 – siuntė kontaktus atsakingo už techniką asmens. Taigi, akivaizdu, jog šalys derybas dėl Sutarties sudarymo pradėjo dar 2022-05-26 ir jos susitarė; atsakovą tenkino Sutarties sąlygos, nes grupė 2022-05-26 laiške nurodė, kad Sutartį galima tvirtinti. Byloje konstatuota, kad Sutarties projektą parengė ir ieškovės atstovui D. P. pateikė Grupės atstovas, o D. P. tą pačią dieną, gavęs Sutartį, pateikė pasirašyti bendruomenės pirmininkei R. Ž.; pastarajai pasirašius Sutartį, dokumentas buvo pateiktas Grupės atstovui.

CK 6.163 str. nurodyta, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys privalo elgtis sąžiningai, o to paties str. 4 d. numato, kad šalys privalo atskleisti informaciją viena kitai, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog šalys iki Sutarties sudarymo derėjosi dėl jos sąlygų, jos buvo atskleistos, tame tarpe ir Sutarties objektas (Sutarties 1.1 p. – 2022-07-08 renginys (duomenys neskelbtini)), be to, 2022-05-26 atsakovas el. laiške aiškiai įvardijo (duomenys neskelbtini) vasaros festivalį, nurodė jų programos atlikimo kainą ir pan. Taigi, atsakovo laisvė derėtis dėl Sutarties sąlygų apribota nebuvo, jis sąlygas puikiai suvokė, o svarbiausia, kokiame renginyje dalyvaus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, atsakovo teiginiai, kad jis, veikdamas grupės (duomenys neskelbtini) vardu, pasirašė Sutartį su ieškove – juridiniu asmeniu, taip pat, kad grupė neturi profesionalaus vadybininko, o ginčo sutartį grupės (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė jos gitaristas N. Z. (atsakovas) bei, kad gautą pasiūlymą groti renginyje grupė priėmė kaip eilinį užsakomąjį renginį, neįsigilino į tai, kad renginys turi itin glaudžių sąsajų su vienos iš didžiausių Lietuvoje veikiančių partijų pirmininku – R. K., - atmestini kaip nepagrįsti ir per se neatleidžia atsakovo nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Svarbu pabrėžti, kad Grupė funkcionuoja šešerius metus, ji buvo išrinkta geriausia metų roko grupe (duomenys neskelbtini), taigi pramogų versle ji nėra naujokė, pramogų rinka jai taipogi yra žinoma, juolab, kad ji ieškovei pateikė savo parengtą Sutarties projektą. Tokio pobūdžio aplinkybės sudaro pagrindą teismui manyti, kad atsakovas privalėjo suprasti, kokiomis sąlygomis sudarė Sutartį ir kokias pareigas jis prisiėmė, siūlydamas savo parengtą Sutarties projektą.

Dėl vienašalio Sutarties nutraukimo

Pagal CK 6.256 str. 1 d., vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.154 str., 6.156 str., sutarties šalys gali susitarimu nutraukti civilinius teisinius santykius, tačiau vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217 - 6.220 straipsniai). Sprendžiant nagrinėjamoje byloje dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu įvertinti aplinkybę, kad šalys Sutarties 5.2 punktu nustatė jų teisę nutraukti Sutartį vienašališkai, įspėjus ne mažiau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki renginio dienos, o praleidus šį terminą, vienašališkai nutraukusi Sutartį šalis privalo atlyginti visus kitos šalies patirtus nuostolius.

Byloje konstatuota, kad Grupė, atsisakė dalyvauti Renginyje 2022-07-06, t. y. likus dviem dienoms iki renginio, informuodama ieškovę, jog nedalyvaus festivalyje dėl COVID-19, nes susirgo grupės narys. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad Grupės atsisakymas dalyvauti renginyje buvo įtakotas 2022-07-06 J. V. soc. tinkle „Facebook“ publikuoto kreipimosi į Grupę, kuriame nurodyta, kad R. K. yra renginio rėmėjas, kuris yra homofobiškiausios partijos vadovas Lietuvoje, kuris priešina visuomenę ir pan.; po šio kreipimosi Grupė atsakė J. V., kad ji festivalyje negros, nes apsigavo; paaiškino, kad sulaukė pasiūlymo, tačiau nepasidomėjo, priėmė kaip eilinį užsakomą koncertą; nurodė, kad nepalaiko ir nepritaria festivalio moralinei idėjai (tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai). Nustatyta, kad J. V. Grupės atsiprašinėjimą jam paskelbė viešai (2022 m. liepos 6 d., 21:44 val.) ir po šio paskelbimo, tą pačią dieną 2022-07-06, 22:37 val. Grupės atstovas ieškovei pateikė kitokią nedalyvavimo festivalyje versiją, o būtent - festivalio politinės ideologinės nepalaikymas ir suvokimas, kad grotų politiniame renginyje, susijusiame su R. K.. Kaip matyti iš ieškovės el. laiško turinio, ji tą pačią dieną paaiškino atsakovui, kad renginys vyksta jau daugiau kaip dešimtmetį ir tai nėra politinis renginys, vykdomas (duomenys neskelbtini) bendruomenės. Svarbu ir tai, kad iš renginio skelbimo turinio matyti, kad tai (duomenys neskelbtini) skirtas bendrystei su Ukraina, tai festivalis šeimai, nemokamas ir blaivus“.

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės liudija, jog atsakovo pozicija dėl atsisakymo dalyvauti renginyje nebuvo nuosekli, tačiau iš esmės savo vienašalį sutarties nutraukimą tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje grindė aplinkybe, jog renginio kontekstas buvo politinis ir atsakovas, sudarydamas Sutartį nesuvokė, kad renginys susijęs su R. K.. Sprendžiant dėl tokių vienašalio sutarties nutraukimo motyvų, teismas atsakovo poziciją vertina kaip jo gynybinę versiją ir siekį išvengti atsakomybės už Sutarties nevykdymą; teismo vertinimu, tokia atsakovo pozicija prieštarauja ne tik faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir tarptautiniams standartams, o būtent Europos konvencijos 10 str. nuostatoms, kurios gina kiekvieno asmens saviraiškos laisvę ir teisę į bet kokius įsitikinimus, tame tarpe ir politinius. Juolab, kad politiniai įsitikinimai, politinė ideologija ir renginio politinis kontekstas, nėra savaime prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar gerai moralei, kurie per se sudarytų teisinį ar faktinį pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį. Šiame kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad renginyje buvo kalbama apie politiką, partiją, kuriai vadovauja R. K., rinkimus ir pan. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad politinis renginio kontekstas nepaneigia Sutarties vykdymo ir savaime neatleidžia atsakovo nuo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o juo labiau nuo atsakomybės už vienašalį Sutarties nutraukimą. Tai, kad Grupė nenorėjo asocijuotis su politine jėga, todėl nusprendė nedalyvauti renginyje, savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad ieškovė buvo iš dalies kalta dėl Sutarties nevykdymo. Svarbu pažymėti, kad politinės diskusijos vyksta nuolat ir tai yra normalus reiškinys demokratinėje visuomenėje.

Byloje nustatyta, kad ieškovės organizuojamas festivalis vyksta kiekvienais metais, t. y. jau nuo 2010 m. (duomenys neskelbtini) informacija, kad festivalio sumanytojas yra politikas R. K., kurio verslo įmonės remia festivalį, buvo vieša ir yra visuotinai žinoma. Be to, Sutarties 1.1 p. informacija apie renginio pobūdį, Sutarties objektą buvo pilnai atsakovui atskleista. Taigi, grupės atstovui sudarant Sutartį ir įsipareigojant dalyvauti 2022 m. liepos 8 d. renginyje, buvo žinoma informacija apie renginį, festivalio rėmėjus ir jo mecenatą R. K.; juolab, kad civilinės teisės doktrinoje yra įvedama vidutiniškai protingo žmogaus samprata, todėl grupei gyvuojant šešerius metus pramogų pasaulyje ir pramogų versle, spręstina, kad ji nėra naujokė, juolab, įvertinus aplinkybę, jog Grupė buvo pripažinta geriausia metų roko grupe „M.A.M.A.“ apdovanojimuose; tai tik suponuoja teismui išvadą, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, visiškai suvokė, kokio pobūdžio renginyje dalyvauja, kas yra tokio renginio rėmėjai ar mecenatas; teismo neįtikino atsakovo teiginiai, jog jam nebuvo žinoma informacija apie renginį, festivalio rėmėjus ir pan.

Tuo tarpu dėl Grupės argumentų, jog ji „apsigavo“ ir festivalyje sutiko groti „neapdariai“, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir pasirašydamas sutartį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Juolab, kad CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas protingumo imperatyvas reikalauja iš civilinių teisinių santykių subjektų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Pažymėtina, kad atsakovas, veikdamas pramogų versle ne vienerius metus, juolab, pateikdamas ieškovei savo paruoštą Sutarties variantą (ši aplinkybė neginčytinai nustatyta bylos nagrinėjimo metu, jos atsakovas ir neginčijo), prieš pasirašydamas Sutartį ir sulygdamas dėl sutarties sąlygų, suvokė savo įsipareigojimų apimtį ir pobūdį, Sutarties objektą, taip pat turėjo ir galimybę pasikonsultuoti dėl ketinamų atlikti veiksmų teisinių padarinių bei įvertinti galimas tokio veiksmo pasekmes. Kadangi atsakovas veikė išimtinai savo rizika, jam ir kyla jo veiksmų teisinės pasekmės. 

Taip pat atsakovas vienašalį sutarties nutraukimą grindė aplinkybe, jog prieš festivalį R. K. savo asmeninėje „Facebook“ paskyroje 2022-07-03 pasidalino festivalyje turėjusių pasirodyti atlikėjų, tame tarpe ir grupės (duomenys neskelbtini), nuotraukomis. Pasak atsakovo, tai, kad R. K. grupės dalyvavimo festivalyje faktą reklamavo savo asmeninėje „Facebook“ paskyroje, kurioje įprastai skleidžia savo politines pažiūras, Grupė suvokė kaip tokio fakto politizavimą, todėl jos nariai atsisakė dalyvauti renginyje tikslu išvengti bet kokių asociacijų su politine renginio puse.

Sprendžiant dėl nurodytų atsakovo teiginių pagrįstumo, teismas negali ignoruoti byloje nustatytų faktinių aplinkybių apie tai, kad ieškovė dar 2022-05-26 el. laiške paprašė Grupės nuotraukos viešinimui, taip pat 2022-06-13 el. laiške dar kartą priminė, kad laukia Grupės nuotraukos viešinimui. Atsižvelgiant į tokio pobūdžio nustatytas aplinkybes, atsakovo teiginiai, jog S. G. nevykdė dėl to, kad R. K. 2022-07-03 Facebook paskyroje pasidalino nuotrauka, kurioje jis yra su Grupe, - vertintini kaip prieštaraujantys bylos aplinkybėms ir kaip atsakovo gynybinė versija. Pabrėžtina, kad Grupė buvo informuota apie jos galimą viešinimą, ji tam neprieštaravo ir neišreiškė nesutikimo dėl nuotraukos patalpinimo soc. tinkle; juolab, tokio draudimo Sutartyje nenumatė. Tik ieškovei paprašius sumokėti netesybas dėl Sutarties nevykdymo, atsakovas kaip gynybinę versiją pasirinko Grupės nuotraukos patalpinimą į R. K. socialinius tinklus, kas pasak atsakovo, reiškė Grupės tapatinimą su politiku ir jo skleidžiamomis idėjomis. Aplinkybė, kad Grupės nuotrauka bus viešinama, buvo atsakovui atskleista, kaip ir renginio pobūdis.

Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad atsakovas vienašališkai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį, todėl jis laikomas pažeidusiu savo prievolę pagal Sutarties 1.1 ir 3.1 punktus, dėl ko jam kyla atsakomybė, numatyta Sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose. Byloje konstatuotos faktinės aplinkybės nepateisino Grupės sprendimo atšaukti pasirodymą likus mažiau nei dviem dienoms.

Dėl netesybų dydžio

Pagal CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156 str., 6.157 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (LAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).

Byloje konstatuota, kad atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartį, dėl ko ieškovė Sutarties 2.4 p. ir 5.2 p. pagrindais prašo priteisti iš atsakovo netesybas. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas atsisakė dalyvauti renginyje likus dviem dienoms iki jo; todėl ieškovė turėjo ieškoti kitų atlikėjų, kurie pakeistų Grupę, tačiau kitos grupės nebuvo garsios ir nesudarė tokios festivalio atmosferos; taigi buvo pakenkta festivalio kokybei. Ieškovė prašė nemažinti baudos, nes pati Grupė parengė Sutartį ir nustatė 100 proc. dydžio baudą už atsisakymą dalyvauti renginyje. Tuo tarpu atsakovas prašė mažinti netesybas, nes Sutartis buvo nutraukta dėl abiejų šalių kaltės, be to, ieškovė neįrodė, kad patyrė žalą, kad nukentėjo jos reputacija.

Pažymėtina, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str., 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Kasacinis teismas savo praktikoje konstatavo, jog teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nes tai, jog sudarydamos sutartį šalys nustato nemažus delspinigius, dar nereiškia prieštaravimo viešajai tvarkai, todėl sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi (LAT 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-443/08).

Lietuvos Aukščiausio Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 išaiškino, kad sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu būdu būtų paneigtas sutarčių laisvės principas. Teismas gali sumažinti netesybas tiek savo nuožiūra (ex officio), tiek šalies prašymu. Tokiu būdu realizuojama sutarties šalių interesų pusiausvyros principo apsauga. Teismų praktikoje pasisakyta, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Dėl to teismas, keisdamas (mažindamas) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę, atsižvelgia į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo.

Pagal CK 6.223 str. 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. CK 6.228 str. 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai, kuriuos turi atitikti pašalinant esminę nelygybę pakeista sutartis, t. y. pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (LAT Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007, LAT Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Byloje nustatyta, jog šalys 2022-06-27 Sutartyje individualiai aptarė jos sąlygas, t. y. detalizavo savo teises ir pareigas, aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė atsakomybę už prievolių nevykdymą (Sutarties 2.4 p.), įskaitant vienašalį sutarties nutraukimą (Sutarties 5.2 p.). Byloje konstatuota, jog Sutarties projektą parengė atsakovas, šalys el. laiškais derėjosi dėl jos sąlygų (derybos vyko nuo 2022-05-26); teismas nenustatė, kad informacija, būtina iki sutarties sudarymo atsakovui buvo neatskleista. Taigi, šalys akceptavo Sutarties sąlygas, o būtent – atsakovas, sudarydamas Sutartį, sutiko su sutartinių netesybų dydžiu, juolab, kad pats ir nustatė baudos dydį; atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos netesybų dydžio neginčijo. Tokio pobūdžio aplinkybės patvirtina, jog atsakovas aiškiai suvokė ir žinojo, kokius įsipareigojimus prisiėmė. Duomenų apie tai, kad atsakovas siekė Sutarties sąlygas dėl iš anksto nustatytų minimalių nuostolių dydžio pakeisti, nėra. Sutarties pažeidimo (atsisakymas vienašališkai vykdyti Sutartį) faktas byloje konstatuotas. Šalys, pasirašydamos Sutartį, išreiškė savo valią dėl visų jos sąlygų, tame tarpe ir 2.2 p. bei 2.4 p., pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei baudą, lygią atlyginimo, aptarto Sutartyje sumai, jei vykdytojas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų (neatvyksta į renginį ir pan.); bauda nemokama tuo atveju, jei vykdytojas negalėjo atlikti savo paslaugų dėl Užsakovo kaltės (netinkama techninė bazė, pakeistas pasirodymo laikas ir pan.); iš 2.4 p. turinio teismas nenustatė, jog užsakovo politinės pažiūros, ideologija ar pan. atleistų vykdytoją nuo Sutarties vykdymo, ar būtų vienas iš Užsakovo kaltės elementų. Taigi, susitardamos dėl netesybų, šalys iš anksto nurodė galimus nuostolius, todėl ieškovei nereikia įrodinėti jų dydžio. Tokiu būdu atsakovo teiginys, jog ieškovė nepatyrė žalos ar nuostolių, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas pabrėžia, jog privatinėje teisėje galioja dispozityvumo principas, o tai reiškia, jog šalys yra laisvos nustatyti Sutarties sąlygas; be to, kasacinis teismas savo praktikoje konstatavo, jog teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (LAT 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-443/08). Nagrinėjamoje byloje iš Sutarties turinio akivaizdu, jog šalys valią buvo suderinę aiškiai dėl Sutarties nutraukimo pagrindų ir sankcijų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties 2.4 ir 5.2 punktai). Taigi, atsakovas, pasirašydamas sutartį, išreiškė sutikimą su sutarties sąlygomis, tame tarpe ir netesybų dydžiu, ir šios sąlygos jį tenkino. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turėjo teisę reikšti pastabas dėl Sutarties sąlygų dar iki jos sudarymo, taip pat ir dėl jos pakeitimų bei tai, kad Sutarties sąlygų turinys ir formuluotė buvo išdėstyti aiškiai, nedviprasmiškai; todėl atsakovui kyla pareiga vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Tuo tarpu atsakovo teiginiai dėl Sutarties sudarymo aplinkybių, jog jis nėra profesionalus grupės vadybininkas, o jis yra menininkas, dėl ko nesigilino į Sutarties sąlygą, susijusia su bauda, atmestini kaip nepagrįsti ir neįtikinantys.

Sprendžiant dėl netesybų dydžio, teismas įvertina ir sutartinių santykių kontekstą bei pobūdį - muzikinių programų atlikimą, renginio pobūdį ir mastą – festivalis šeimoms, organizuojamas 11 - ąjį kartą Lietuvos mastu, taip pat faktą, jog Sutarties projektą, o būtent – jos sąlygas, susijusias su netesybų dydžiu, su vienašaliu Sutarties nutraukimu, - parengė atsakovas, o ieškovė – akceptavo. Atsižvelgiant į paslaugos (muzikinės programos atlikimo) specifiką, atsisakymo vykdyti sutartį priežastis, nustatytos netesybos, teismo vertinimu, yra protingos ir pagristos, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jas mažinti.

Atsakovas netesybas prašė sumažinti ir tuo pagrindu, kad R. K. 2022-07-09 „Facebook“ paskelbtame viešame įraše festivalio (duomenys neskelbtini) nurodė, jog „festivalis vyksta. Organizatoriai užpildė muzikinę programą kitais atlikėjais. Laukiami visi! P.S. Galvojau, kad man pačiam gali tekti dainuoti, bet ne visus atlikėjus pavyko įbauginti, tad festivalio scenoje pasirodys tik profesionalūs atlikėjai...“. Sprendžiant dėl šios atsakovo pozicijos, svarbu pažymėti, jog ta aplinkybė, kad ieškovė sugebėjo suorganizuoti renginį ir grupę (duomenys neskelbtini) pakeitė kitu atlikėju, savaime neatleido atsakovo nuo įsipareigojimų vykdymo pagal Sutartį, o juo labiau nuo atsakomybės (šiuo atveju netesybų) už vienašališką Sutarties nutraukimą nesant užsakovo kaltės.

Nors atsakovas teigė, kad ieškovė žalos nepatyrė, tačiau šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog organizuojant festivalius, yra svarbus muzikinių programų atlikimas, derinimo detalės, kad muzikantai atvyktų ir įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus laiku ir tinkamai, nes priešingu atveju iškiltų grėsmė renginiui ir jo kokybei. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad renginyje pasirodysiančių muzikantų vardai, grupių pavadinimai yra pagrindinis renginio reklamos akcentas; nagrinėjamu atveju, ieškovė reklamavo festivalį (duomenys neskelbtini), nurodydama, kokie muzikantai pasirodys festivalyje, o Grupę pristatė kaip geriausią šių metų ((duomenys neskelbtini)) Lietuvos roko grupę.

Be to, sprendžiant dėl netesybų dydžio, teismas negali ignoruoti byloje nustatyto fakto, jog Grupė prieš pat festivalio pradžią, t. y. likus mažiau nei 2 dienoms iki renginio, atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tuo akivaizdžiai pažeisdama Sutarties 5.2 p. nustatytą reikalavimą (įspėti prieš 30 d. apie Sutarties nutraukimą); tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja išvadą, kad renginio kokybė nukentėjo, juolab, kad vėliau Grupės pavyzdžiu pasekė ir kiti muzikantai. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė turėjo skubiai pakeisti renginio programą, t. y. susitarti dėl pasirodymų su kitais atlikėjais, pasirašyti sutartis ir jas tinkamai įgyvendinti; taigi ieškovė patyrė esminių nepatogumų. Sutiktina, kad žiūrovų skaičius priklauso nuo atlikėjų gausos; įvertintina, kad žiniasklaida taipogi nurodė, kad vykusiame festivalyje dalyvavo mažiau žmonių, tai patvirtina ir delfi portale esantys straipsniai. Tokiu būdu sutiktina su ieškovės teiginiais, kad jai buvo padaryta reputacinė žala, nes ir praėjus kuriam laikui, renginys žiniasklaidoje buvo vadinamas „skandalingu“, „prieštaringai vertinamu“, „liūdnai pagarsėjusiu“.

Ta aplinkybė, kad ieškovė organizavo vėliau kitą renginį, kuris buvo sėkmingas, savaime neeliminuoja atsakovo atsakomybės pagal Sutartį bei paties Sutarties nevykdymo fakto, juolab, kad tai nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė organizavo festivalį pakartotinai tam, kad atstatytų įvaizdį.

Taigi, išanalizavus ir įvertinus atsakovės elgesį santykyje su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Sutarties sąlygomis, kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti netesybos nėra neproporcingai didelės, jos atitinka protingumo, sąžiningumo principus, atsižvelgiant į Sutarties dalyką, į tai, ko ieškovė, būdama viešo renginio – festivalio organizatore negavo pagal Sutartį. Pagrindo atleisti atsakovą nuo sutartinės atsakomybės nėra, nes Sutarties 2.4 p. nurodyta, jog bauda nemokama tik tuo atveju, jeigu vykdytojas negalėjo atlikti savo paslaugų dėl užsakovo kaltės (netinkama techninė bazė, pakeistas pasirodymo laikas ir pan.). Tokios aplinkybės byloje nėra nustatytos (CPK 178 str.). Informacija apie festivalio sumanytoją, rėmėjus visuomet buvo vieša, todėl Grupės atstovas, prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus, negali Sutarties nevykdymo pateisinti formaliais pagrindais, tokiais kaip „neapsižiūrėjimu“ ar „neapdairiu sutikimu groti“.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas nenustatė, jog netesybos, atsižvelgiant į sutarties kainą – 3000 Eur, jos pobūdį, atsisakymo vykdyti Sutartį aplinkybes, yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos ir, kad jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams bei nepagrįstai pažeidžia atsakovo interesus; juolab, kad teismas nenustatė ieškovės kaltės dėl Sutarties nevykdymo. Teismo vertinimu, 3000 Eur baudos dydis atitiko Sutarties sąlygas, jos tikslus, šalių elgesį Sutarties vykdyme ir yra proporcingas bei adekvatus padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, baudos dydį nagrinėjamu atveju lemia ir pramogų rinka, atsakovas informavo likus 2 dienoms iki renginio, todėl reikėjo rasti kitus atlikėjus, derinti technines detales, kai visa tai su atsakovu buvo suderinta dar gegužės mėn. pabaigoje. Įvertintina ir tai, kad apie festivalį buvo skelbiama viešai. Kadangi atsakovas savo prievolės pagal Sutartį neįvykdė, remiantis Sutarties 2.4 p., jis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Nustatyta, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 300 Eur, todėl iš jo priteistina likusi netesybų dalis pagal Sutarties 2.4 p., t. y. 2700 Eur.

Tuo tarpu dėl atsakovo teiginių, kad renginio mecenato R. K. asmeninėje „Facebook“ paskyroje 2023-04-13 vėlgi buvo paskelbtas viešas įrašas, kuriuo bandoma aiškintis politinius santykius, - teismas nepasisako, nes šie argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 2700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 484 Eur atstovavimo išlaidų; atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos. Be to, ieškovei priteistinas jos patirtas 61 Eur žyminis mokestis. Tuo tarpu atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, patenkinus ieškinį, nepriteistinos.  

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Asociacijos „Naisių bendruomenė“, į. k. 302467105, naudai 2700 Eur netesybų, 545 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lijana Le Huede