Administracinio nusižengimo byla

   Nr. II-274-814/2020

                                    Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00156-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Šaltienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. Š.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2020 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 23.46 val., vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,51 promilių neblaivumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas D. Š. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti jo atžvilgiu 2020 m. gegužės 22 d. priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo laikotarpį. Skunde pareiškėjas pripažino, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vairavo transporto priemonę neblaivus. Neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinis nusižengimas padarytas neturint tikslo sąmoningai vairuoti transporto priemonę neblaiviam, t. y. ne dėl tyčios, o dėl naivumo ir lengvabūdiškumo, neatsakingai padaryto spėjimo, kad leistina alkoholio koncentracija kraujyje nėra viršijama. Jausdamasis visiškai blaivus, neabejojo ir nepasitikrino blaivumo alkotesteriu, nors tokią galimybę turėjo. Nustačius 1,51 promilės neblaivumą, policijos darbuotojai nebeleido neblaivumą pasitikrinti antrą kartą. Aplinkybės, apibūdinančios pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei sankcijoje numatyta poveikio priemonė. Jis yra dirba ūkininko (duomenys neskelbtini) ūkyje (duomenys neskelbtini), drausminių nuobaudų iki administracinio nusižengimo padarymo neturėjo, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad po nutarimo priėmimo paskirtą baudą sumokėjo nedelsiant, kas liudija, jog administracinės atsakomybės nevengia. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi; sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iki aptariamo administracinio nusižengimo nėra padaręs panašaus, juolab, identiško administracinio nusižengimo; yra pareigingas pilietis, kuriam nebūdingas teisės aktų pažeidinėjimas. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo išlaikomai šeimai. Teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Per ilgą vairavimo stažą (daugiau kaip 25 metai) nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo, nėra teistas, darbe vertinamas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbe, tiek ir vykstant į darbą (darbo vieta daugiau kaip 7 km atstumu nuo gyvenamos vietos),yra vedęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbinėje veikloje, tiek šeimos poreikių tenkinimui. Pareiškėjo nuomone, egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdyje pareiškėjas D. Š. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad apie 18 – 19 val. būdamas namuose išgėrė, o susipykęs su dukra apie 23.45 val. sėdo važiuoti iš namų, nesijausdamas neblaivus. Jei būtų jautęs apsvaigimą, nebūtų vairavęs. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo pobūdžio ir šeimos reikalams.

Institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant. Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su skundu nesutiko, nurodė, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai, o šiuo atveju tokie duomenys nenustatyti. Padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių nusižengimų, priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tyčiniais veiksmais. Pažeidėjui buvo nustatytas 1.51 prom. (be paklaidos) neblaivumas, t. y. riba tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės, kas dar labiau sunkina jo padarytą nusižengimą. Nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo leistiną ribą, todėl pažeidėjas, prieš sėsdamas už vairo turėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes. Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus specialios teisės atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra pagrindo.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šiuo atveju pareiškėjas nusižengimo padarymo aplinkybių ir už jį skirtos piniginės baudos dydžio neginčija, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu D. Š. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) nuostatas ir panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už minėto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

D. Š. savo skundą grindžia aplinkybėmis, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo, suklydo vertindamas savo būklę; alkoholiu nepiktnaudžiauja, savanoriškai išklausė 4 val. privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, bei tuo, jog per daugiau kaip 25 metų vairavimo stažą nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo, nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, darbe vertinamas, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbe, tiek ir vykstant į darbą daugiau kaip 7 km atstumu nuo gyvenamos vietos. Nenustatytos sunkinančios aplinkybės ir yra dvi lengvinančios aplinkybės. Visos šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį ir skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo šeima ar kitais artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto itin šiurkštaus KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti pasirūpina tiek savimi, tiek savo šeimos nariais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin pavojingo nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu asmuo, rūpindamasis savo šeima, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju sąlygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimą, bylos medžiagoje nėra. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, negu numatyta atitinkamo straipsnio specialiosios dalies sankcijoje, paskyrimas ar iš viso šios poveikio priemonės neskyrimas, ko prašo pareiškėjas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

Teismo išvadų nekeičia ir skundo teiginiai, jog pareiškėjas sąžiningai klydo dėl savo galimybės vairuoti transporto priemonę, nes jis alkoholį vartojo, kaip nurodo, apytikriai prieš keturias penkias valandas. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad vairavo prieš valandą išgėręs alaus ir nesijausdamas apsvaigęs. Ši aplinkybė niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės. Iš pareiškėjo paaiškinimų seka, kad jis stengiasi sušvelninti savo padėtį, nurodydamas, kad nuo suvartoto alkoholio kiekio jis nesijautė apsvaigęs. Tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia alkotesterio duomenys, užfiksavus 1,51 prom. neblaivumą (be paklaidos). Nustatytas neblaivumas sudaro pagrindą abejoti pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagrįstumu, jog vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs. Kita vertus, žinodamas, jog yra vartojęs alkoholį ir, kaip nurodo, turėdamas galimybę pats pasitikrinti neblaivumą, to nepadaręs sėdo vairuoti transporto priemonę. Taigi nustatytos aplinkybės rodo asmens neatsakingumą ir abejingumą teisės aktų reikalavimams. Ir nors pats pareiškėjas savo poelgį vertina kaip naivumą, lengvabūdiškumą bei  neatsakingai padarytą spėjimą nesijaučiant apsvaigusiu, nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo poziciją, nes nurodytos aplinkybės atitinka tyčios formą (ANK 8 straipsnis). Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiškia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrą kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas yra tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės ribos – 1.51 promilių neblaivumas, daugiau nei tris kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad egzistuoja ne viena, o dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis sutiko dalyvauti ir savanoriškai išklausė 4 val. alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programą (kursus) apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Konkrečiu atveju pareiškėjo sutikimas negali būti vertinamas kaip papildoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) yra viena iš administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri gali būti skiriama, kai tai numatyta ANK specialios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą konkrečią veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju tokia administracinio poveikio priemonė nenumatyta ir netaikyta.

Įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus ir byloje surinktus duomenis teismas daro išvadą, kad šioje byloje nenustatyta jokių teismų praktikoje paprastai pripažįstamų ir nagrinėjamoje situacijoje svarbių bei išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, t. y. peržengti sankcijos ribas ir D. Š. skirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

D. Š. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Lina Šafronienė