Civilinė byla Nr. 2S-1742-254/2016

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00469-2016-9

                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėja 2016 m. gegužės 6 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama nedelsiant nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00441. Nurodoma, kad vykdomosios bylos iškėlimas ir vykdymo proceso veiksmai yra neteisėti, nes elektroninė vykdomoji byla yra iškelta neturint elektroninio vykdomojo rašto ir vedama ne pagal vykdomųjų raštų išdavimo, vykdomūjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos reikalavimus ir pažeidžiant procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis reglamentuojančią tvarką. Elektroninėje byloje nėra patvarkymo S-16-151-581 ir kitų dokumentų. Atitinkamais dokumentais yra nepagrįstos 221,30 Eur skolos suma, 24 Eur būtinos vykdymo išlaidos ir 79,99 Eur kitos vykdymo išlaidos. Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) paskyroje „Viešieji raginimai“ raginimas įvykdyti sprendimą nepaskebtas nustatyta tvarka.
2. Antstolė 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. SD-640 atsisakė tenkinti skundą. Nurodoma, kad pareiškėjos atžvilgiu 2016 m. gegužės 3 d. išieškotojo naudai pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23-970/2016 dėl 198,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo užvesta vykdomoji byla teisėtai ir teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra. Antstolė nuo 2016 m. balandžio 18 d. pradėjo dirbti su modernizuota AIS, pagal kurią vykdomosios bylos vedamos elektronine forma. Pereinamuoju laikotarpiu yra vedamos elektroninės vykdomosios bylos, kurioje esantys dokumentai pasiekiami elektroninėmis ryšio priemonėmis, ir lygiagrečiai užvedama popierinė vykdomoji byla, kurioje esantys dokumentai segami į popierinę bylą bei siunčiami skolininkui paštu. Pareiškėja, esant galimybei, dokumentus gali peržiūrėti elektroninėje erdvėje, taip pat jie 2016 m. gegužės 3 d. yra išsiųsti pareiškėjai paštu. Skundo nagrinėjimo metu vykdomosios bylos duomenimis registruota pašto siunta neįteikta gavėjai, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja buvo susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga elektroninėje erdvėje. Raginimas nebuvo paskelbtas viešai elektroninėje erdvėje, nes tik praėjus dešimties dienų terminui, jeigu siunta bus ir toliau neįteikta paštu, raginimas bus paskelbtas viešai pareiškėjos skunde nurodyta tvarka. Pareiškėja nurodo sumas, kurios neatitinka raginime įvykdyti sprendimą nurodytų išieškotinų sumų. Išsiųstame raginime raginama sumokėti 198,41 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, apskaičiuotų nuo 188,19 Eur sumos (2013 m. lapkričio 27 d.) ir 37,00 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 258,30 Eur pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymą Nr. 1R- 352 „Dėl prendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“.
3. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti, nurodydamas, kad pareiškėja teismo sprendimo nevykdo, o patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos skundą nurodyti argumentai yra įtikinami ir teisiškai pagrįsti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
2. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, jog antstolė pagrįstai vykdo piniginių sumų išieškojimą iš skolininkės, ir nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą dėl teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo vykdymo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, todėl antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju yra teisėti, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas bei skolininkės teisių nepažeidė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir išnagrinėti 2016 m. gegužės 25 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis yra be teisėjos parašo. Pareiškėja negali susipažinti su nutarties turiniu nuotoliniu būdu. Elektroninėje civilinėje byloje nėra pareiškejos skundo, antstolės patvarkymo ir vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00441. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. gegužės 25 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra be teisėjos parašo. Pareiškėja negali susipažinti su nutarties turiniu nuotoliniu būdu.
2. Vesdamas elektroninę bylą, teismas turi gautą ir siunčiamą rašytinės formos informaciją skaitmeninti Teismų įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyviai turi teisę susipažinti su elektronine byla ir gauti joje esančių dokumentų kopijas. Teismuose turi būti sudaromos reikiamos techninės sąlygos šioms teisėms įgyvendinti. Be to, turi būti sudaromos sąlygos susipažinti su elektroninėmis bylomis ir gauti jų kopijas nuotoliniu būdu.
3. Vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 yra elektroninė. P. C. proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalį antstoliams ir kitiems įstatyme tiksliai išvardintiems subjektams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 6241 straipsnyje nustayta tvarka antstolio patvarkymai išsiunčiami suinteresuotiems asmenims elektroninių ryšių priemonėmis pagal 1751 straipsnio 9 dalį. Kai yra CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nurodytos sąlygos, teismas išieškotojui išduoda elektroninį vykdomąjį raštą, pasirašytą saugiu elektroniniu parašu. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Kai vedama elektroninė vykdomoji byla, antstolio gaunama ir siunčiama rašytinės formos informacija yra skaitmeninama. Dėl nurodytų aplinkybių vykdomoji byla yra iškelta ir vedama neteisėtai, pažeidžiant elektronines vykdomąsias bylas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
4. Civilinėje byloje nėra išieškotojui išduotas elektroninis vykdomasis raštas, o elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00441 nėra jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuos antstolis privalo pateikti į elektroninę vykdomąją bylą. Taigi, nesant elektroninio vykdomojo rašto, išduoto CPK 6241 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka ir įteikto antstoliui CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, antstolė neteisėtai iškėlė elektroninę vykdomąją bylą Nr. 0151/16/00441 ir pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.
5. Antstolė neišnagrinėjo pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą ir nepriėmė patvarkymo, nepersiuntė dokumentų apylinkės teismui.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Pareiškėja neteisingai interpretuoja ir aiškina teisės aktų nuostatas. Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį kitiems asmenims, išskyrus antstolius ir kitus tiksliai straipsnio dispozicijoje išvardintus subjektus, teismas procesinius dokumentus įteikia elektroniniu ryšiu priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroniniu ryšiu priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Sistemiškai aiškinant CPK 1751 ir 6241 straipsnių nuostatas, akivaizdu, kad elektroninis vykdomasis raštas išduodamas ne visais atvejais, o tik tuo atveju, kai teismo procesinėje byloje yra išieškotojo prašymas procesinius dokumentus įteikti elektroninėmis ryšių priemonėmis. Vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 užvesta paga popierinės formos vykdomąjį raštą Nr. 2-23-970/2015, kuriame yra teisėjos parašas, teismo antspaudas. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog teismo išduotas vykdomasis raštas yra neteisėtas. Įstatymai nenumato, jog vykdomosios bylos gali būti užvedamos ir vykdomos tik pagal elektroninius vykdomuosius raštus. Vadovaujantis įstatymu, visos bylos, nepriklausomai kokio vykdomojo dokumento pagrindu jos būtų užvestos, perkeliamos į elektroninę erdvę, todėl antstolio gaunama ir siunčiama rašytinės formos informacija yra skaitmeninama.
2. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00441 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-151-581, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-151-600 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-151-599 parengti 2016 m. gegužės 3 d., naudojantis elektronine sistema, pasirašyti antstolės elektroniniu parašu bei automatiškai pačios sistemos įkelti į elektroninę vykdomąją bylą. Nors minėti dokumentai pareiškėjai registruota siunta 2016 m. gegužės 11 d. dar nebuvo įteikti, tačiau jau iš 2016 m. gegužės 6 d. parengto pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų matyti, kad pareiškėja buvo susipažinusi su elektronine byla bei dokumentais joje. Skunde nurodoma, jog elektroninėje vykdomojoje byloje yra ne elektroninis vykdomasis raštas, kad patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui numeris yra S-16-151-581, kad vykdomosios bylos numeris yra 0151/16/00441.
3. Pagal CPK 1751 ir 6241 nuostatas dokumentai vykdomojoje byloje proceso šalims elektroninių ryšių priemonėmis siunčiami tik esant proceso šalių prašymui. Tokio pareiškėjos prašymo vykdomojoje byloje pareikšto nebuvo, todėl dokumentai pareiškėjai siųsti registruota siunta.
4. Raginimas įvykdyti sprendimą viešai skelbiamas tik tuo atveju, jei nėra galimybių jo įteikti kitu būdu, tuo tarpu pareiškėjai raginimas vykdomojoje byloje išsiųstas registruota siunta pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu.
5. Tai, kad atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pažymi faktą, kad pareiškėjos skundas buvo atmestas antstolės patvarkymu ir perduotas nagrinėti teismui bei teismo išnagrinėtas CPK nustatyta tvarka. Dėl to pareiškėjos argumentas, kad skundas neišnagrinėtas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra nepagrįstas.
6. Teismas neturi pareigos nustatyta tvarka formuoti elektroninės teismo proceso bylos tuo atveju, jei teismui procesą inicijuojantis dokumentas pateiktas įprasta popierine forma. Atmetus pareiškėjos skundą, pareiškėjos skundas su patvarkymu ir vykdomąja byla Nr. 0151/16/00441 Varėnos rajono apylinkės teismui perduotas nagrinėti įprasta tvarka, popierinėje formoje. Atsižvelgiant į tai, Varėnos rajono apylinkės teismas neturėjo pareigos formuoti elektroninės teismo proceso bylos.
7. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas ir atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl elektroninių duomenų tvarkymo vykdomojoje byloje

1. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
2. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos (toliau – apeliantės) skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, konstatuojant, kad elektroninė vykdomoji byla iškelta pagal rašytinės formos vykdomąjį raštą teisėtai, antstolio atliekami vykdomieji veiksmai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus.
3. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomosios bylos tvarkymo elektronine forma teisėtumo, nustatė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-23-970/2015 išieškotojui UAB „Litesko“, atstovaujamai UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ dėl 182,11 Eur skolos, 6,08 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 188,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,22 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš skolininkės A. L.. Vykdomasis dokumentas išduotas popierinės formos ir gautas antstolės A. M. kontoroje 2016 m. gegužės 3 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-151-581, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-151-600 kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-16-151-599 priimti 2016 m. gegužės 3 d. elektronine forma. Šiuos dokumentus saugiu elektroniniu parašu pasirašė antstolė A. M. (vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441, b.l. 4-9).
4. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
5. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. CPK 584 straipsnyje išvardyti vykdytini dokumentai. Tarp jų nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių.
6. Pagal bendrąsias CPK normas paprastai išiekotojui išduodamas popierinės formos vykdomasis dokumentas ir įstatymų nustatyta tvarka pateikiamas antstoliui vykdyti. Teismas išieškotojui išduoda elektroninį vykdomąjį raštą, pasirašytą saugiu elektroniniu parašu (šis parašas turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose), jeigu išieškotojas CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis (CPK 6241 straipsnio 9 dalis ir 1751 straipsnio 9 dalis). Elektroninis vykdomasis raštas kaip ir kiti teismo procesiniai dokumentai išduodami elektronine forma kai vedama elektroninė byla. Elektroninis vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti gali būti pateikiamas tik elektroninių ryšių priemonėmis kartu su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Aprašas) 3 punkte ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Žin., 2005, Nr. 130-4682; 2011, Nr. 137-6495), nustatytus reikalavimus (Aprašo 4 punktas).
7. Elektroninės vykdomosios bylos, informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo antstolių veikloje tvarką reglamentuojančio Antstolių įstatymo 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos vien elektronine forma. Kai vedama elektroninė vykdomoji byla, antstolio gaunama ir siunčiama rašytinės formos informacija yra skaitmeninama, o rašytiniai dokumentai tvarkomi, saugomi ir sunaikinami teisingumo ministro nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru.
8. Iš šių teisės aktų nuostatų matyti, kad vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos tiek elektronine forma, tiek popierine forma. Jeigu civilinė byla, kurios pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, yra popierinės formos ir asmenys neišreiškė pageidavimo gauti procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis, elektroninis vykdomasis raštas išieškotojui neišduodamas. Nesant įstatyme nustatytų sąlygų elektroniniam vykdomajam raštui išduoti, civilinėje byloje išieškotojui išduodamas rašytinės formos vykdomasis raštas. Jeigu greta popierinės formos vykdomosios bylos yra vedama ir elektroninė vykdomoji byla, visa su vykdymo procesu susijusi informacija yra sudaroma elektronine forma vykdomosios bylos formavimo modulio pagalba arba skaitmeninama popierinės formos dokumentai ir įkeliami į vykdomąją bylą.
9. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad išieškotojui buvo išduotas popierinės formos vykdomasis raštas, kurį antstolė, patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, priėmė vykdyti ir užvedė elektroninę vykdomąją bylą. Anstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumetą vykdyti Nr. S-16-151-581, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-151-600 kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-16-151-599 yra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, kaip to reikalauja Antstolių įstatymo 431 straipsnio 5 dalis. Kadangi vykdomojoje byloje nebuvo duomenų, jog pareiškėja pageidavo procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis (Aprašo 7 punktas), antstolė visus su vykdomąja byla susijusius dokumentus pareiškėjai siuntė registruota pašto siunta. Tai, kad pareiškėja savo iniciatyva buvo prisijungusi prie AIS ir susipažinusi su vykdomąja byla, patvirtino pati pareiškėja savo veiksmais. 2016 m. gegužės 6 d. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kai tuo tarpu skundžiami anstolio veiksmai buvo atlikti vos trys dienos prieš skundo surašymą, t. y. 2016 m. gegužės 3 d. Pastebėtina, kad 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. SD-640 surašymo metu, anstolės teigimu, registruota pašto siunta su vykdymo veiksmus patvirtinančiais dokumentais dar nebuvo įteikta pareiškėjai.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad pagal Antstolių įstatymo 431 straipsnio 1 dalies nuostatas popierinės formos vykdytino dokumento buvimas nereiškia, kad jo pagrindu gali būti vedama tik popierinės formos vykdomoji byla. Taip pat su vykdymo procesu susijusi informacija, sudaryta elektronine forma ir įkelta į Anstolių informaciinės sistemos vykdomųjų bylų posistemį, nereiškia, kad elektroninės vykdomosios bylos pagrindas turi būti elektroninis vykdomasis raštas.
11. Aukščiau nurodyti teismo motyvai ir teisės aktų analizė paneigia pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, kad vykdomoji byla yra iškelta ir vedama neteisėtai, pažeidžiant elektronines vykdomąsias bylas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo įstatyme numatyto pagrindo išduoti elektroninį vykdomąjį raštą, o antstolis privalėjo priimti vykdyti vykdomąjį raštą, nepriklausomai nuo jo formos, nes jis buvo pateiktas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos priežastys dėl elektroninio vykdomojo rašto nebuvimo negali būti laikomos akivaizdžiomis kliūtimis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti vykdomuosius veiksmus bei pagrindu pripažinti, kad vykdomoji byla vedama neteisėtai.

Dėl elektroninių duomenų tvarkymo civilinėje byloje

12. Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. 13P-145-(7.1.2) „Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma“ (Žin. 2013, Nr. 119-6044), kuriame nurodyta, jog vien elektronine forma tvarkomos civilinės bylos apylinkių teismuose, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui yra pateiktas 2014 m. sausio 1 d. ar vėliau naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (1.2 p); 1.4. bendrosios kompetencijos ir specializuotuose teismuose, nagrinėjančiuose bylas apeliacine ar kasacine tvarka, visos bylos pagal 2014 m. sausio 1 d. ar vėliau teisme gautus skundus dėl sprendimų ar nutarčių priimtų bylose, kurios buvo tvarkytos vien elektronine forma (1.4 p.).
13. Remiantis Teisėjų tarybos 2013 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 13P-74-(7.1.2) „Dėl su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitą ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas tvarkos aprašo“ patvirtinimo 2.2 punktu, civilinės bylos elektronine forma sudaromos pagal galimybes, išskyrus civilines bylas dėl teismo įsakymo išdavimo apylinkės teismuose, civilines bylas apygardų teismuose, administracines bylas administraciniuose teismuose, kuriose ieškinys, skundas, pareiškimas, prašymas ar kitas procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, yra pateiktas nuo 2013 m. liepos 1 d., naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.
14. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismų gaunama ir siunčiama rašytinės formos informacija yra skaitmeninama, kai vedama elektroninė byla. Teismas yra įpareigotas skaitmeninti gaunamus rašytinius dokumentus tuo atveju, jei byla vedama vien elektroninė forma, savo ruožtu popierinėje byloje pateikti popieriniai dokumentai privalomai nėra skaitmeninami ir per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemę nesiunčiami, nebent bylą nagrinėjantis teisėjas nuspręstų kitaip.
15. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų buvo užvesta procesinio dokumento, pateikto nesinaudojant informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis, pagrindu. Taigi, buvo vedama popierinės formos civilinė byla, o ne, kaip teigia pareiškėja, elektroninė byla. Šioje civilinėje byloje visi teismo procesiniai dokumentai buvo priimti popierinės formos įstatymų nustatyta tvarka ir pasirašyti teisėjos parašu, t.t. ir  skundžiama 2016 m. birželio 3 d. nutartis.
16. Popierine forma vedamos bylos neskaitmeninamos, todėl pareiškėja negalėjo nuotoliniu būdu susipažinti su procesinių dokumentų turiniu. Bylos dokumentų nesuskaitmeninimas nereiškia proceso dalyvio teisės susipažinti su byla pažeidimo, nes CPK yra aiškiai įtvirtinta popierinės bylos dokumentų įteikimo ir susipažinimo su jais tvarka (CPK 117-134 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, kad tokio pačio turinio nuostatas Varėnos rajono apylinkės teismas išdėstė pareiškėjai rašte dėl procesinių dokumentų gavimo elektronine forma (b. l. 48).
17. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai dėl apribotos galimybės susipažinti su nutarčių turiniu, dėl teisėjos parašo nebuvimo yra nepagrįsti, kaip neatitinkantys elektroninių duomenų teismuose tvarkymo taisyklių. Pastebėtina, kad pareiškėjai popierine forma tvarkomoje byloje buvo suteiktos galimybės teikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.  
18. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad teismas neišnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. gegužės 25 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįstas. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Ši aplinkybė pareiškėjai yra žinoma, nes atskirajame skunde pati pareiškėja tvirtina, kad teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra be teisėjos parašo. Bet priešingai nei nurodo apeliantė, ši nutartis yra teisėjos pasirašyta (b. l. 47).
19. CPK 510 straipnio 3 dalyje numatyta, kad skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.
20. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų antstolės A. M. kontoroje buvo gautas 2016 m. gegužės 6 d. Antstolė 2016 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. SD-640. Taigi, antstolė praėjus penkioms dienoms po skundo gavimo, išnagrinėjo pareiškėjos skundą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos išdėstyta pozicija dėl antstolės neveikimo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka neatitinka objektyvių faktinių aplinkybių, yra akivaizdžiai klaidinanti.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė ir aiškino vykdymo veiksmus reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir elektroninių duomenų tvarkymo taisykles, todėl pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Dalė Burdulienė