Baudžiamoji byla Nr.1-252-416/2016

                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-23859-2017-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.2.1.;1.2.4.6.2.1.

                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2017 m. gegužės 18 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant L. B.,

dalyvaujant prokurorui O. M.

gynėjui advokatui V. J.,

nukentėjusiajai G. V. N.,

teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-03-06 Lazdijuose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              V. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: 2017 m. gegužės 16 d. apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 prom. girtumas), konflikto metu tyčia sudavė du smūgius medine lenta sugyventinei G. V. N. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiai muštines žaizdas kairiojo momens ir pakaušio srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamuoju, V. Š. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja gyvena daugiau nei 30 metų. Gyvena jai priklausančiame bute, esančiame Baraginės k. 2017-05-16 kartu su G.V. N. buvo namuose. Į svečius buvo atėjęs A. L. ir jie trise gėrė alų. Jis buvo neblaivus, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Jo metu G.V. N. iškvietė policiją. Pareigūnai jį nuramino ir išvažiavo. Po kurio laiko vėl tarp jų atsinaujino konfliktas. Jo metu, būdamas lauke, sudavė sugyventinei lenta per galvą. Kiek kartų sudavė neprisimena dėl girtumo, galėjo suduoti du ar daugiau kartų. Po kurio laiko į kiemą atvažiavo medikai ir policija. Matė, kad G.V. N. subintavo galvą, o jį policija išsivežė. Prieš 4-5 metus taip pat yra smurtavęs prieš savo sugyventinę, tačiau policija kviesta nebuvo. Dėl įvykio prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiosios G. V. N. parodymai apie tai, kad su kaltinamuoju gyvena 38 metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos giminaičiui. 2017-05-16 vakare pas juos į svečius buvo atvykęs giminaitis A. L.. Visi trys gėrė alų. Apie 19 val. tarp jos ir kaltinamojo V. Š. kilo konfliktas. Jis be jokios priežasties ant jos šaukė. Todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Jie atvyko, tačiau jo neišsivežė, kadangi nebuvo pagrindo. Pareigūnams išvykus, V. Š. dar labiau supyko. Jis išėjo į lauką ir pasiėmė medinę lentą, kuri stovėjo prieangyje, ir jai stovint tarpduryje sudavė per galvą du kartus. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. Tada staigiai užsikabino duris. A. L. tuo metu buvo kambaryje, paties įvykio nematė. Jis  tik matė, kaip ji po suduotų smūgių nubėgo į kambarį. Pamatęs kruviną galvą, iškvietė medikus. Su medikais atvyko ir dar kartą policija. Medikai apžiūrėjo galvą ir siūlė važiuoti į priėmimo skyrių, tačiau ji atsisakė. Pareigūnai išsivežė V. Š.. Jai galvoje yra žaizda, šiuo metu galvos neskauda, bet skaudėjo kai sudavė. Maždaug prie penkis metus  V. Š. jos atžvilgiu taip pat yra smurtavęs, tačiau ji niekada nesikreipė į policiją. Psichologinį smurtą jaučia nuolat, todėl taikytis su savo sugyventiniu V. Š. nesutinka, civilinio ieškinio byloje nereiškia, tačiau nori, kad Vytautas atsakytų už savo veiksmus ir būtų nubaustas. Nesutinka, kad V. Š. grįžtų į namus esančius Baraginės g. 6-3, Baraginės k., Marijampolės sav.(b.l. 21-22). Teisme paaiškino, kad pragyveno kartu 38 metus ir suteikia kaltinamajam paskutinį šamsą pasitaisyti. Sutinka jį priimti gyventi, nes jis jokios kitos gyvenamosios vietos neturi.

Liudytojo A. L. parodymai apie tai, kad 2017-05-16 buvo svečiuose pas tetą G. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini).  Su ja gyvena V. Š.. Jie trise gėrė alų. Vakare V. Š., būdamas išgėręs, pradėjo rėkauti, triukšmauti, todėl buvo iškviesta policija. Pareigūnams išvykus, jie vėl gėrė alų. Buvo kambaryje su teta, o V. Š. buvo lauke, kur daužėsi ir rėkavo. Teta G.V. N. nuėjo pažiūrėti, ką jis ten daro. Jis pats nematė, tačiau girdėjo, kaip buvo lazda daužomos durys. Po kurio laiko  G.V. N. įbėgo į kambarį. Tada pamatė, kad jos galva kruvina. Teta pasakė, kad V. Š. jai sudavė lenta per galvą. Tada paskambino medikams ir pasakė, kad jo tetai prakirsta galva. Medikai liepė uždėti tvarstį ir laukti pagalbos. V. Š. tuo metu buvo lauke, nes teta G.V. N. užsirakino duris. Atvyko medikai ir policija. Policija išsivežė V. Š. (b.l. 32-33).

2017-05-19 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-05-16 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių sugyventinių G. V. N. (nustatytas 1,80 promilės girtumas), gim. 1946-01-01, ir V. Š. (nustatytas 2,52 promilės girtumas), gim. 1953-03-06, įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu V. Š. tarpduryje su medine lenta sudavė du kartus G.V. N. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 3).

2017-05-16 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad G.V. N. konstatuotas sužalojimas (04), kuris buvo padarytas trenkiant medine lazda (b.l. 4-5).

2017-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kambaryje, ant grindų, užfiksuotos rausvos spalvos dėmės. Apžiūros metu paimti daiktai: lenta (iš terasos), šluotelė su rausvos spalvos skysčiu ir lenta (iš kambario) (b.l. 6-16).

2017-05-17 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G383/2017(09), iš kurios matyti, kad G.V. N. konstatuota muštinės žaizdos kairio momens ir pakaušio srityse buvo padarytos kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2017-05-16. G.V. N. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (b.l. 25). 

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad V. Š. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius ir kvalifikuota tinkamai.

      Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį.

Kaltinamojo įvykdyt veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę- kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, taip pat taikytinas LR BK 641 str.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius,  vadovaudamasis BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-6063, patvirtinančią 57,90 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. Š. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. BPK 431 str. nustatyta, kad teismo posėdyje nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas privalo dalyvauti visais atvejais. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas, atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, sprendžia, jog išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Marijampolės AVPK saugoma šluotelė su rausvos spalvos skysčiu – sunaikintina.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 273 str., 304 str. 305 str. 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :  

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams bei, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

LR BK 66 str.1d., 65 str. tvarka į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-16 iki 2017-05-18.

           Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti – skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), netaikant apribojimų bendrauti su G. V. N..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Marijampolės AVPK saugomą šluotelę su rausvos spalvos skysčiu – sunaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. Š. nepriteisti.

V. Š. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

   Teisėjas                                                                                                                          Laimondas Noreika