Civilinė byla Nr. e2-2867-223/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00811-2018-4

   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                  2.6.18.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromas“ ieškinį atsakovei  uždarajai akcinei bendrovei „Statekas“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 12826,00 Eur skolą, 115,43 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo pranešimu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimą į ieškinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2018 m. kovo 2 d. tinkamai. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį, atsakovė nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu pagal sudarytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. Darbų rangos sutartį (toliau Sutartį). Ieškovė Sutartimi įsipareigojo suteikti elektrotechnikos, telekomunikacijų, esamų AB ESO 10kV KL kabelių apsaugojimo montavimo darbų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, pagal ieškovės PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė, remiantis išrašyta 2018 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija ARO Nr.001055, suteikė atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas, jų teikimą įforminant atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitoje faktūroje. Atsakovė priėmė paslaugas, dėl suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove neatsiskaitė, atsakovės skola ieškovei sudaro yra 12826,00 Eur.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 d., 6.38, 6.59, 6.158, 6.256 str.). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis sutartinės atsakomybės pagrindas – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d.). Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. Sutarties 17.1 punktu įsipareigojo praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę už kiekvieną uždelstą dieną mokėti ieškovei 0,03 % dydžio delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas Atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus  - laiku neapmokant PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus, ieškovė pagrįstai vadovaujantis Sutarties nuostatomis atsakovei paskaičiavo 115,43 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovės prašymas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 12941,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 12826,00 Eur skola, 115,43 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos (Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 98 straipsniai). Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas   

n u s p r e n d ž i a :

   Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statekas“, juridinio asmens kodas 304057717, 12826,00 Eur (dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų) skolą, 115,43 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 43 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12941,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 329,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromas“, juridinio asmens kodas 300642659, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teisėja                                                                                      Birutė Mėlinauskienė