KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                               PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 12 d.

Kaunas

             Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, ir

           n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės I. B. 72,41 Eur negrąžinto kredito pagal 2011-12-16 sudarytą vartojimo kredito sutartį, 6,66 Eur nesumokėtų palūkanų, 83,49 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-4 b. l.). Nurodo, kad 2011-12-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas.

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-04-23 viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.) (17 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

             Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

             Ieškinys tenkintinas iš dalies.

             Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga:  2011-12-16 vartojimo kredito sutartimi, kredito duomenimis.  

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą (CK 6.874 str. 2 d.). Remiantis pateiktais įrodymais, iš atsakovės ieškovei priteistina 72,41 Eur negrąžinto kredito, 6,66 Eur nesumokėtų palūkanų (CK 6.2 str. 6.38 str., 6.256 str., 6.872-6.874 str., 6.886 str.).

Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, jai kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyje (8.3. punktas), atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 83,49 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2012-01-16 iki 2015-03-13, t.y. 1153 dienas.

Pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta paskolos sutartimi, pagal kurią atsakovė laikytina vartotoja. Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi būti taikomas atsižvelgiant į jo tikslą – didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimą.

Nustatyta, jog ieškovė UAB „Nordecum“ vartojimo kredito sutartį su atsakove sudarė 2011-12-16, sutartyje nustatytas konkretus vartojimo kredito sutarties terminas – 30 dienų, nepaisant to, ieškovė pateikė ieškinį teismui tik praėjus daugiau nei trejiems metams po sutarties vykdymo pažeidimo, nepateikė jokių įrodymų, jog iki ieškinio teismui pateikimo ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, delspinigių sumą paskaičiavo už visą daugiau nei trejų metų laikotarpį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė nepateikė laiku ieškinio teismui dėl savo pačios neapdairumo.

Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių sudarytos sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste, nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių už neprotingo dydžio laikotarpį. Ieškovei nepateikus jokių įrodymų dėl patirtų realių nuostolių, priteistini delspinigiai mažintini 50 % ir ieškovei iš atsakovės priteistina 41,75 Eur dydžio delspinigių (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.260 sr., 6.261 str.). Kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis protingumo ir sąžiningumo principų.

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str.1 d.).

              Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

              Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

             n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį patenkinti iš dalies.

             Priteisti UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) negrąžinto kredito, 6,66 Eur (šešis eurus 66 ct) nesumokėtų palūkanų, 41,75 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 75) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.