Administracinė byla Nr. eA-1615-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00575-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eA-1615-261/2016 pagal pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-7), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskrities VPK), 318,58 Eur turtinės žalos, 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentus palūkanų nuo skundo padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu (II t., b. l. 139-144) pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 152-157), prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1615-261/2016 pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo D. B. skundas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės 318,58 Eur turtinės žalos atlyginimą. Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas D. B. Kauno apygardos administraciniam teismui 2016 m. gruodžio 7 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašydamas priteisti pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi byloje Nr. eA-1615-261/2016 nebuvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas teikia prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

Pažymėjo, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-2926-406/2015 pareiškėjo patirtos išlaidos advokatės Dianos Višinskienės pagalbai apmokėti sudaro 300 Eur (skundo dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, surašymas; atstovavimas teisme) (II t., b. l. 130-132). Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-1615-261/2016 pareiškėjo patirtos išlaidos advokatės D. Višinskienės kontoros pagalbai apmokėti sudaro 200 Eur – apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo panaikinimo surašymas.

Manė, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose (administracinei bylai aktuali 2015 kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į pareiškėjo D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, prašė šį prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, bet ir šių išlaidų paskaičiavimą bei pagrindimą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino tik iš dalies, jei būtų priteistos pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos, jos turėtų būti tenkintos tik iš dalies.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės 142,50 Eur pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kitos prašymo dalies netenkino. Perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo išnagrinėtas, vadovaujantis 1999 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusia iki 2016 m. birželio 30 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 ir 6 dalys numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Paminėtas prašymas gali būti paduotas: 1) iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos; teismas šį prašymą išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 45 str. 2 d.); arba 2) ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo; tokiu atveju prašymas paprastai išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka priimant nutartį (ABTĮ 45 str. 1 d., 2 d.).

Byloje nėra ginčo, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1615-261/2016) priimtas iš dalies pareiškėjo D. B. naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų (taip pat ir atstovavimo) atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1615-261/2016, pagal pareiškėjo pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus bei bylos medžiagą, pareiškėjas iš viso patyrė 200 Eur dydžio atstovavimo išlaidas už 2015 m. rugsėjo 21 d. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo panaikinimo parengimą (pagal 2015 m. rugsėjo 11 d. sutartį Dėl teisinių paslaugų teikimo, 2016 m. lapkričio 14 d. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 886561).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. pirmąjį ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis šioje byloje rengto apeliacinio skundo 2015 m. rugsėjo mėn. metu) sudarė 699,8 Eur, praneša Lietuvos statistikos departamentas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (šiuo atveju pareiškėjo atstovė advokatė dalyvavo pirmosios instancijos teisme), maksimalus užmokesčio dydis yra 1 189,66 Eur (1,7 x 699,8 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) = 1 189,66 Eur). Pareiškėjas šiuo atveju už apeliacinio skundo parengimą prašo 200 Eur, t. y. sumą, neviršijančią maksimalios galimos atlyginimo už apeliacinio skundo parengimą sumos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai (turintys kiekybinę (skaitinę) išraišką bei neturtiniai reikalavimai), proporcija nustatoma pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui iš viso kėlė tris materialinius skirtingos prigimties reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 318,58 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 5 procentus palūkanų nuo skundo padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2016 m. lapkričio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo patenkintas tik vienas pareiškėjo reikalavimas iš trijų pareikštų reikalavimų (pareiškėjui priteistas tik 318,58 Eur turtinės žalos atlyginimas), todėl pareiškėjo patirtos su šios bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme susijusios išlaidos gali būti atlyginamos tik proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai, t. y. 33,33 proc. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos dydis (200 Eur) atitinkamai mažinamas proporcingai patenkintų (atmestų) pareiškėjo skundo reikalavimų dalimi.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteistinas 66,66 Eur su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2  dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui D. B. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 66,66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir šešiasdešimt šešis centus) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas