Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-765-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03783-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimu pareiškėjai už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pareiškėja prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, kadangi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pareiškėja neteko teisės vairuoti transporto priemones 2012 m. birželio 22 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos Respublikos ATPK  329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar R. K. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,18 promilių girtumas, t. y. žymiai viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Tokiais veiksmais ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymėtina, kad pareiškėjai buvo paskirtas minimalus teisės atėmimo terminas. Iš pažymos apie asmes baustumą matyti, kad R. K. iki 2012m. birželio 9d. padaryto pažeidimo buvo ne kartą bausta už KET pažeidimus, tai patvirtina, kad ji nėra pakankamai atsakinga vairuotoja. Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje ir asmeniniams poreikiams tenkinti, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydama pažeidimą, pareiškėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 3024 str., 329 str., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė