Civilinė byla Nr. 2YT-1660-359/2016

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01406-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 11 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant pareiškėjo I. V. atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

nedalyvaujant pareiškėjui I. V., suinteresuotiems asmenims Ž. V. ir                VĮ „Turto bankas“ atstovui,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. V. ir VĮ „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

              Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas I. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas I. V. po žmonos V. V. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti.

Pareiškimas grindžiamas argumentais, patvirtintais teismo posėdžio metu: pareiškėjas I. V. gyveno santuokoje su V. V., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Biržų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 46. I. V. ir V. V. turėjo vieną bendrą vaiką – sūnų Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) V. V. turėjo sūnų iš pirmos santuokos – Ž. C., gim (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau vaikų V. V. neturėjo. Pareiškėjas su sutuoktine V. V. gyveno nepertraukiamai jiems priklausančiame bute su rūsiu, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą pareiškėjas su sutuoktine įgijo 1992-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Minėtame bute pareiškėjas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą nuo 1987-04-07, šiame bute buvo sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta. Sutuoktiniai santuokoje taip pat turėjo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirus pareiškėjo žmonai V. V., įstatymo nustatyta tvarka palikimas nebuvo priimtas, t. y. per nustatytą laiko tarpą niekas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas. Po palikėjos mirties pareiškėjas aktyviais veiksmais rūpinosi likusiu žmonos turtu, sutvarkė likusius žmonos asmeninius daiktus, nuotraukas, pasiėmė dokumentus, surūšiavo ir sudėjo mirusiosios drabužius bei kitus asmeninius daiktus. Pareiškėjas po žmonos mirties liko gyventi jiems priklausiusiame bute, mokėjo mokesčius, tvarkė, rūpinosi buitimi ir toliau prižiūrėjo bei naudojosi transporto priemone „Chrysler“, t. y. pareiškėjas su palikėjos turtu elgėsi kaip paveldimo turto savininkas. Juridinę reikšmę turintį faktą reikalinga nustatyti, kad būtų galima užvesti paveldėjimo bylą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą į palikėjai priklausantį turtą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo I. V. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo Ž. V. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, jog pretenzijų dėl turto neturi ir neturės, sutinka su tėvo I. V. pareikštu pareiškimu pilnai ir prašo jį tenkinti. VĮ „Turto bankas“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo I. V. pareiškimą nurodyta, kad teismui nustačius, jog yra visos aplinkybės, leidžiančios nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas.

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo I. V. atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės paaiškinimais teismo posėdžio metu, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) mirusios V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinis (b. l. 12). I. V. ir V. V. turėjo vieną vaiką – sūnų Ž. V. (b. l. 9). V. V. taip pat turėjo sūnų Ž. C., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Pareiškėjas su sutuoktine V. V. gyveno nepertraukiamai jiems priklausančiame bute su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris įgytas santuokoje 1992-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 13-14). Sutuoktiniai taip pat turėjo transporto priemonę „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Pareiškėjo sutuoktinė V. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Po palikėjos mirties pareiškėjas aktyviais veiksmais rūpinosi likusiu sutuoktinės turtu, sutvarkė likusius sutuoktinės daiktus, liko gyventi jiems priklausiusiame bute, mokėjo mokesčius, tvarkė ir rūpinosi buitimi, toliau naudojosi automobiliu (b. l. 3-5, 17, 18-24, 31). Po V. V. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą nustatytu terminu niekas nesikreipė, todėl paveldėjimo byla nebuvo užvesta ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 16).

Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos CK 5.3 str. 1 d.). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimą ir prasideda termino priimti palikimą eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d.). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad I. V. po sutuoktinės V. V. mirties priėmė mirusios sutuoktinės palikimą, nes turtu (butu su rūsiu, transporto priemone bei kitais daiktais) naudojosi, jį tvarkė ir valdė, mokėjo mokesčius, t. y. palikimą priėmė pradėjęs faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą – 3 mėn. nuo palikėjos mirties, tačiau į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusios sutuoktinės turtą negavo. V. V. turto priėmimas, pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 445 str. numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai negalima kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančių dokumentų.

Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas I. V., (duomenys neskelbtini) mirus sutuoktinei V. V., palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjęs faktiškai jos turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265-270 str. ir 448 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo I. V. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą po jos mirties faktiškai pradėdamas valdyti likusį turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.

Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Gintautas Kaulakis