Baudžiamoji  byla Nr. 1-3625-1053/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29802-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 9 kartus:

1. 2007 m. spalio 3 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 3 MGL bauda;
2. 2008 m. kovo 14 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 MGL bauda;
3. 2009 m. kovo 12 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. 2009 m. balandžio 10 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;
5. 2007 m. liepos 29 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178    straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
6. 2011 m. gegužės 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7. 2011 m. birželio 16 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;
8. 2011 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
9. 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme (2017-11-24 bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

D. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją: 2017-06-15, apie 16.50 val. įsibrovė į saugomą, aptvertą teritoriją, namo adresu (duomenys neskelbtini) ir iš namo terasos, skardos kirpimo žirklėmis nukirpęs trosą, pagrobė dvi lauko kėdes, vienos lauko kėdės vertė 50 eurų, priklausančias nukentėjusiam D. S., padarydamas nukentėjusiajam D. S. bendrą 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tiksliai šiuo metu neatsimena, galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku jis įsibrovė į saugomą ir aptvertą teoriją Rokantiškių g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino ir iš jos pavogė dvi lauko kėdes. Jis prieš tai eidamas palei šį namą pamatė namo terasoje stovinčius lauko baldus. Jam patiko ten stovinčios dvi lauko kėdės ir jis sugalvojo jas pavogti. Kėdes vogė sau, nes norėjo pats jomis naudotis. Į namo teoriją pateko perlipęs per tvorą. Tuo metu buvo vienas. Patekęs į teritoriją iš karto nuėjo prie kėdžių. Jis pamatė, kad kėdės yra pritvirtintos metaliniu trosu. Šį trosą nukirpo su savimi turėtomis metalo kirpimo replėmis. Paėmė dvi kėdės ir greitai, peršokęs per tvorą pasišalino iš šio namo teritorijos. Kur šiuo metu yra replės, kuriomis nukirpo metalinį trosą, pasakyti negali, galimai jas kažkur pametė. Kėdes su automobiliu nuvežė pas save į namus. Šiuo metu kėdžių jo namuose nėra, kur jos gali būti nežino, tačiau jei atsimins kur jos yra, jas tikrai grąžins. Jis supranta, kad tokiais savo veiksmais įvykdę kėdžių vagystę. Šiuo metu avalynės, su kuria vykdė vagystę neturi, nes nuo to laiko pakeitė kelias poras batų. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, nori grąžinti kėdes, o jie nepavyks jų grąžinti, nori atlyginti dėl jo veiksmų padarytą žalą (b. l. 67-68, 72).

Nukentėjusysis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-15, apie 08.00 val. visi šeimos nariai išvažiavo iš namų, užrakino namus, uždarė vartus bei įjungė signalizaciją name bei lauko perimetre. Apie 16.50 val. jam į mobilaus ryšio telefoną atėjo signalas, kad suveikė lauko daviklis. Apie 17.20 val. atvykęs prie namų pastebėjo, jog lauko terasoje guli nukirptas trosas lauko baldų komplekto ir kad nėra dviejų medinių lauko kėdžių. Kėdės buvo medinės, rudos spalvos. Jų vertė 100 eurų. Troso verte 8 eurai. Į namo vidų įsibrauta nebuvo. Jam atvykus prie namų jau buvo „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas. Dėl šio įvykio jam padaryta 108 eurų dydžio turtinė žala. Atvykęs į Vilniaus m. 4 policijos komisariatą pamatė ir atpažino iš jo namo kiemo pavogtas dvi jam priklausančias medines kėdes. Jas atpažino pagal jų formą, spalvą, pagal tai kaip jos susilanksto ir pagal tai kokiais varžtais jos yra susuktos. Šios kėdės buvo pavogtos iš jo namo kiemo Rokantiškių g. 8D, Vilniuje. Jo namo teritorija yra aptverta, rakinama ir papildomai saugoma. Teritoriją saugo apsaugos tarnyba "Ekskomisarų biuras". Pavogtų kėdžių vertė yra 100 eurų, vienos kėdės vertė 50 eurų. Taip pat buvo nukirptas troselis, kuriuo buvo pritvirtintos kėdės, jo vertė 8 eurai. Kadangi kėdės atpažino ir jos bus grąžintos, tai jis civilinio ieškinio nereikš, kadangi padaryta visai nedidelė žala. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui skiriant kokią nors bausmę be teismo posėdžio (b. l. 21, 23-24).

Daiktų pateikimo protokolo duomenimis, D. P. ikiteisminiam tyrimu pateikė dvi medines sulankstomas kėdes (b. l. 58-59), kurios buvo apžiūrėtos (b. l. 60-63), pakvitavimu grąžintos D. S. (b. l. 25).

Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemas. Teritorija aptverta tvora, vartai automatiniai. Tvoroje ir vartuose pažeidimų nėra. Ant namo yra įrengti judesio jutikliai. Apžiūros metu buvo paimta: 2 vnt. daktiloplokštelių su avalynės pėdsakais, skardos žirklės su galimais DNR pėdsakais, trosas ir kvapo pėdsakai (b. l. 14-19).

UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo duomenimis, budėjimo laiku 2017-06-15, 16.51 val. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo apsaugos sistemos suveikimas. 2017-06-15, 17.10 val. atvykęs prie objekto, tvoroje pažeidimų nepastebėjo, namo stiklai buvo sveiki, nepastebėta įtartinų asmenų ar transporto (b. l. 28).

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, iš įvykio vietos paimtas trosas, apžiūrėtas bei nufotografuotas (b. l. 29-31).

Specialisto išvados Nr. 140-(4565)-IS1-7126 duomenimis, ant tirti pateiktų žirklių, paimtų 2017-06-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 46-47).

Specialisto išvados  Nr. 14-(7164)-IS1-7689 duomenimis, ant žirklių paimtų 2017-06-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu (b. l. 51-52).

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nuketėjusiojo D. S. parodymų, procesinių veiksmų atlikimo protokolų, specialistų išvadų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. P. pirmiau minėtomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad D. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, šią veiką padarė būdamas teistas 9 kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 121-136), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgiama į tai, kad pagrobtus daiktus grąžino. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos ir prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – areštą, prokuroro siūlomas bausmės dydis šiuo atveju yra tinkamas.

D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): dvi daktiloplokštelės ir dvi nuotraukos (vokas Nr. l), pakuotė Nr. 0021513, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas pagal 2017-12-07 kvitą nr. 4PK000400 (b. l. 32-33); pakuotė su žirklėmis bei D. P. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas pagal 2017-12-14 kvitą nr. 4PK000404 (b. l. 53-54); kvapo pėdsakai, 2017-07-25 lydraščiu reg. Nr. 10-S-121672 perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą (b. l. 34).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 24 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę bausmę – 16 parų areštą.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi daktiloplokšteles ir dvi nuotraukas (vokas Nr. l), pakuotę Nr. 0021513 su trosu, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas pagal 2017-12-07 kvitą nr. 4PK000400; pakuotę Nr. 1 su žirklėmis bei D. P. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas pagal 2017-12-14 kvitą nr. 4PK000404; kvapo pėdsakus, 2017-07-25 lydraščiu reg. Nr. 10-S-121672 perduotus saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Ugnė Gailiūnienė