Civilinė byla Nr. e2-293-357/2025

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00028-2025-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.1.18.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Eccua, UAB ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“ dėl perkančiosios institucijos konkurso sąlygų panaikinimo,

           Teismas, išnagrinėję bylą, 

            n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Eccua, UAB pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Kelmės vanduo“ paskelbto supaprastinto viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Tytuvėnų sen., Kelmės r. sav., statybos rangos darbai“ atviro konkurso, kurio numeris 1029187, techninėje specifikacijoje nurodytą reikalavimą nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5– reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3]; 2) priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad UAB „Kelmės vanduo“ 2025-02-04 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbto Konkurso aprašyme numatoma įsigyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Tytuvėnų sen., Kelmės r. sav. statybos rangos darbus pagal parengtus tris techninius projektus. Ieškovė 2025-02-05 pateikė klausimą perkančiajai organizacijai - ar parenkant tinkamą HD-PE siurblinę, privaloma vadovautis STR 2.07.01:2003 LIX skirsnio „Lauko nuotakyno siurblinės“, p. 459 reikalavimais. Atsakovė tiekėjams 2025-02-19 pateikė atsakymus į jų užduotus klausimus dėl konkurso sąlygų, į ieškovės užduotą klausimą atsakovė atsakė, nurodydama, kad paklausime minimas STR 2.07.01:2003 yra pasenęs (>20 metų senumo). Jame nurodytas skaičiuotinas talpos tūris tuomet buvo vertinamas panardinamiems siurbliams. Pažymėjo, kad projekte numatyta siurblinė yra sauso tipo, su iškeliamo tipo nešmenų atskyrimo sistema. Nuotekų kaupimo rezervuaro tūriai parenkami gamintojų, atsižvelgiant į pateiktą siurblinės našumą ir leistiną siurblių įsijungimų skaičių. Vadovautis parengto projekto sprendiniais.

3.       Ieškovė 2025-02-21 pateikė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad išdėstytas atsakymas yra netikslus, bei neteisingas, nes nurodomas statybos reglamentas STR 2.07.01:2003 (paskutinė redakcija 2023 liepos 25 d.) yra aktualus, ir reikalavimai nuotekų siurblinės tūriui nesikeitė. Atsakovė 2025-02-21 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad nusprendė Tiekėjo pretenziją atmesti, kadangi 2025-02-19 atsakyme į klausimą Nr. 1 yra nurodyta, kad projekte numatyta siurblinė yra sauso tipo, su iškeliamo tipo nešmenų atskyrimo sistema.

4.       Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovė 2025-02-21 sprendime, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, nurodė, kad dalis pretenzijos argumentų yra pateikti pavėluotai, nesilaikant ikiteisminės ginčų tvarkos. Ieškovė pažymi, kad terminas ieškiniui pateikti skaičiuotinas nuo perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pretenziją ieškovei pateiktas 2025-02-21, vadovaujantis KSPĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytais terminais ieškovė turi teisę per 5 darbo dienas pateikti ieškinį dėl priimto sprendimo, ieškinys teikiamas 2025-02-28, tai yra penktą darbo dieną po perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, dėl kurio teikiamas ieškinys.

5.       Ieškovė pažymi, kad dėl atsakovės nustatytų neteisėtų reikalavimų ji negali iš vis pateikti pasiūlymo, nekalbant net apie konkurencinio pranašumo kitų tiekėjų atžvilgiu praradimą ar laimėjimo tikimybės sumažėjimą. Ieškovės pasiūlymas, kuris būtų pateiktas pagal šiame ieškinyje nurodytus STR reikalavimus bei kitus atsakovės techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus būtų atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė, neturėdama galimybės pateikti pasiūlymo, šiuo metu neturi pagrindo atskleisti jos konkrečių siūlomų rezervuarų.

6.       Dėl ginčo esmės nurodo, kad pagal KSPĮ 48 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta techninė specifikacija. Ieškovė susipažino su UAB „Kelmės vanduo“ interesais UAB „Atamis“ parengtu statinio techniniu projektu (statinio projekto numeris AT-18I-1348-XX-TP), kuris pirkimo dokumentuose laikytinas technine specifikacija, į kurią nukreipia skelbimo 2.1 punktas. Techninės specifikacijos 195-199 puslapiuose aprašyti techniniai reikalavimai numatomoms įsigyti nuotekų siurblinėms (NS-1, NS-2, NS-3, NS-4 ir NS-5). Nustatyti šie techniniai reikalavimai kiekvienai iš siekiamų įsigyti siurblinių tūriui: vidutinis siurblio debitas – 4 l/s, reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 m3, įsijungimų skaičius per valandą – 10 kartų. Būtent su šiais nustatytais techniniais reikalavimais ieškovė ir nesutinka, kadangi tokie techniniai reikalavimai nuotekų siurblinėms yra neteisėti, neatitinka privalomųjų statybos techniniame reglamente nustatytų reikalavimų.

7.       Ieškovė pažymi, kad pirkimo objektą, įskaitant ir techninius parametrus siekiamiems įsigyti rezervuarams reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ (toliau – STR). Nurodyto STR 459 punkte nustatyta, kad nuotekų siurbliai gali būti panardinamieji arba statomi sausai, bet tik taip, kad siurblio korpusas būtų žemiau nuotekų lygio, t. y. žemiau įtekančio kolektoriaus dugno. Rezervuaro talpa turi užtikrinti mažiausiai 5 min. vieno siurblio darbą. Prieš rezervuarą turi būti statoma įtekėjimo kolektorių uždarančioji armatūra. Nešmenų smulkinimas sprendžiamas kartu su siurblių parinkimu. Kiekvieno siurblio slėgvamzdyje turi būti įmontuojamas atbulinis vožtuvas ir uždarymo armatūra.

8.       Pažymi, kad reikalavimas rezervuaro talpai, t.y., kad jis užtikrintų mažiausiai 5 min vieno siurblio darbą, yra minimalus. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, siekdama įsigyti nuotekų siurblio rezervuarą, negali nustatyti mažesnio reikalavimo siurblio talpai, tačiau gali nustatyti didesnį reikalavimą, pvz., kad rezervuaro talpa užtikrintų siurblio darbą daugiau nei 5 minutes. Kadangi Techninėje specifikacijoje nurodytas nuotekų siurblinių NS-1, NS2, NS3, NS4 ir NS5 rezervuarų tūris yra 0,36 m³, tai reiškia, kad siekiamo įsigyti siurblinės rezervuaro tūris nėra pakankamas, nes neatitinka apskaičiuotos 1,2 m³ talpos, pagal atsakovės nurodytą 4,0 l/s reikalavimą siurblio debitui ir STR nustatytą privalomą techninį reikalavimą, kad rezervuaro talpa turi užtikrinti 5 minučių siurblio darbą.

9.       KSPĮ 50 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus techninei specifikacijai dalis nustato, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad techninė specifikacija turi būti parengta nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei. Atlikus nesudėtingus skaičiavimus akivaizdžiai matyti, kad atsakovės nustatytas techninis reikalavimas neatitinka privalomo nacionalinio techninio reikalavimo, nustatyto STR 459 punkte, t.y., atsakovė nustatė mažesnį reikalavimą rezervuaro talpai, nei yra reglamentuota STR 459 punkte. Todėl šis atsakovės nustatytas reikalavimas yra neteisėtas.

10.       Nurodo, kad perkančioji organizacija pagal savo diskreciją gali nustatyti techninę specifikaciją, kurioje būtų aprašomos jai geriausiai tinkančių parametrų prekės. Kita vertus, pagal teismų praktiką, perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Atsakovės statinys suprojektuotas, kaip matyti iš UAB „Atamis“ techninio projekto, 2018 metais, akivaizdu, kad šis STR pilna apimtimi taikytinas atsakovės statinio projektui. Pažymi, kad nurodyto STR ir nuo 2009-04-01 iki 2023-07-25 galiojusioje redakcijoje buvo nustatytas analogiškas reikalavimas rezervuaro talpai. Atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją nenurodė jokių konkrečių, logiškai paaiškinamų argumentų, dėl kurių jos statinio projektui neturėtų būti taikomas STR 459 punkto reikalavimas, susijęs su nuotekų siurblinės rezervuaro talpa.

11.       Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad ieškovė nesutinka dėl atsakovės pateiktos argumentacijos dėl STR reikalavimų ir techninės specifikacijos santykio bei atsakovės pateikto atsakymo į tiekėjų klausimus. Ieškovė sutinka, kad kaip ir numatyta įstatyme (KSPĮ 2 straipsnio 15 dalyje), paaiškinimai dėl pirkimo dokumentų yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Pažymi, kad be atsakovės samprotavimo apie STR senumą, kuris tariamai taikomas panardinamiems siurbliams (nors STR 459 punktas, kaip jame nurodyta pažodžiui, taikomas ir panardinamiesiems ir statomiems sausai siurbliams), atsakyme į klausimą paneigta būtinybė taikyti galiojančius STR 459 punkto reikalavimus.

12.       Dėl techninių reikalavimų siurblinėms nurodo, kad techninės specifikacijos 195-199 puslapiuose aprašyti techniniai reikalavimai numatomoms įsigyti nuotekų siurblinėms (NS-1, NS-2, NS-3, NS-4 ir NS-5). Čia yra aiškiai išdėstytos ginčijamos sąlygos, kurių neįmanoma niekaip kitaip interpretuoti, nei atlikti skaičiavimus pagal pateiktus parametrus. Pirkimo dokumentuose nustatyti šie aiškūs, skaičiais išreikšti techniniai reikalavimai kiekvienai iš siekiamų įsigyti siurblinių tūriui: vidutinis siurblio debitas – 4 l/s, reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 m3, įsijungimų skaičius per valandą – 10 kartų. Todėl atsakovė savo atsiliepime visiškai nepagrįstai nurodo, kad rezervuaro tūriui reikalavimas (ką ginčija ieškovė) nenustatomas ir nekeliamas (atsiliepimo 18 punktas), nes jis yra nustatytas ir aiškus – 0,36 m3. Atsakovė klaidingai teismui nurodo, kad techninio projekto sprendiniai tarsi nėra taikomi šiame pirkime, nors jokių išlygų pateiktuose atsakymuose tiekėjams ar nagrinėjant ieškovės pretenziją, dėl techninės specifikacijos sąlygų padaryta nebuvo. Todėl techninės specifikacijos, nurodytos UAB „Atamis“ 2018 metais parengtame projekte turėtų būti taikomos pilna apimtimi. Ieškovė šioje byloje iškėlė klausimą apie tai, kad konkretus siurblinės rezervuaro parametras aiškiai neatitinka STR 459 punkto reikalavimo - rezervuaro talpa turi užtikrinti mažiausiai 5 min. vieno siurblio darbą. Pažymi, kad atsakovė niekaip nepaneigia ieškovės pateiktų elementarių skaičiavimų. Atsakovė atsikirsdamas į ieškovės argumentus dėl jos nustatytų techninių sąlygų rezervuaro talpai neatitikimo STR 459 punkto reikalavimui, iš esmės neapteikė jokios teisiškai reikšmingos informacijos, leidžiančios kitaip interpretuoti STR 459 punkto (ne)taikymo būtinybę ar jos nustatytų sąlygų atitikimą minėtam STR reikalavimui.

13.       Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ir konkurencijos ribojimo nurodo, kad KSPĮ 107 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta ir kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą, turi ginti būtent savo galimai pažeistus interesus, o ne visų ūkio subjektų teises, todėl, kvestionuodami techninės specifikacijos tam tikras nuostatas, inter alia (be kita ko), turi konkrečiai parodyti, jog dėl ginčijamų sąlygų jie arba prarado konkurencinį pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, arba jų laimėjimo tikimybė nepagrįstai sumenko; atsižvelgiant į tai, ieškovams nepakanka remtis bendruoju teisėtumo pagrindu ar tik nurodyti galimą imperatyviųjų normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022). Atsakovė atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad ieškovė šiuo atveju yra įrangos gamintojas/tiekėjas, kuris vienas pats Pirkime dalyvauti ir teikti pasiūlymo net ir negalėtų, nes tiesiog nevykdo statybos rangos darbų, nesiverčia šia ūkine komercine veikla. Pažymi, kad atsakovė nurodydama aplinkybę, jog yra gautų pasiūlymų, kuriuose siūloma įsigyti Eccua, UAB tiekiamų siurblinių, paneigia samprotavimą dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo pirkimu.

14.       Ieškovė patikslina duomenis dėl to, kokių ieškovės siūlomų medžiagų pasiūlymus atsakovė vykdomame pirkime yra gavusi - Vandentiekio vamzdynas; Vandentiekio vamzdyno fasoninės dalys (sklendės, hidrantai, jungiamosios fasoninės dalys); Savitakinių buitinių nuotekų vamzdynas; Savitakinių buitinių nuotekų aptarnavimo šuliniai; Šulinių žymėjimo stovai ir ženklinimas. Tarp siūlomų įsigyti medžiagų nėra siurblinių, nes atsakovei neteisėtai nustatytomis techninėmis sąlygomis yra ribojama konkurencija pateikti technines sąlygas kartu su STR 459 punkto reikalavimais atitinkančius pasiūlymus dėl siurblinių. Taigi, atsakovė nutyli svarbų faktą, kad nėra siūloma įsigyti ieškovės siurblinių. Atsakovė turėjo matyti iš pasiūlymų, kad kai kurie rangovai prie paso pasiūlymų yra pateikę „Siūlomų medžiagų technines charakteristikas“, kuriame Eccua, UAB nurodoma kaip vietinis gamintojo atstovas Lietuvoje. Tuo atveju, jei atsakovės techninė specifikacija būtų atitinkanti STR 459 punkto reikalavimus, lygiai taip pat tiekėjas būtų į pasiūlymą įtraukęs ir Eccua, UAB siūlomas nuotekų siurblines. Taigi ieškovės teisinis suinteresuotumas dėl pirkimo dokumentuose nurodytų techninių sąlygų yra akivaizdus.

15.       Dėl siurblio klasės nurodo, kad ieškovė su tuo susijusių klausimų ieškinyje nekelia ir šiuo aspektu ieškinio negrindžia, todėl atsakovės su tuo susiję argumentai nenagrinėtini. Atsakovei ištaisius techninės specifikacijos trūkumus, tai yra, pašalinus prieštaravimą STR 459 punktui, gali susidaryti situacija, kuomet atsakovė turės savo iniciatyva keisti ir siurblio apsaugos klasę, kuri yra nustatyta - IP68.

16.       Atsakovė UAB „Kelmės vanduo“ prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieškovės motyvais ir pažymi, kad Pirkimu siekiama įsigyti ne konkrečias prekes, o darbus. Pirkimo objektas šiuo atveju yra ne prekės - nuotekų siurblinės su rezervuarais, o inžinerinio statinio rangos darbai, šių darbų pagrindu sukurtas rezultatas – nutiesti funkcionuojantys ir teisės aktų reikalavimus atitinkantys nuotekų surinkimo tinklai. Tai reiškia, kad Pirkime pasiūlymus teikia rangovai – statybos rangos darbus vykdančios įmonės, organizacijos ar jų junginiai. Ieškovė yra įrangos gamintojas/tiekėjas, kuris vienas pats Pirkime dalyvauti ir teikti pasiūlymo net ir negalėtų, nes nevykdo statybos rangos darbų, nesiverčia šia ūkine komercine veikla. Pažymi, kad Pirkime yra gauti tiekėjų pasiūlymai, kurie tiekėjai siūlo ieškovės parduodamas prekes, nes Pirkimo pasiūlymuose yra ieškovės siūlomų prekių sertifikatai, deklaracijos. Nurodo, kad ieškovė šiame Pirkime nėra teisiškai suinteresuota savo teisių gynimu, nes neatitinka esminės sąlygos – gebėjimo teikti pasiūlymą pirkimui pagal savo veiklos specifiką (vykdomą ūkinę komercinę veiklą).

17.       Ieškinys laikytinas nepagrįstu, nes ginčo reikalavimas nėra aktualus Pirkime ir tai buvo žinoma visiems rinkos dalyviams Pirkimo metu dar iki pateikiant pasiūlymus ir turėjo būti suprantama ieškovei. Buvo paaiškinta 2025-02-19 visiems rinkos dalyviams atsakant į klausimą Nr. 1, o ieškovei - dar papildomai paaiškinta 2025-02-21 atsakant į jos pateiktą pretenziją. Pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – KSPĮ) 2 str. 15 d., Pirkimo dokumentai yra ne tik Pirkimo sąlygos ir Techninė specifikacija, tačiau ir pirkimo vykdytojo pateikti minėtuose dokumentuose nustatytų reikalavimų paaiškinimai ir patikslinimai. Ginčo Pirkimo atveju atsakovės 2025-02-19 pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus, o konkrečiai ir į klausimą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad nuotekų kaupimo rezervuaro tūriai parenkami gamintojų, atsižvelgiant į pateiktą siurblinės našumą ir leistiną siurblių įsijungimų skaičių, laikoma sudėtine Pirkimo dokumentų dalimi, kuria vadovaujantis tiekėjai rengia ir teikia pasiūlymus. Pažymi, kad tiek visiems rinkos dalyviams pateiktame atsakyme į klausimą Nr. 1, tiek ir ieškovei pateiktame atsakyme į pretenziją atsakovė paaiškino, kad rezervuaro tūrį parenka gamintojas, rezervuaro tūris parenkamas pagal: 1) siurblinės našumą; 2) leistiną siurblių įsijungimų skaičių. Tai reiškia, kad 2025-02-19 atsakant į klausimą Nr. 1 kiekvienam rinkos dalyviui buvo nurodyta, kad ginčo reikalavimas rezervuaro tūriui iš esmės nėra taikomas, nes rezervuaro tūris yra parenkamas pačių rangovų (jų pasirinktų rezervuarų gamintojų), pagal Pirkimo techninio projekto techninėse specifikacijose užduotus reikalavimus siurblinės našumui ir siurblių įsijungimų skaičiui. Rezervuaro tūriui reikalavimas nenustatomas ir nekeliamas. Bendrai visame Pirkime buvo gauti 23 pasiūlymai iš 9 rangovų.

18.       Rinkos dalyviams buvo aišku, kad rezervuaro tūrį, kurį dabar ginčija ieškovė, parenka rangovas, tad reikalavimas, kad „reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3]“ neaktualus. Iš esmės ieškovė ginčija reikalavimą, kuris net nėra ir nebuvo aktualus Pirkime ir apie ką atsakovė jau nurodė 2025-02-19 atsakydama į klausimą Nr. 1 ir papildomai 2025-02-21 pakartodama ir paaiškindama atsakyme į ieškovės pretenziją. Ieškinyje papildomai pateikiami skaičiavimai dėl rezervuaro tūrio parinkimo, argumentai apie tai, kad ginčo reikalavimas riboja konkurenciją, pažeidžia statybos techninius reikalavimus nustatančius teisės aktus ir pan., nėra aktualūs, nes tai šiuo atveju nėra ginčo objektas.

19.       Dėl tariamo konkurencijos ribojimo nurodo, kad vien tai, jog pirkimo dokumentuose pateiktame techniniame projekte yra nustatyti tam tikri reikalavimai darbo rezultatui, numatomi naudotini įrenginiai tam tikram rezultatui pasiekti, nereiškia, kad konkurencija yra ribojama daugiau, nei to reikia Pirkimo tikslui pasiekti. Visais atvejais konkurencija yra ribojama bet kuriame konkurse ar viešajame pirkime, nes yra keliami reikalavimai tam tikro rezultato pasiekimui, kas sąlygoja, kad vieni ar kiti įrangos gamintojai negali tokiam pirkimui pasiūlyti savo prekių, nes tiesiog tokių negamina arba gamina panašias prekes, kurios netenkina vieno ar kito reikalavimo. Pirkimui pasiūlymai buvo pateikti ir kiekvienai iš Pirkimo dalių buvo gauta po 7-8 pasiūlymus, kas laikytina dideliu kiekiu pasiūlymų neribojant konkurencijos. Kai kurie tiekėjai siūlo ieškovės parduodamas prekes, tad abejotina ar ieškovės teisė konkuruoti dėl teisės siūlyti savo įrangą rangovams (ne atsakovei) šiuo Pirkimu kažkaip buvo suvaržytos. Atsakovė dėl siurblio klasės nurodo, kad ieškovė ieškinyje klaidingai nurodo, kad jei siurbliai numatomi su IP68 apsaugos klase, tai jie turi būti panardinami. Iš tiesų taip nėra, siurbliai su IP68 klase gali būti pastatomi ir sausai. Šiuo atveju tai yra reikalinga tam, kad išvengti avarijų siurblinių apsėmimo atveju (tai gali įvykti didelių liūčių metu taip pat įvykus avarijai tinkle ir pan. atvejais). Siurblinės apsėmimo atveju, siurblys, turintis IP68 apsaugos klasę veiks toliau, o žemesnės, prastesnės klasės siurbliai sugestų, ko pasėkoje reiktų juos keisti arba remontuoti, o tai sutrukdytų siurblinės darbą, atitinkamai ir nuotekų surinkimo sistemos veiklą, viešą interesą. Reikalavimas šiuo atveju yra pagrįstas ir atitinkantis Pirkimo tikslą, ginčo reikalavimas nebuvo aktualus, o konkurencija nebuvo ribojama, priešingai ji buvo skatinama, nes buvo leidžiama patiems rangovams parinkti rezervuarų tūrius pagal pateiktus išeities duomenis.

20.       Atsakovė triplike papildomai nurodo dėl nuotekų siurblinių rezervuarų (Ginčo reikalavimo), kad STR reikalavimai yra privalomi, bet gali būti taikomi ir kiti, autoritetingų šaltinių parengti, dokumentai tam, kad inžinerinės sistemos veiktų tinkamai ir būtų tinkamai suprojektuotos. Atitinkamai nuotekų siurblinės rezervuaro tūris (Ginčo reikalavimas) gali būti nustatomas bei apskaičiuojamas naudojantis kita nustatyta metodika, pvz. praktikoje LR nuotekų valymo įrenginių tūrių apskaičiavimui naudojamas Vokietijos standartų DWA-A131 „Vienos pakopos aeravimo įrenginių projektavimas“ (2016 m.) ir ATV-DVWK-A 131E „Vienos pakopos veikliojo dumblo įrenginių parinkimas“ skaičiavimo metodikos (2000m.). Tai lemia, kad konkrečiai šio Pirkimo atveju tiekėjai, turėdami išeities duomenis (būsimos nuotekų siurblinės našumą, nustatytą minimalų siurblių veikimo skaičių bei naudojamų siurblių kiekį), vadovaujantis įvairiomis autoritetingų autorių parengtomis metodikomis ir dokumentais atliktų skaičiavimus ir siūlytų kitokio tūrio nei nustatyta techniniame projekte nuotekų rezervuarus.

21.       Pažymi, kad nuotekų siurblinės rezervuaro tūrio nustatymas, žymiai plačiau yra nagrinėjamas Vilniaus Gedimino technikos universiteto (dabar - Vilnius TECH), doc. Dr. Mindaugo Rimeikos parengtuose metodikos nurodymuose „Nuotakyno projektavimas“. Ši informacija leidžia daryti išvadą, kad projektuojant nuotekų siurblines, rezervuarų tūris turi būti parenkamas atsižvelgiant į balansą - tarp siurblio įsijungimo dažnumo ir rezervuaro tūrio. Tokiu atveju pagrindinis efektyvaus veikimo parametras tampa siurblio gebėjimas įsijungti ir veikti dažnai bei trumpiau nei to reikalauja reglamentas STR 2.07.01:2003. Daugelis šiuolaikinių nuotekų siurblių (atsižvelgiant į gamintojų deklaracijas) geba įsijungti ir veikti ? 50 kartų per valandą (veikiant pakaitoms 2 siurbliams), atitinkamai nuotekų siurblinių rezervuarų tūris perskaičiuojamas ir būna gerokai mažesnis (kas numatyta mūsų atveju) nei reikalauja reglamento 459 p.

22.       Atsižvelgiant į tai, kad gali būti siūlomi įvairūs siurbliai, kurie gali būti minimaliai atitinkantys reikalavus, nustatytus techniniame projekte arba juos viršyti, atsakant į klausimą Nr. 1 tai ir buvo nurodyta. Ginčo reikalavimas (Techninės specifikacijos 195-199 puslapiuose pateikta nuostata, kad nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3]) nėra aktualus teikiant pasiūlymą, nes siurblinės rezervuaro dydį apspręs pats pasiūlymą teikiantis tiekėjas (jo siūlomo rezervuaro gamintojas) pagal siūlomų siurblių specifiką, konkrečios siurblinės našumą ir kitus parametrus. Priešingai, nei ieškinyje nurodo ieškovė, ginčo reikalavimas nepažeidė teisės aktų reikalavimų (STR), o atsakovei atsakius į klausimą Nr. 1 buvo nurodyta, kad nuotekų siurblinių rezervuarų tūrius parenka kiekvienas tiekėjas pagal pasirinktos tiekti įrangos gamintojo skaičiavimus, kurie atlikti pritaikius techniniame projekte pateiktus siurblių duomenis ir reikalavimus siurblinės našumui. Kitaip tariant, STR leidžia taikyti ir kitokius šaltinius nustatant tam tikrus reikalavimus, o Ginčo reikalavimas konkrečiu atveju net ir nebuvo aktualus, nes atsakovė Pirkimo dokumentuose ir PĮ nustatytais terminais visiems potencialiems dalyviams paaiškino, kad Ginčo reikalavimas, siūlyti būtent Ginčo reikalavime nurodyto konkretaus dydžio nuotekų siurblinės rezervuarą, yra neaktualus, taigi – netaikomas. Taigi, iš esmės konkurencija netgi buvo skatinama, ką įrodo ir gautas pasiūlymų kiekis Pirkimui.

23.       Pažymi, kad rezervuaro tūriams reikalavimai nustatomi tiek, kiek reikia užtikrinti saugų ir tinkamą nuotekų siurblinės darbą ir dėl to Ginčo reikalavimas nėra absoliutus ir būtinai taikomas. Tai, kad atsakyme papildomai pasisakoma ir dėl kitų ieškovės paklausime nurodytų teiginių niekaip nepanaikina fakto, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos aiškiai ir nedviprasmiškai visiems rinkos dalyviams buvo paaiškinta ir paviešinta, kad Ginčo reikalavimas nėra aktualus ir jie gali nuotekų siurblinių rezervuaro tūrį parinkti kitokį nei nustatyta techniniame projekte, nes jis nustatomas pagal siūlomų siurblių darbo specifiką, siurblinės našumą ir kitus duotus parametrus, todėl kiekvienas rezervuaras gali skirtis.

24.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad šiame ginče yra kalbama apie reikalavimus nuotekų siurblinių rezervuarams, o Vandens siurblinėms Ginčo reikalavimas apskritai netaikomas Pirkime. Pažymi, kad ieškovė pardavinėja nuotekų siurblines su nešmenų atskyrimo sistema Strate Awalift, kur rezervuarų tūris neatitinka nurodyto STR 2.07.01:2003 459 p. reikalavimų, t. y. reikalavimo kurį ieškovė skundžia teigdama, kad negali pateikti konkurencingo pasiūlymo. Ieškovė pardavinėja tokius rezervuarus, kurie neatitinka STR reikalavimų ir todėl neva negali būti tiekiami į rinką. Konkrečiu atveju ieškovei buvo aišku, kad atsakovė atsakydama į klausimą Nr.1 visiems rinkos dalyviams aiškiai atsakė, kad nuotekų siurblinės rezervuarą tiekėjai (rangovai) parenka pagal gamintojo pasiūlytus sprendinius, t. y. Ieškovė puikiai išmano ir supranta nuotekų siurblinių rezervuarų tūrio parinkimo specifiką tokio pobūdžio rangos darbų atveju ir, tikėtina, ieškinį pateikė ne tam, kad Ginčo reikalavimas yra neteisėtas, o tam, kad sustabdyti Pirkimo procedūrą ir per tą laiką spėtų iš konkretaus gamintojo įsigyti reikiamo tūrio rezervuarą.

25.       Pažymi, kad Techninio projekto reikalavimai yra keliami ne tam, kad juos tenkintų visi pirkime norintys dalyvauti gamintojai ar tiekėjai, o tam, kad pagal projektą pastatytas statinys tinkamai tarnautų ir atliktų savo funkcijas su pagrįstomis sąnaudomis. Vien tai, kad ieškovė galimai neturi ir negali rangovams pasiūlyti techniniame projekte užduotus (nustatytus) reikalavimus nuotekų siurblinių našumui atitinkančio rezervuaro, nereiškia, kad konkurencija yra ribojama. Ginčo reikalavimas šiame Pirkime nebuvo aktualus ir apie tai visiems rinkos dalyviams pranešta laiku, konkurencija nebuvo ribojama ką įrodo gautų tiekėjų pasiūlymų gausa Pirkimui.

26.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės vertinimu, dėl atsakovės nustatytų neteisėtų reikalavimų ji negali pateikti pasiūlymo apskritai, nekalbant net apie konkurencinio pranašumo kitų tiekėjų atžvilgiu praradimą ar laimėjimo tikimybės sumažėjimą. Atsakovė nurodo, kad ginčo reikalavimas neaktualus Pirkime, apie tai buvo paaiškinta 2025-02-19 visiems rinkos dalyviams atsakant į klausimus, o ieškovei papildomai paaiškinta 2025-02-21 atsakant į pateiktą pretenziją.  Tarnyba pažymi, jog už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Tačiau perkančiajai organizacijai suteiktos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, turi ją vienodai suprasti, o tiekėjai, turi turėti vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Tik perkančioji organizacija geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi.

27.       Pažymėjo, kad Pirkimo techninėje specifikacijoje yra nurodytas reikalavimas nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 – reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3], tačiau atsakovė raštu suinteresuotiems asmenims akcentavo, jog ginčo rezervuaro tūrio reikalavimas nenustatomas ir nekeliamas, tai yra, rezervuaro tūris yra parenkamas pačių rangovų (jų pasirinktų rezervuarų gamintojų), pagal Pirkimo techninio projekto techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus siurblinės našumui ir siurblių įsijungimų skaičiui. Perkančiojo subjekto pateikiami paaiškinimai tampa pirkimo dokumentų dalimi, todėl privalu jais vadovautis rengiant ir teikiant pasiūlymus. Ieškovė pretenziją atsakovei pateikė 2025-02-21, jau žinant atsakovės paaiškinimus apie rezervuaro tūrio reikalavimus, todėl pretenzijos pateikimas ir ieškovės ieškinyje keliami reikalavimai nėra ginčo objektas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

28.       Atsakovė UAB „Kelmės vanduo“ 2025-02-04 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė skelbimą apie organizuojamą atvirą konkursą „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Tytuvėnų sen., Kelmės r. sav. Statybos rangos darbai“, pirkimo numeris 1029187. Paskelbto Konkurso aprašyme nurodoma, kad numatoma įsigyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Tytuvėnų sen., Kelmės r. sav. statybos rangos darbus pagal parengtus tris techninius projektus, pirkimo objektas skaidomas į tris atskiras dalis. Pasiūlymus buvo galima teikti vienai, kelioms ar visoms dalims. Paskelbtos Supaprastinto viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Tytuvėnų sen., Kelmės r. sav., statybos rangos darbai“ Atviro konkurso Bendrosios sąlygos, iš kurių matyti, kad pirkimas organizuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (KSPĮ). Konkurso sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad pirkimo dokumentuose nenumatytiems klausimams tiesiogiai taikomos KSPĮ nuostatos.

29.       Ieškovė Eccua, UAB 2025-02-05 pateikė klausimą perkančiajai organizacijai – ar parenkant tinkamą HD-PE siurblinę, privaloma vadovautis STR 2.07.01:2003 LIX skirsnio „Lauko nuotakyno siurblinės“, p. 459 reikalavimais.

30.       Atsakovė tiekėjams 2025-02-19 pateikė atsakymus į jų užduotus klausimus dėl konkurso sąlygų. Į ieškovės užduotą klausimą atsakovė nurodė, kad paklausime minimas STR 2.07.01:2003 yra pasenęs (>20 metų senumo). Jame nurodytas skaičiuotinas talpos tūris tuomet buvo vertinamas panardinamiems siurbliams. Pažymėjo, kad projekte numatyta siurblinė yra sauso tipo, su iškeliamo tipo nešmenų atskyrimo sistema. Nurodė, kad nuotekų kaupimo rezervuaro tūriai parenkami gamintojų, atsižvelgiant į pateiktą siurblinės našumą ir leistiną siurblių įsijungimų skaičių, kad vadovautis reikia parengto projekto sprendiniais.

31.       Ieškovė 2025-02-21 pateikė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad 2025-02-19 buvo gautas atsakymas į klausimą Nr.1, kuriame išdėstytas atsakymas yra netikslus, bei neteisingas, nes nurodomas statybos reglamentas STR 2.07.01:2003 (paskutinė redakcija 2023 liepos 25 d.) yra aktualus, ir reikalavimai nuotekų siurblinės tūriui nesikeitė. Taip pat neišskiriami nuotekų siurblių montavimo tipai, ar jie yra panardinami ar montuojami sausai, bei pagal siurblių montavimą, nesikeičia skaičiavimai siurblinės naudingam tūriui. Reikalavimuose taip pat nurodomi siurbliai IP68 tipo, kas reiškia kad siurbliai turi būti panardinamo tipo. Įvairūs gamintojai gali teikti įvairias rekomendacijas, tačiau vykdant statybos projektus Lietuvos Respublikoje, privalomai reikia vadovautis Lietuvoje galiojančiais įstatymais, reglamentais ar normatyviniais dokumentais. Konkursinėje dokumentacijos nurodomas siurblinės darbinis tūris neatitinka galiojančio statybos reglamento, todėl ieškovė prašė stabdyti pirkimo procedūras ir pataisyti konkursinę dokumentaciją bei techninius reikalavimus.

32.       Atsakovė 2025-02-21 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad perkantysis subjektas, susipažinęs su Tiekėjo pretenzijos argumentais bei reikalavimais nusprendė Tiekėjo pretenziją atmesti, kadangi 2025-02-19 atsakyme į klausimą Nr. 1 yra nurodyta, kad projekte numatyta siurblinė yra sauso tipo, su iškeliamo tipo nešmenų atskyrimo sistema. Pažymėjo, kad Tiekėjo pretenzijoje nurodomi teiginiai apie tai, kad Pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai kažkokiu būdu neteisėtai pažeidžia tiekėjo teisę teikti pasiūlymą Pirkimui nepagrįsti. Tiekėjo pretenzija viena vertus pateikta neturint ar neįrodžius teisinio suinteresuotumo, kita vertus, dalis pretenzijos argumentų yra pateikti pavėluotai, nesilaikant ikiteisminės ginčų tvarkos. Net laikant, kad pretenzija yra tiekėjo prašymas paaiškinti pirkimo dokumentų reikalavimus, yra akivaizdu, kad jis pateiktas praleidus visiems rinkos dalyviams vienodai taikomus terminus. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė.

33.       Teismas pažymi, kad ginčas tarp bylos šalių yra kilęs dėl Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 reikalingo rezervuaro.

34.       Dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo

35.       Ieškovė ieškiniu reikalauja pripažinti neteisėtu ir panaikinti Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytą reikalavimą nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 –reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3]. Ieškovės vertinimu, techniniai reikalavimai numatomoms įsigyti nuotekų siurblinėms (NS-1, NS-2, NS-3, NS-4 ir NS-5) yra neteisėti, nes neatitinka privalomųjų Statybos techniniame reglamente nustatytų reikalavimų. Siekiamo įsigyti siurblinės rezervuaro tūris nėra pakankamas, nes neatitinka apskaičiuotos 1,2 m³ talpos, pagal atsakovės nurodytą 4,0 l/s reikalavimą siurblio debitui ir Statybos techniniame reglamente nustatytą privalomą techninį reikalavimą, rezervuaro talpa turi užtikrinti 5 minučių siurblio darbą. Teigia, kad atsakovė nustatė mažesnį reikalavimą rezervuaro talpai, nei yra reglamentuota Statybos techninio reglamento 459 punkte, todėl šis nustatytas reikalavimas yra neteisėtas. Dėl atsakovės nustatytų neteisėtų reikalavimų ieškovė negali pateikti pasiūlymo apskritai ir praranda konkurencinį pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu.

36.       Atsakovė argumentuoja, kad ginčo reikalavimas neaktualus Pirkime, apie tai buvo paaiškinta 2025-02-19 visiems rinkos dalyviams atsakant į klausimus, o ieškovei papildomai paaiškinta 2025-02-21 atsakant į pateiktą pretenziją. Kiekvienam rinkos dalyviui buvo nurodyta, kad ginčo reikalavimas rezervuaro tūriui iš esmės nėra taikomas, nes rezervuaro tūris yra parenkamas pačių rangovų (jų pasirinktų rezervuarų gamintojų), pagal Pirkimo techninio projekto techninėse specifikacijose užduotus reikalavimus siurblinės našumui ir siurblių įsijungimų skaičiui. Atsakovės vertinimu, konkurencija nebuvo ribojama, priešingai, ji buvo skatinama, nes buvo leidžiama patiems tiekėjams parinkti rezervuarų tūrius pagal pateiktus išeities duomenis.

37.       Šioje byloje aktualioje kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

38.       Pažymėtina, kad vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo susijusi su įtvirtintu tikslu užtikrinti (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje), kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).

39.       Šiuo aspektu kasacinio teismo taip pat yra nurodyta, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022).

40.       Nagrinėjamam ginčui aktualiame Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių. Perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygos juos netinkamai ir nesuprantamai išreiškia. Konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

41.       Teismas sprendžia, kad atsakovė pagrindė ir įrodė, jog pirkimu siekiama įsigyti ne konkrečias prekes, bet darbus, pirkimo objektas šiuo atveju yra ne prekės - nuotekų siurblinės su rezervuarais, bet inžinerinio statinio rangos darbai, šių darbų pagrindu sukurtas rezultatas – nutiesti funkcionuojantys ir teisės aktų reikalavimus atitinkantys nuotekų surinkimo tinklai. Pirkime pasiūlymus teikia rangovai, tai yra, statybos rangos darbus vykdančios įmonės, organizacijos ar jų junginiai. Ieškovė yra įrangos gamintoja ir nevykdo statybos rangos darbų, nesiverčia šia ūkine komercine veikla.

42.       Šioje byloje aktualu tai, ar perkančioji organizacija, formuluodama viešojo pirkimo sąlygas, nustatė jas maksimaliai aiškias. Tik perkančioji organizacija geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi.

43.       Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka įstatymo reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).

44.       Iš bylos dokumentų matyti, kad Pirkimo techninėje specifikacijoje yra nurodytas reikalavimas nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 – reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3]. Atsakovė akcentavo, jog ginčo rezervuaro tūrio reikalavimas nenustatomas ir nekeliamas, tai yra, rezervuaro tūris yra parenkamas pačių rangovų (jų pasirinktų rezervuarų gamintojų), pagal Pirkimo techninio projekto techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus siurblinės našumui ir siurblių įsijungimų skaičiui. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, perkančiojo subjekto pateikiami paaiškinimai tampa pirkimo dokumentų dalimi, todėl privalu jais vadovautis rengiant ir teikiant pasiūlymus.

45.       Dėl nuotekų siurblinių rezervuarų (ginčo reikalavimo) ieškovės ginčijamo atitikimo STR reikalavimams atsakovė pagrįstai pažymėjo, kad STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 6 p. nurodoma, jog gali būti naudojami ir kiti autoritetingų Lietuvos, užsienio šalių ar tarptautinių organizacijų (mokslo studijų institucijų, kūrybinių techninių organizacijų ir pan.) parengti dokumentai (metodikos, rekomendacijos ir kt.). Šiame ginče atsakovė remiasi Vilniaus Gedimino technikos universiteto (dabar Vilnius TECH), doc. Dr. Mindaugo Rimeikos parengtos metodikos nurodymais „Nuotakyno projektavimas“. Atsižvelgiant į šią metodiką atsakovė sprendė, kad projektuojant nuotekų siurblines, rezervuarų tūris turi būti parenkamas atsižvelgiant į balansą - tarp siurblio įsijungimo dažnumo ir rezervuaro tūrio. Tokiu atveju pagrindinis efektyvaus veikimo parametras tampa siurblio gebėjimas įsijungti ir veikti dažnai bei trumpiau nei to reikalauja reglamentas STR 2.07.01:2003. Atsakovė nurodo, kad daugelis šiuolaikinių nuotekų siurblių (atsižvelgiant į gamintojų deklaracijas) geba įsijungti ir veikti ? 50 kartų per valandą (veikiant pakaitoms 2 siurbliams), atitinkamai nuotekų siurblinių rezervuarų tūris perskaičiuojamas ir būna gerokai mažesnis nei reikalauja reglamento 459 p.

46.       Byloje teismas pripažįsta atsakovės pateiktus įrodymus bei argumentus (kad Pirkime gali būti siūlomi įvairūs siurbliai, kurie gali būti minimaliai atitinkantys reikalavus, nustatytus techniniame projekte arba juos viršyti) pagrįstais, kurių nepaneigia ieškovės įrodinėjamos aplinkybės dėl STR reikalavimų taikymo. Nuotekų kaupimo rezervuaro tūriai parenkami gamintojų, atsižvelgiant į pateiktą siurblinės našumą ir leistiną siurblių įsijungimų skaičių. Techninės specifikacijos 195-199 puslapiuose pateikta nuostata, kad nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 reikalingas rezervuaro tūris – 0,36 [m3]) nėra aktualus teikiant pasiūlymą, nes siurblinės rezervuaro dydį apspręs pats pasiūlymą teikiantis tiekėjas (jo siūlomo rezervuaro gamintojas) pagal siūlomų siurblių specifiką, konkrečios siurblinės našumą ir kitus parametrus.

47.       Atsakovė 2025-02-19 paaiškinimus ir atsakymus į klausimus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) išviešino visiems suinteresuotiems dalyviams. Pripažintina, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose ir nustatytais terminais visiems dalyviams paaiškino, kad ginčo reikalavimas, siūlyti būtent nurodyto konkretaus dydžio nuotekų siurblinės rezervuarą, yra neaktualus, ir netaikomas, atsakovė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos aiškiai visiems rinkos dalyviams paaiškino, kad jie gali nuotekų siurblinių rezervuaro tūrį parinkti kitokį nei nustatyta techniniame projekte, nes jis nustatomas pagal siūlomų siurblių darbo specifiką, siurblinės našumą ir kitus duotus parametrus, todėl kiekvienas rezervuaras gali skirtis.

48.       Teismas pritaria Viešųjų pirkimų tarnybos išvadai, kad ieškovė pretenziją atsakovei pateikė 2025-02-21, jau žinant atsakovės paaiškinimus apie rezervuaro tūrio reikalavimus. Pretenzijos pateikimas jau žinant, kad ginčo reikalavimas nėra aktualus Pirkime (informacija buvo viešai prieinama CVP IS visiems rinkos dalyviams, įskaitant ir ieškovei), neturėjo prasmės, taigi ieškovės ieškinyje keliami reikalavimai nėra ginčo objektas. Taigi, teismas ieškovės ieškinį dėl konkrečių Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų panaikinimo (nuotekų siurblinėms NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5 reikalingo rezervuaro) atmeta kaip neįrodytą. 

Bylinėjimosi išlaidos

49.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

50.       Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 1166 Eur žyminis mokestis ir 2420 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos. Atmetus ieškovės ieškinį, ieškovei šios išlaidos neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

51.       Atsakovė pateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas - 5178,76 Eur su PVM už atstovo paslaugas susipažįstant su ieškovės ieškiniu, atsiliepimo parengimą ir 3290,04 Eur su PVM už tripliko parengimą, iš viso atsakovė prašo priteisti 8468,80 Eur patirtų atstovavimo išlaidų. Teismas įvertinęs tai, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, sprendžia, kad šiuo atveju atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos viršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 5 punktas, 8.2 punktas, 8.3 punktas), todėl mažintinos iki 7474,88 Eur sumos (4671,80 Eur už atsiliepimą į ieškinį ir 2803,08 Eur už tripliką).

52.       Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos 2025-03-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria sustabdytos atsakovės UAB „Kelmės vanduo“ vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Tytuvėnų sen., Kelmės r. sav., statybos rangos darbai“ atviro konkurso (numeris 1029187), procedūros, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.). 

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės Eccua, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“ dėl perkančiosios institucijos konkurso sąlygų panaikinimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės Eccua, uždarosios akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 210888170, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“, juridinio asmens kodas 162559136, 7474,88 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. kovo 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Rasa Bartašienė