Civilinė byla Nr. B2-1797-230/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00941-2013-6
Procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6; 35.4; 63.1; 116.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPULIKOS VARDU
2014 m. birželio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,
sekretoriaujant Ramintai Samušytei,
dalyvaujant ieškovės administratoriaus įgaliotam asmeniui M. M.,
atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Matinga“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Jofa“ dėl skolos priteisimo.
Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovės administratorius patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės 1 106 982,15 Lt skolos; 2) 6 procentų dydžio delspinigius nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo; 3) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-12-31 UAB „Matinga“ akcininko sprendimą.
Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Matinga“ bankroto bylą, administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. Administratorius, perėmęs UAB „Matinga“ sąskaitas, esančias ,,Swedbank“, AB, nustatė, kad per 2007–2008 metus iš UAB „Matinga“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta UAB „Jofa“ 1 106 982,15 Lt. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama paskola. Administratorius pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo ir nurodė, kad 2009-12-31 UAB ,,Matinga“ akcininko sprendimu UAB „Jofa“ skolos buvo nurašytos, kaip beviltiškos. Tačiau skolos pripažinimas beviltiška ir jos nurašymas nereiškia, kad UAB „Matinga“ atsisakė nuo reikalavimo, ar kad UAB „Jofa“ pareiga grąžinti paskolą yra pasibaigusi. Prievolės pripažinimas beviltiška ir jos nurašymas nėra prievolės pasibaigimo pagrindas, todėl skolą pripažinus beviltiška prievolė nepasibaigia. Skolų pripažinimą beviltiškomis reglamentuoja LR finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtinta „Skolų beviltiškumo ir pastangų šioms skoloms susigrąžinti įrodymo bei beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo tvarka“. Pagal šią tvarką skolos pripažinimas beviltiška nereiškia jos pabaigos, o tik suteikia teisę skolos sumą įtraukti į leidžiamus atskaitymus (Tvarkos 6-11 punktai, 13 punktas), t. y. skolą pripažinus beviltiška ji buhalteriškai iš pajamų yra perkeliama į nuostolius. Tačiau tai nereiškia, kad nebetenkama teisės išieškoti skolą. Tai patvirtina ir Tvarkos 6 punktas, kuriame nustatyta, kad šiuo atveju jeigu atimtas beviltiškas skolas skolininkas vėliau grąžina, visa grąžinta skolų suma, įskaitant šioms skoloms tenkančią pridėtinės vertės mokesčio sumą, priskiriama pajamoms. Todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 106 982,15 Lt skolą ir LR CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas palūkanas.
Ieškovės administratorius taip pat prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-12-31 UAB „Matinga“ akcininko sprendimą, kadangi jis buvo priimtas nesilaikant LR finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtintos „Skolų beviltiškumo ir pastangų šioms skoloms susigrąžinti įrodymo bei beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo tvarkos“.
Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi priimtas ieškovės administratoriaus įgalioto asmens atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-12-31 UAB ,,Matinga“ akcininko sprendimą ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį likusioje reikalavimų dalyje patenkinti ir iš esmės paaiškino analogiškai ieškinyje išdėstytoms aplinkybėms.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su juo nesutinka, prašo atmesti. Pripažįsta, kad iš ieškovės buvo pasiskolinusi lėšas, tačiau nurodo, kad atsakovės akcininko 2009-12-31 sprendimu Nr. l ši skola buvo nurašyta. UAB „Jofa“ 2010 m. atskaitomybėje tai apskaitė, kaip kitas netipines pajamas, ir sumokėjo valstybei reikiamus mokesčius, todėl ieškovė skolą prašo priteisti nepagrįstai.
Atsakovės atstovė prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, kad prievolė yra pasibaigusi šalių susitarimu, kadangi ieškovės vienintelis akcininkas atsisakė nuo paskolos grąžinimo, o atsakovė su tuo sutiko. Patvirtino, kad abiejų įmonių akcininkas yra vienas ir tas pats asmuo M. T. G..
Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad abiems šalims yra iškelta bankroto byla: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi (b. l. 6–7) bankroto byla iškelta ieškovei UAB „Matinga“, o Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi bankroto byla iškelta ir atsakovei UAB „Jofa“ (b. l. 75–76). LR Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 9–11) patvirtina, kad UAB „Matinga“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku iki bankroto bylos iškėlimo buvo M. T. G.. Jis taip pat buvo ir atsakovės UAB „Jofa“ vienintelis akcininkas ir nuo 2013-11-08 direktorius (iki 2013-11-08 direktore buvo L. P.) (b. l. 89–93). UAB „Matinga“ sąskaitos „Swedbank“, AB išrašas (b. l. 17–23) patvirtina, kad ieškovė UAB „Matinga“ 2007–2008 m. yra pervedusi atsakovei UAB „Jofa“ įvairias pinigų sumas, kaip paskolą, ieškovės teigimu, buvo pervesta 1 106 982,15 Lt. Atsakovė iš esmės neginčija šio fakto, tačiau teigia, kad UAB „Matinga“ vienintelio akcininko M. T. G. 2009-12-31 sprendimu Nr. 1 atsakovės skolos ieškovei buvo nurašytos, kaip beviltiškos. Tai patvirtina šio sprendimo nuorašas (b. l. 35), iš kurio matyti, kad nurodyto akcininko sprendimu nurašytos atsakovės UAB „Jofa“ skolos bendrai 1 113 373,15 Lt sumai, pripažįstant jas ieškovės nuostoliu. Ieškovės atstovo teigimu, skolų pripažinimas beviltiškomis nereiškia prievolės pasibaigimo, o atsakovės atstovė teigia, kad atsakovės prievolės pasibaigė šalių susitarimu ir tam patvirtinti pateikė atsakovės direktorės L. P. pasirašytą 2010 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. 10–05V nuorašą (b. l. 88), kuriuo buvo įsakyta įforminti UAB „Matinga“ paskolų atsisakymą buhalterinėje apskaitoje. Tokiu būdu tarp šalių kilo ginčas dėl ginčo prievolės pasibaigimo. CK 6.59 straipsnyje numatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Tačiau CK 6.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė gali visiškai ar iš dalies baigtis jos šalių susitarimu. Toks susitarimas gali būti bet kokios formos, išskyrus atvejus, kai susitarimas, pagal kurį atsiranda prievolė, privalo būti rašytinės ar notarinės formos. Byloje pateikti UAB „Matinga“ vienintelio akcininko, kuris buvo ir direktorius M. T. G. 2009-12-31 sprendimas pripažinti UAB „Jofa“ skolą beviltiška ir ją nurašyti ir atsakovės UAB „Jofa“ direktorės L. P. įsakymas, kuriuo šis pasiūlymas priimamas, patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl prievolės pasibaigimo. Todėl atsakovės UAB „Jofa“ prievolė laikytina pasibaigusia CK 6.125 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėtina, kad toks susitarimas dėl atsakovės prievolės pasibaigimo šiuo atveju faktiškai reiškia ir prievolės pasibaigimą dėl netiesioginio skolininko ir kreditoriaus sutapimo, kadangi abiejų bendrovių vieninteliu akcininku buvo vienas ir tas pats asmuo. Įvertinus tai, kad abiems bendrovėms yra iškelta bankroto byla, net ir paskolos priteisimas ieškovei nesuteiktų realių galimybių apginti ieškovės kreditorių teises, kadangi tai tereikštų ieškovės, kaip kreditoriaus, reikalavimo patvirtinimą atsakovės UAB „Jofa“ bankroto byloje. Todėl galėtų būti sprendžiama, ar ieškovės kreditorių teisių nereikėtų ginti kitomis priemonėmis, pvz., pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo ar pan. Tai iš esmės patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis, kuria UAB „Matinga“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu būtent dėl UAB „Matinga“ vadovo M. T. G. veiksmų, pripažįstant USAB „Jofa“ skolą beviltiška ir ją nurašant (b. l. 94–96).
Teisėja, vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Nijolia Indreikienė