Civilinė byla Nr.2A-206-212/2010
Procesinio
sprendimo kategorija:121.21
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
n U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės
Sankauskaitės,
kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės
(pranešėjos), Laimanto Misiūno,
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant ieškovės Daugiabučių namų savininkų
bendrijos „Šlaitas“ atstovei A. M.,
Atsakovei S. G., V. N. G. atstovei Genovaitei Balinskienei,
Atsakovų atstovei adv. Virginijai Bradulskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio
proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. N.
G. ir S. G. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės
teismo 2009 m.
gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučių namų
savininkų bendrijos „Šlaitas“ ieškinį atsakovams V. N. G., S.
G. dėl skolos namui išlaikyti ir išsaugoti priteisimo
n u s t a t ė :
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė
priteisti iš atsakovų solidariai 5 744,84 Lt, vėliau reikalavimą sumažino iki 1
038,01 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo
ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad bendrija priėmė nutarimus dėl namo renovacijos (modernizavimo), o
atsakovai atsisakė prisidėti piniginėmis lėšomis namo renovavimui (modernizavimui).
Kadangi dalis išlaidų kompensuota, atsakovai liko skolingi 1 038,01 Lt.
Utenos rajono apylinkės teismas 2009-12-18
sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė solidariai iš atsakovų V. N. G. ir S. G. ieškovės naudai: 1 038 Lt
įsiskolinimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo
2008-12-28 iki teismo sprendimo įvykdymo, 3 380 Lt išlaidų už advokato pagalbą,
66 Lt žyminio mokesčio ir valstybei 26,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių
dokumentų įteikimu. Nustatė, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Šlaitas“
nariai 2007-06-14, 2007-08-29, 2007-10-09, 2007-10-01, 2008-02-15
susirinkimuose nutarė renovuoti (modernizuoti)
daugiabučius namus Aukštakalnio g. 14 ir 16, Utenos mieste. 8 butų
savininkai sutiko renovuoti (modernizuoti) namus, o atsakovai nesutiko ir
nesumokėjo 512,10 Lt už investicinį projektą ir energetinį auditą, 3 648,62 Lt
už techninį projektą, 384,07 Lt už rangos darbų konkurso organizavimą, 640 Lt
už rekonstravimo darbų techninę priežiūrą, 525,98 Lt kasmetinės rinkliavos.
Viso 5 710,77 Lt. Šią sumą savalaikiai už atsakovus sumokėjo šių daugiabučių namų
savininkai. Utenos rajono savivaldybės administracija už investicinį projektą,
energetinį auditą bei techninį projektą kompensavo bendrijai „Šlaitas“ 100
proc., o Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra už rangos darbų konkurso
organizavimą, už rekonstravimo darbų techninę priežiūrą kompensavo bendrijai
„Šlaitas“ 50 proc.. Todėl vadovaujantis Bendrijos įstatų 8.11.1, 11.5 punktais,
Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 5 ir 6 dalimis, CK 4. 82
str. 3 d., 4. 83 str. 4 d. teismas darė išvadą, kad atsakovams liko sumokėti ieškovei
1 038,01 Lt įsiskolinimas (192,03 Lt už rangos darbų konkurso organizavimą, 320
Lt už rekonstravimo darbų techninę priežiūrą, 525,98 Lt kasmetinės bendrijos
rinkliavos).
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Utenos rajono
apylinkės teismo 2009-12-18 sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti
bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismas padarė materialinės ir procesinės
teisės normų pažeidimų, turėjusių įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl
sprendimas naikintinas. Nurodo, kad remiantis CPK 45 str., teismas privalėjo
išaiškinti ar Daugiabučių namų savininkų bendrija „Šlaitas" yra tinkamas
ieškovas, t.y. ar turi reikalavimo teisę, tačiau to nepadarė, todėl sprendimas turi
būti naikintinas dėl šio esminio teisės normų pažeidimo. Atsakomybės subjektu
pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių,
tarpusavio prievoles, atsiradusias jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo
objektų disponavimo teisę, gali būti tik bendraturčiai, bet ne Bendrija. Todėl
reikalavimo teisę turėtų ne bendrija, o bendraturčiai. Sprendimas renovuoti
gyvenamuosius namus adresu (duomenys
neskelbtini) privalėjo būti priimtas daugiabučių namų savininkų vienbalsiu
sprendimu, o ne balsų dauguma. Teismas nepagrįstai pripažino, kad tinkamai ir
teisėtai buvo priimtas sprendimas renovuoti (modernizuoti) šiuos gyvenamuosius
namus, nes susirinkime gyventojai buvo tik supažindinti su namo renovacijos
(modernizavimo) planuojama eiga ir nebuvo priimami jokie sprendimai dėl namo
renovacijos, kaip nurodė ieškovė. Nariams buvo išaiškinta, kad bendrija turi
kaupti pinigus namo renovacijai (modernizavimui), užsakyti namo Energinį auditą
ir parengti Investicijų projektą. Bendrija negalėjo būti ieškovu, nes pagal beformuojamą
teisminę praktiką, įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų disponavimo
teisę, gali būti tik bendraturčiai, bet ne bendrija. Bendrija atliko neteisėtus
veiksmus, nes priėmė sprendimą renovuoti gyvenamąjį namą ir paėmė bendraturčių
vardu paskolą be jų sutikimo ir tokiu būdu sukurė prievolinius teisinius
santykius tarp atsakovo ir trečiojo asmens banko. Teismas neįvertino gyvenamojo
namo (duomenys neskelbtini) avarinės
būklės ir tai, kad šio namo apžiūros akte nėra nurodyti būtini faktiniai
darbai, reikalingi namo remontui iš esmės, o ne renovacijai. Pagal statinio
apžiūros aktą rekomenduojami darbai defektams pašalinti faktiškai tik
kosmetinis remontas, o ne gyvenamojo namo remontas iš esmės. Teismas pažeidė
principą, jog sandoriai sudaromi laisva šalių valia. Kategoriškai nesutiko, kad
jų vardu būtų paimta banko paskola ir grubiai, pažeidžiant jų teises,
disponuojama jų nuosavybe – butu, (duomenys
neskelbtini). Teismas priimdamas sprendimą pažeidė CK 1.5 str. nuostatas,
kur įtvirtintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principas. Vadovavosi
Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 5 d., 6 d., CK 4.82 str.
nuostatomis, tačiau neįvertino, kad ginčo santykius reguliuoja CK 4.75 str.
Teismas neteisingai taikė šią materialinę normą. Bendrija negali atstovauti
vidiniams bendrijos narių santykiams, konkrečiu atveju, atstovauti butų
savininkų paimant jų sąskaita iš banko kreditus, taip atitinkamai ne tik
disponuojant bendraturčių turtu, bet ir pažeidžiant sutarčių sudarymo laisvės
principą. Niekas negali prisiimti jų vardu bankinių įsipareigojimų, jeigu jie
nebuvo išreiškę valios paimti banko paskolą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jie
neturi galimybės sumokėti ieškovės reikalaujamos sumos. Mano, jog daugiabučių
namų savininkų bendrijų įstatymas prieštarauja CK 1.2 str. nuostatoms, nes už
butų savininkus nusprendžia kiti tretieji asmenys paimti paskolą banke, net
neatsižvelgdami į jų sutikimą tokią paskolą grąžinti, net nereikia jų nuomonės
kokio dydžio paskolą paimti, kaip ją grąžinti ir pan. Ieškovė buvo nesąžininga,
nes iki 2009-11-13 neatskleidė teismui, kad buvo gauta valstybės parama ir
toliau palaikė savo reikalavimus, nors žinojo, kad yra gauta valstybės parama.
Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 5 744,77 Lt už juos sumokėjo daugiabučių
namų savininkai, nes tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Priešingai, ieškovė jų
reikalavimu 2009-11-13 pateikė duomenis apie gautą valstybės paramą ir jokių
pinigų butų savininkai už juos nėra mokėję. Mano, jog teismas nepagrįstai
priteisė iš jų 525,98 Lt kasmetinių rinkliavų, nes šio sprendimo nemotyvavo. Be
to, patenkino nepagrįstą ieškovės reikalavimą, pareikštą už trečiąjį asmenį UAB
„Utenos butų ūkis". Tai yra procesinės teisės normų pažeidimas, nes UAB
„Utenos butų ūkis" tokių įgalinimų ieškovei nebuvo suteikęs. Ieškovė
nepateikė įrodymų apie tai, jog buvo priimtas sprendimas dėl kasmetinių
rinkliavų mokėjimo po 40,46 Lt per mėnesį ir tai, kad kiti butų savininkai
tokius mokesčius mokėjo bendrijai. Teismas neįvertino jų pateiktos Pastato
administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikimo
ir apmokėjimo 2008-03-31sutarties, pagal kurią visus mokesčius už pastato
administravimą ir kitus moka UAB „Utenos butų ūkis", o ieškovė neturi
reikalavimo teisės prisiteisti tuos pačius mokesčius antrą kartą. Teismas
pažeidė CPK 93 str. reikalavimus, nes iš atsakovų priteisė 100 procentų
advokato išlaidų, 66 Lt žyminio mokesčio, nors ieškinio reikalavimus patenkino
tik 18 procentų.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė
prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-18 sprendimą palikti nepakeistą, o
atsakovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad sprendimas
teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės teisės normų. Teismas
tinkamai išsiaiškino, kad Bendrija „Šlaitas" yra įregistruota
vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu
ir veikia vadovaudamasi minėtu įstatymu, bei bendrijos įstatais, Lietuvos
Respublikos civiliniu kodeksu (toliau - CK) ir kitais teisės aktais. Bendrijos
įstatų 4 p. nurodyti pagrindiniai bendrijos veiklos uždaviniai, 6 p. nurodyta,
kad bendrija privalo eksploatuoti ir remontuoti namus, jų inžinierinę įrangą ir
teritoriją, 6.3 p. laiku mokėti įstatymų nustatytus mokesčius ir rinkliavas,
6.4 p. atsako už savo prievoles. Remiantis CK 4.83 str. 3 d., visi klausimai
turi būti sprendžiami vadovaujantis bendrijų įstatymu ir bendrijos įstatais.
Pažymi, jog skiriasi bendrijos steigimo ir jungtinės veiklos sutarties sudarymo
procedūros, sprendimų priėmimas, todėl atsakovai klaidina teismą supindami į
vieną gretą sprendimų priėmimo tvarką name esant bendrijai ir name, kuriame
tarp savininkų yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Bendrija įgyvendina
namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su
namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto
žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrijos narių 2007 m.
birželio 14 d. susirinkime buvo priimti nutarimai dėl namo renovacijos ir
gyventojai buvo supažindinti su namo renovacijos (modernizavimo) eiga, kuri
reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d.
nutarimu Nr. 1213 patvirtintose „Valstybės paramos daugiabučiams namams
modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo
nustatymo" taisyklėse. Įgyvendinant šias teises ir vykdant pareigas, tarp
butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės
nuosavybės teisiniai santykiai. Todėl Bendrija yra bendrasavininkių įsteigtas
juridinis asmuo bendrai dalinei nuosavybei valdyti, naudoti ir tvarkyti. Nors
atsakovai ir nėra su Bendrija pasirašę jokių raštiškų įsipareigojimų mokėti
pinigines sumas, tačiau mokėti Bendrijos nustatytas įmokas, atsakovus
įpareigoja Bendrijos įstatų 8, 11.1, 11.5 punktai bei jų pareigas nustato
Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (29 str.).
Atsakovai, nemokėdami Bendrijos numatytų įmokų pažeidžia ir Daugiabučių namų
savininkų bendrijų įstatyme įtvirtintus Bendrijos narių solidarumo,
lygiateisiškumo ir tarpusavio pagalbos principus. Namo renovacijos darbai yra
priskiriami prie nustatytų privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros
reikalavimų, todėl vadovaujantis CK 4.83 str. atsakovai privalo mokėti
bendrijos nustatytas įmokas. Ieškovė priėmė reikiamus nutarimus dėl Taisyklėse
ir Programoje įtvirtintų reikalavimų įgyvendinimo, 2007 m. gruodžio 17 d.
Bendrijos narių susirinkime patvirtino Energinį auditą ir Investicijų projektą
ir nutarė, kad iš butų savininkų, nesumokėjusių pinigų, skolos būtų išieškomos
įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Bendrijos įstatų 21 punktu, Bendrijos
narių susirinkimo nutarimai yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip
pusė susirinkime dalyvaujančių Bendrijos narių. Atsakovai to neginčijo. Bendrija
neėmė iš banko jokios paskolos, todėl atsakovai klaidina teismą, teigdami
priešingai. Įrodymų, kad atsakovų vardu paimta paskolą, nėra. Bendrijos
nutarimas dėl namo renovacijos (modernizavimo) yra pagrįstas ir bendra visų
butų ir kiti patalpų savininkų ekonomine prasme, nes Bendrija iš banko paėmusi
paskolą pajėgia per trumpą laiką įgyvendinti projektą, renovuoti namus.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004
m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 patvirtintose
„Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų
projektų energinio efektyvumo nustatymo" taisyklėse yra nustatytas paramos
mechanizmas nepasiturinčioms šeimoms. Todėl visiškai nepagrįstas atsakovų
nuogąstavimas, kad jie nepajėgs išmokėti jiems tenkančią namo renovacijos dalį.
Neteisingi atsakovų teiginiai, kad Bendrija buvo nesąžininga kreipdamasi į
teismą dė skolos priteisimo. Bendrija kreipdamasi į teismą siekė prisiteisti
sumą, kurią atsakovas turėjo sumokėti, kad namo renovacijos projektas
neįstrigtų, o savivaldybė ir valstybė finansavo tik atliktus darbus. Todėl
mano, jog teismas neturėjo proporcingai mažinti atstovavimo išlaidas pagal
pateiktą ieškinio sumą ir priteisto ieškinio dydį. Pažymi, kad teisinės
paslaugos suteiktos itin sudėtingoje byloje ir advokatas atvyko teikti teisines
paslaugas į kitą vietovę.
Apeliacinis skundas atmestinas,
pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. (Lietuvos
Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis
pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas
(CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde
nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta
(CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad 2007-06-14,
2007-08-29, 2007-10-09, 2007-10-01, 2007-12-17, 2008-02-15, 2008-10-08 vyko
Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Šlaitas“ narių susirinkimai, kuriuose
buvo priimti nutarimai dėl namo renovacijos (t. 1, b. l. 8-9, 10-16, 53-54,
civ. b. Nr. 2-539-82/2008, b. l. 16). Atsakovai nesutiko su bendrijos
nutarimais, todėl nemokėjo 512,10 Lt už investicinį projektą ir energetinį
auditą, 3 648, 62 Lt už techninį projektą, 384,07 Lt už rangos darbų konkurso
organizavimą, 640 Lt už rekonstravimo darbų techninę priežiūrą, 525,98 Lt
kasmetinės rinkliavos, kuri buvo renkama nuo 2007-10-01 iki 2008-11-01. Utenos
rajono savivaldybės administracija 2008-12-04 visiškai kompensavo išlaidas už
investicinį projektą ir energetinį auditą, o 2008-12-31 – už techninį projektą.
2009-04-24 Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra 50 proc. kompensavo už rangos darbų konkurso
organizavimą, o 2009-08-12 – už rekonstravimo darbų techninę priežiūrą. Atsakovų
skola bendrijai „Šlaitas“ sudaro 1 038,01 Lt (t. 2, b. l. 56).
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio
skundo argumentą, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „Šlaitas“ yra
netinkamas ieškovas ir neturi reikalavimo teisės. Daugiabučio namo savininkų
bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų,
įsteigta bendrasavininkių bendrai dalinei nuosavybei valdyti, naudoti ir
tvarkyti. Ieškovas nuosavybės teisės iš daugiabučio gyvenamojo namo patalpų
savininkų neperima, jų nuosavybės teisių neriboja ir nepažeidžia, o tik
administruoja bendrą turtą, kadangi tokias teises jam suteikė patys daugiabučio
gyvenamojo namo savininkai, įstatymų nustatyta tvarka įsteigdami daugiabučio
namo savininkų bendriją „Šlaitas“. Nuolat veikiantis vienasmenis bendrijos valdymo
organas – bendrijos pirmininkas – turi teisę bendrijos vardu pareikšti ieškinį
teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo
pažeidimų. O atstovavimas bendrijos ir jos narių interesams teisme yra ne tik
bendrijos pirmininko, kaip valdymo organo, teisė, bet ir pareiga (CK
2.87 str. 2 d.). Bendrijos
pirmininkas, pareikšdamas ieškinį bendrijos vardu, imasi priemonių pašalinti
bendrijos ir jos narių interesų pažeidimus. Tai atitinka bendrijos primininko,
kaip juridinio asmens valdymo organo, paskirtį ir neprieštarauja teisės aktuose
ir bendrijos įstatuose nustatytai jo kompetencijai.
Įstatymas reglamentuoja, kad daugiabučio
gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu
teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o
valdymo ir naudojimo teises – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų
savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip
(CK 4.85 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas grindžiamas
bendraturčių lygiateisiškumo, solidarumo ir demokratijos principais,
preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir
tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Iš byloje esančių duomenų
matyti, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos nustatyta tvarka buvo priimti
nutarimai dėl namo renovacijos (modernizacijos). Atsakovai šių nutarimų
neskundė ir neginčijo, todėl šie nutarimai yra priimti teisėtai ir turi būti
vykdomi, nes bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo
daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str.
4 d.). Pažymėtina, kad ieškovės nutarimai dėl namo renovacijos buvo
priimti remiantis daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymu (toliau DNSBĮ)
ir Bendrijos įstatais, taigi, priimti sprendimai neprivalėjo būti vienbalsiais,
pakako balsų daugumos.
Apeliantai nesutinka su sprendimu ir
todėl, kad ieškovė, be jų sutikimo paėmė namo renovacijai paskolą, nesprendė
dėl namo remonto, neteisėtai reikalauja kasmėnesinių rinkliavų, kurias jie moka
UAB „Utenos butų ūkis“. Atmestini ir šie apeliantų argumentai. Byloje nėra
pateikta įrodymų, kad Bendrija sudarė kredito sutartį su banku atsakovu vardu,
ar pan. Priešingai, ieškovės atstovė teigia, kad namas renovuotas nesinaudojant
banko paskolą. Bendrija sprendė dėl namo renovacijos (modernizavimo), nes
tokius projektus skatina Vyriausybė, o ne dėl namo kapitalinio remonto, nes tam
nebuvo pagrindo. Atsakovų ginčijama 525,98 Lt rinkliava buvo renkama tik 13
mėnesių, kol vyko namo renovacija, todėl ieškovė nereikalauja įmokų už kitą
juridinį asmenį, UAB „Utenos butų ūkis“.
Butų ir kitų patalpų savininkai privalo
proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti
mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus,
kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).
Bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su
namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal
įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir
priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra,
proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje (DNSBĮ 29 str. 1 d.
6 p.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų nuomone,
kad pirmosios instancijos teismas neproporcingai paskirstė bylinėjimosi
išlaidas. Ieškovė reikalavimus sumažino iki 1 038,01 Lt ir teismas šią sumą
priteisė iš atsakovų. Tokiu būdu, ieškinys patenkintas visiškai, todėl žyminis
mokestis sudaro 66 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė už pagalbą advokatui
pirmosios instancijos teisme sumokėjo 3 380 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad byla
nagrinėjama nuo 2008-01-28, įvyko dešimt teismo posėdžių bei į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro
2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse
bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)
priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, šios išlaidos atitinka
rekomendacijų užmokestį ir mažinti jų nėra pagrindo. Pirmosios instancijos
teismas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų priteisė solidariai, tačiau
bylinėjimosi išlaidos yra dalinės, todėl šioje dalyje sprendimas tikslinamas. Apeliacinės
instancijos teisme ieškovė sumokėjo advokatui 1 600 Lt už atstovavimą, tačiau
advokatas ieškovės neatstovavo, surašė tik atsiliepimą į apeliacinį skundą,
todėl šios išlaidos mažintinos 50 proc. ir iš atsakovų priteistina 800 Lt.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos
teismo sprendimą konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes
pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio reikalavimų tinkamai taikė
materialinės teisės normas ir ieškinį patenkino pagrįstai. Naikinti sprendimo
apeliantų nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1
punktu,
n u t a r i a:
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimą
iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo dalį dėl
bylinėjimosi išlaidų taip:
Priteisti iš V. N.
G., a. k. (duomenys
neskelbtini) ir S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno,
po 33 Lt (trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio, po 1 690 Lt vieną tūkstantį
šešis šimtus devyniasdešimt litų) už advokato pagalbą Daugiabučių namų
savininkų bendrijai „Šlaitas“, įm. k. (duomenys
neskelbtini), po 13,32 Lt (trylika litų 32 ct.) išlaidų, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu, valstybei“.
Priteisti iš V. N.
G., a. k. (duomenys
neskelbtini) ir S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno,
po 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės
instancijos teisme apmokėti Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Šlaitas“, įm.
k. (duomenys neskelbtini), po 3 Lt
(tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teisėjai Zina Mickevičiūtė
Laimutė Sankauskaitė
Laimantas Misiūnas