ATP byla Nr. AN2.2.-1337-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00985-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.;

(S)

52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., išnagrinėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

G. R. 2014-01-26 apie 18.45 val. Kaune, V. Krėvės pr. 14B, Kaune, prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro pasas ir nesusimokėjo už prekes, t.y. veido kremą ,,Loreal“ , 24,89 Lt vertės, šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

G. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad kremą  pavogė (b. l. 2).  

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), Maxima LT, UAB  pareiškimas, išėmimo aktas (b. l. 4, 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), bei kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu,  todėl yra  baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiant į jo asmenį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                       Audronė Levinskienė