Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-3-405/2016

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-001402-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.;

(S)

2.7.4.2.; 2.14.3.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 22 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimo, 

n u s t a t ė :

              Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS VT KPP viršininko 2015-12-11 nutarimu A. J. nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. 62 Eur dydžio bauda. A. J. nubausta už tai, kad 2015-12-11 apie 7.15 val., vairuodama automobilį „VW Cadi“, valst. Nr. BZJ217, sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nagrinėjant bylą A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka padariusi teisės pažeidimą. Į Rymo skg. įvažiavo nuo parduotuvės „Lakaja“ pusės, buvo tamsu, ji ieškojo vietos, kur galėtų sustoti prekiauti, dėl to trumpam sustojo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir išlipo pasižiūrėti, ar yra vieta. Ji išlipusi buvo labai neilgam, nes jos pažįstama pradėjo jai šaukti, kad ji važiuotų. Jai sugrįžus prie automobilio, priėjo policijos pareigūnas. Tuo metu transporto priemonių judėjimo nebuvo, ji niekam nesutrukdė. Mano, kad nubausta per griežtai, nes ne visiems eismo dalyviams taikomi vienodi reikalavimai – kitoje turgaus aikštelės pusėje yra toks pats ženklas ir ten automobiliai sustoja, tačiau policija į tai nereaguoja ir vairuotojų nebaudžia. Prašė sumažinti paskirtą baudą iki minimalios. Pripažino, kad metų bėgyje buvo nubausta pagal ATPK 1241 str. 32 Eur dydžio bauda, tačiau esant kitokiai situacijai – ji, automobiliu atvykusi į darbą, pastatė automobilį prie geltonos linijos, kadangi nebuvo vietos automobiliui pastatyti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK atsiliepime į skundą nurodo, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, siūlo skundo netenkinti.

              Skundas tenkinamas iš dalies.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė sumažinti paskirtą baudą, nutarimo pagrįstumo neginčijo, todėl teismas bylą nagrinėja neišeidamas už reikalavimo ribų.

                LR ATPK 1241 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo  nesilaikymą asmeniui, pažeidusiam gyvūnų laikymo ir registravimo taisykles, jei dėl to padaryta žala turtui. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 28 iki 86 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, iš A. J., liudytojo G. B., liudytojais apklaustų policijos pareigūnų V. M. (V. M.), E. P. (E. P.) paaiškinimų nustatyta, kad A. J. automobilis kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje stovėjo neilgai, vairuotoja automobilį buvo palikusi trumpam - kol pasižiūrėjo, ar yra vieta automobiliui pastatyti, tuo metu Rymo skg. eismas buvo nedidelis ir dėl automobilio sustojimo jis nebuvo sutrikdytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. J. suvokia padariusi teisės pažeidimą, taip pat į byloje nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, manoma, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus baudą, artimesnę sankcijoje numatytai minimaliai. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-12-11 nutarimo dalis, kuria A. J. nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. 62 Eur dydžio bauda, pakeičiama ir A. J. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskiriama 35 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodė, kad tame pačiame skersgatvyje, kuriame ji buvo sustojusi kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tik kitoje skersgatvio vietoje tokio paties ženklo galiojimo zonoje kiti asmenys pasistato savo automobilius, tačiau jie administracine tvarka nebaudžiami. Ši aplinkybė nesusijusi su nagrinėjama byla ir neturi reikšmės sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės. Be to, netgi tuo atveju, jei pasitvirtintų A. J. nurodyta aplinkybė, ji dėl to nuo administracinės atsakomybės nebūtų atleista, kadangi kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, tuo pačiu ir kelio ženklų (KET 5 p.), o nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. J. pažeidė KET reikalavimus.

              Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 5 p., teismas

n u t a r i a :

                  A. J. skundą patenkinti iš dalies.

              Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-12-11 nutarimo dalį, kuria A. J. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. nubausta 62 Eur dydžio bauda, ir A. J. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. nubausti 35 (trisdešimt penkių) Eur dydžio bauda.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                            Nijolė Lisauskienė