Civilinė byla Nr. e2-6905-335/2018
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00626-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 22 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. K. 15,54 Eur skolos, 4,50 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011-03-10 AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už jas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurių jis neapmokėjo.
2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau jis iki šiol prievolės neįvykdė. Ieškovė prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės pateikti ir teismo ištirti dokumentai patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą: pagal sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ieškinio parengimo dienai pagrindinė skolos suma yra 15,54 Eur ir 4,50 Eur palūkanų (5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-10-10).
2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (-), pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visus reikalavimus skolininko P. K. atžvilgiu. UAB „Gelvora“ 2013-01-16 raštu pranešė jam apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15,54 Eur skolos (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė teisingai apskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-10-10, kurių bendra suma – 4,50 Eur, todėl jos iš atsakovo priteistinos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo jos priteistinos nuo 20,04 Eur skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,54 Eur (penkiolika eurų 54 ct) skolos, 4,50 Eur (keturis eurus 50 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Roma Rimkienė