Civilinė byla Nr. e2-4729-723/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03792-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

nedalyvaujant šalims,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo E. T. priteisti 3 226,36 Eur skolos, kurią sudaro 2 898,34 Eur negrąžinto kredito suma, 224,01 Eur sutartinių palūkanų skola, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 15,13 Eur sutarties administravimo mokestis, 87,43 Eur delspinigių, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2015-02-11 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3 783,30 Eur kreditą su 21,00 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2017-02-15, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovas skambino, paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo. 2015-07-16 atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas „dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti sudarytą Kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui toliau vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2015-08-07 pranešimu Kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2015-02-11 ieškovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2 763,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyse nustatyta tvarka ir mokėti 21 proc. sutartines metines palūkanas. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas iki 2017-02-15. Atsakovui nemokant įmokų pagal Sutartyje nustatytą grafiką, ieškovas išsiuntė atsakovui 2015-07-16 įspėjimą dėl sutarties nevykdymo, prašydamas sumokėti įsiskolinimą per dvi savaites. Atsakovui ir toliau nevykdant prievolių, ieškovas 2015-08-07 pranešimu sutartį vienašališkai nutraukė. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 898,34 Eur negrąžinto kredito ir 224,01 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 6.1. punktu nustatyta, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais Kredito gavėjas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 87,43 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-08-07 iki 2015-10-02 (56 dienas). Kadangi ieškovo prašymas šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad mėnesinis administravimo mokestis yra 3,19 Eur. Ieškovas paskaičiavo 15,13 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartimi numatė mėnesinį sutarties administravimo mokesčio dydį, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,13 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovas sutarties 6.7. punktu įsipareigojo apmokėti protingas ieškovo išlaidas, susijusias su skolos ir nuostolių ne teismo tvarka. Ieškovas atsakovui siuntė pranešimus, todėl ieškovo prašymas tenkintinas, iš atsakovo jam priteistina 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.249 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 73,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 259, 263-270 str.,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Bigbank AS (k. (duomenys neskelbtini)), veikiančiam per Bigbank AS filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)), 2 898,34 Eur negrąžintos kredito sumos, 224,01 Eur sutartinių palūkanų skolą, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 15,13 Eur sutarties administravimo mokesčio, 87,43 Eur delspinigių, iš viso – 3 226,36 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis eurus 36 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 226,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Vilmantas Ambrulevičius