Civilinė byla Nr. e2-1296-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Blue Bridge MSP“ ieškinį atsakovei VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo – UAB „Proact Lietuva“ dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Blue Bridge MSP“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo – UAB „Proact Lietuva“, prašydama panaikinti atsakovės 2020-10-21 sprendimą dalyje dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo pripažinimo bei pirkimo sutarties sudarymo su UAB „Proact Lietuva“ atsakovės vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 508077 „Aukšto patikimumo duomenų saugyklos“.
1.1. Nurodė, kad dėl minto sprendimo 2020-10-29 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, teigdama, jog trečiojo asmens, užėmusio pirmą vietą, pasiūlymas buvo netinkamai įvertintas ir jis neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, tačiau perkančioji organizacija 2020-11-05 sprendimu pretenziją atmetė.
1.2. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos techninių reikalavimų dalies (toliau - TS) 6 p. "Duomenų saugyklos našumas" reikalavimų - siūlomos konfigūracijos duomenų saugyklos našumas turi būti ne mažiau kaip 95 000 IOPS (esant ne mažesniems blokų dydžiams, nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/white), atsakovo laikui neviršijant 1,000 ms (viena mili sekundė), naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą (duomenų suspaudimą ir/arba išdubliavimą), esant ne mažesniam duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui nei 70 proc. bei ne didesne kaip 20 proc. skaitymo iš spartinančiosios atminties apimtimi (angl. Cache hit radio). Pagal Pirkimo sąlygų 6.7.5 p. tiekėjo pasiūlyme turi būti našumo konfigūratoriaus ataskaita, patvirtinta siūlomos įrangos gamintojo arba jo oficialaus atstovo, kurioje turi būti nurodyta: IOPS skaičius (esant ne mažesniems blokų dydžiams, nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/white), spartinančiosios atminties panaudojimo procentas, saugyklos talpos užpildymo procentas ar įjungtas talpos optimizavimo funkcionalumas (duomenų suspaudimas ir/arba išdubliavimas), atsako laikas ir naudinga saugyklos talpa TiB. Perkančioji organizacija TS nurodė, kad visos joje nurodytos įrangos savybės svarbios ir būtinos.
1.3. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad siūlomos konfigūracijos duomenų saugyklos maksimalus našumas 95 113 IOPS (esant kompleksinei atsitiktinių ir nuoseklių operacijų apkrovai, kurią sudaro 70 proc. atsitiktinių operacijų ir 30 proc. nuoseklių operacijų, 70/30 skaitymo/rašymo operacijų pasiskirstymas, 64 kiB blokai atsitiktinėse operacijose ir 256 kiB blokai nuosekliose operacijose (tokia apkrova maždaug atitinka prašomą apkrovą atsitiktinėms operacijoms esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125 K ir 70/30 random read/write), I/O operacijos atlikimo laikui neviršijant 1,000 ms, naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą (duomenų suspaudimą - FMD modulių Accelerated Compression), esant ne mažesniam duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui nei 70 proc. bei ne didesne kaip 20 proc. skaitymo iš spartinančiosios atminties apimtimi. Patvirtindamas šią informaciją, tiekėjas prie pasiūlymo pateikė Modeliavimo įrankio ataskaitos kopiją. Iš šių dokumentų matyti, kad:
a) siūloma įranga galimai pasiekia nurodytą minimalų našumą, tačiau naudojant nustatymus, kurie neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodytų. Trečiasis asmuo naudoja skaitymo ir rašymo bloko atsitiktinėms operacijoms dydį, mažesnį nei atitinkamai 80K ir 125 K, o būtent lygų 64 K, bei naudoja ne vien atsitiktinio (random), bet ir nuoseklaus (sequental) tipo operacijas pagal santykį 70/30, tokiu būdu dirbtinai pasiekdamas geresnius našumo rodiklius;
b) Pirkimo dokumentuose nurodytas įrangos našumas pasiekiamas ne tokios konfigūracijos įranga, kurią siūlo trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo pateikė dvi alternatyvias talpos konfigūracijas, naudingą talpą sudarant arba 3 (trimis) RAID-6(14+2) junginiais, kai gaunama 268 TiB naudinga talpa, arba 2 (dviem) RAID-6(14+2) ir 2 (dviem) RAID-6(6+2) junginiais, kai gaunama 256 TiB naudinga talpa. Pasiūlydamas būtent tokias saugyklos konfigūracijas, trečiasis asmuo turėjo pateikti visų siūlomų saugyklos konfigūracijų našumo įrodymus, tačiau su pasiūlymu nepateikė jokių įrodymų, kad konfigūracija 2*R6(14+2)+2*R6(6+2) atitinka TS reikalavimus, t. y. našumą bandė pagrįsti tik vienos iš siūlomų kelių įrangos konfigūracijų našumo rezultatais. Be to, trečiasis asmuo pateikė kelis galimus diskų junginių variantus, t. y. alternatyvius pasiūlymus, kas šiame pirkime apskritai yra draudžiama.
c) trečiasis asmuo nepateikė Pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų, įrodančių, jog siūloma įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiasis asmuo kaip pasiūlymo priedą pateikė Modeliavimo įrankio ataskaitą, kuri neatitinka Pirkimo sąlygų 6.7.5. p. reikalavimų, kadangi skaičiuodamas našumą trečiasis asmuo naudojo nustatymus, kurie neatitinka TS 6 p. reikalavimų, ir nepateikė visų siūlomų konfigūracijų našumo įrodymų, o tai savaime reiškia, kad pasiūlymas neatitinka TS reikalavimų ir privalo būti atmestas. Nors perkančioji organizacija 2020-10-13 atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodė, jog kadangi skirtingi gamintojai naudoja skirtingas skaičiuokles, kurios nustato skirtingus apribojimus nustatymų įvedimui, pateikdami siūlymus tiekėjai gali remtis ir gamintojų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba, kas reiškia, kad tiekėjas gali pateikti skaičiavimus ar kitus patikrinamus įrodymus, nuosekliai ir objektyviai patvirtinančius, jog siūloma įranga atitinka TS reikalavimus, tačiau tokių skaičiavimų trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė: jis pasiūlyme tik abstrakčiai nurodė, kad našumas gautas naudojant parametrus, kurie ne tiksliai atitinka perkančiosios organizacijos nurodytus parametrus, o "maždaug atitinka", nepaaiškindamas, ką tai reiškia, kaip šis apytikslis atitikimas yra apskaičiuotas; taip pat nurodė, kad "tokie parametrai parinkti kaip labai artimi realiems saugyklos apkrovos parametrams" ir "duodantys suminę apkrovą, labai artimą nurodytai techninėse sąlygose", nedetalizuodamas šių vertinamųjų sąvokų, nepagrįsdamas jų konkrečiomis reikšmėmis, formulėmis, skaičiavimais ir kitais objektyviais būdais. Vien Modeliavimo įrankio ataskaitoje pateiktas trečiojo asmens paaiškinimas negali būti laikomas objektyviu paaiškinimu, kadangi jis nėra paremtas skaičiavimais ar kitais pamatuojamais ir patikrinamais duomenimis, joje apskritai nepateikiamas joks saugyklų inžinierių paaiškinimas - dokumentas pasirašytas tik įmonės vadovo, apie kurio, kaip inžinieriaus kvalifikaciją, nepateikta duomenų, tad Modeliavimo įrankio ataskaita negali būti laikoma patikimu įrodymu, patvirtinančių siūlomos įrangos atitikimą TS reikalavimams. To nei patvirtina, nei paneigia ir trečiojo asmens pateikta gamintojo pažyma, kad trečiasis asmuo yra gamintojo atstovas, nei pažyma, kad trečiasis asmuo turi teisę aptarnauti gaminamą įrangą.
1.4. Anot ieškovės, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir TS Techninių reikalavimų dalies 21 p. "Plėtinio talpa ir jos realizacija" reikalavimų, pagal kuriuos plėtinio talpa turi būti - ne mažiau kaip 128 TiB, nevertinant talpos optimizavimo funkcionalumo (duomenų suspaudimo ir/arba išdubliavimo), realizuota naudojant tokį patį diskų junginį, koks yra naudojamas pateikiant duomenų saugyklą, ir naudojant tokius pačius diskus. Pasiūlyme trečiasis asmuo nurodė, kad naudojami Hitachi FMD 7 TB flash moduliai, iš kurių sudarytas junginys R6(6+2)+R6(14+2), tuo tarpu pasiūlė jis dvi jau minėtas alternatyvios talpos konfigūracijos naudingą talpą, todėl privalėjo pateikti visų siūlomų saugyklų konfigūracijų našumo įrodymus, bet neteikė įrodymų, kad konfigūracija 2*R6(14+2)+2*R6(6+2) atitinka TS 6 p. reikalavimus. Našumo modeliavimo ataskaitoje nurodoma, kad našumas apskaičiuotas naudojant R6(14D2P), kas atitinka R6(14+2) junginį, todėl diskų junginių variantas R6(14+2)+R6(6+2) apskritai negali būti naudojamas siūlant plėtinį, kadangi pasiūlyme nepateikiamas tokio diskų junginio našumo rodiklis ir jį patvirtinantys įrodymai. Kadangi perkančioji organizacija TS 21 p. nurodė reikalavimą, kad plėtinio talpa būtų realizuota naudojant tokį patį diskų junginį, koks naudojamas pateikiant duomenų saugyklą, bet koks kitokio diskų junginio, nei pagrindinės saugyklos atveju, siūlymas laikytinas neatitinkančiu TS reikalavimų.
2. Atsakovė VĮ "Registrų centras" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi perkančioji organizacija neturėjo pagrindo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo, kaip neatitinkančio TS reikalavimų.
2.1. Nurodė, kad Pirkimo sąlygas reikia aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, o šiuo atveju TS 6 p. reikalavimo formuluotė turi būti suprantama, kaip funkcijos apibūdinimas, o ne kaip atskiras, išimtas iš konteksto, būtinas išpildyti reikalaujamos reikšmės dydis, esant tam tikroms sąlygoms. Perkančioji organizacija paaiškinimuose tiekėjams nurodė, kad skirtingi gamintojai savo siūlomai įrangai naudoja skirtingas skaičiuokles ar apkrovos modeliavimo įrankius; siūlomos įrangos gamintojas ar jo oficialus atstovas turi patvirtinti siūlomos duomenų saugyklos atitiktį TS reikalavimams, jis kartu su siūlomo gamintojo duomenų saugyklų inžinieriais gebės objektyviai įvertinti keliamus duomenų saugyklų našumo reikalavimus naudojantis ne tik tiekėjams prieinamomis skaičiuoklėmis, tačiau ir duomenų saugyklų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba.
2.2. Trečiasis asmuo, modeliuodamas siūlomos duomenų saugyklos apkrovą, panaudojo dvigubai didesnį 256 KiB dydžio bloką I/O nuoseklioms operacijoms; išlaikė TS nurodytą read/write santykį; nuoseklios ar atsitiktinės duomenų saugyklos operacijos nėra lemiamas faktorius duomenų saugyklos greitaveikai, kadangi naudojami flash tipo diskai/moduliai, o ne magnetiniai diskai, todėl skirtingi modeliavimo parametrai nesudaro reikšmingos įtakos modeliuojamam našumui; modeliuodamas siūlomos duomenų saugyklos apkrovą trečiasis asmuo panaudojo pažangiausius FMD tipo diskus, kurie skiriasi savo patikimumu ir greitaveika nuo SSD tipo diskų; duomenų saugyklos atsako laikas yra daugiau nei du kartus mažesnis už nurodytą techniniuose reikalavimuose (0,4 ms vietoj 1,000 ms); saugykla pasiekia apie 11 GB/s pralaidumą, kai TS aprašomos saugyklos pralaidumas yra apie 8,8 GB/s. Taigi, trečiojo asmens pasiūlyme nurodomi ir pagrindžiami TS įtvirtinti reikalavimai, o kai kurių svarbių komponentų našumas du/tris kartus viršija TS nurodytas reikšmes.
2.3. Perkančiosios organizacijos pasirinkimas nustatyti vieną iš galimų reikalavimo pirkimo objektui kriterijų neturi riboti tiekėjų pateikti savo pasiūlymų, jei jų siūlomos pirkimo objekto savybės atitinka tas, kurias nurodė perkančioji organizacija ir jeigu tiekėjas tai įrodo.
2.4. TS 4 p. "Duomenų saugyklos talpa ir jos realizacija" aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kokie galimi diskų/modulių junginių variantai: 1. Fiksuotų junginių: a) RAID-5 - kai naudojami ne didesni nei 2TB diskai/moduliai bei junginio dydis neviršija 6+1; b) RAID-6 - kai naudojami ne didesni nei 8TB diskai/moduliai bei junginio dydis neviršija 6+2; c) RAID-6 - kai naudojami ne didesni nei 8TB diskai/moduliai bei junginio dydis neviršija 14+2; 2. Virtualių /paskirstytų junginių: a) RAID-6 - nepriklausomai nuo disko/modulio talpos dydžio, junginio dydis neviršija 14+2. Trečiasis asmuo nurodė, kad siūlomą duomenų saugyklos talpą realizuoja naudodamas "c" punkte aprašomą junginį: disko/modulio dydis ne didesnis nei 8TB (siūlomo "flash" tipo modulio dydis 7TB), o junginio dydis neviršija 14+2 (siūlomo junginio dydžiai yra 14+2 ir 6+2), todėl trečiojo asmens siūlomas junginys visiškai atitinka TS reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlyme naudojamas tas pats junginys bei tas pats bendras duomenų saugyklos diskų skaičius, todėl junginyje esančių diskų skaičius nedaro įtakos duomenų saugyklos našumui.
2.5. Alternatyviais yra pasiūlymai, kuriuose siūlomos kitokios, negu nustatyta pirkimo sąlygose, pirkimo objekto charakteristikos arba pirkimo sąlygos, ir tokiais nelaikomi tiekėjų pasiūlyti techniniai sprendimai, pagal parengtų pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo pateikė vieną pasiūlymą, atitinkantį TS reikalavimus; nurodė, kad duomenų saugyklos talpa bus realizuojama naudojant Hitachi FMD 7TB "flash" tipo modulius ir junginius RAID6 6+2 ir RAID-6 14+2 junginius, ir tai atitinka TS 4 p. nurodytą vieną iš galimų diskų/modulių junginio variantą - c); pasiūlyme nurodė, kad duomenų plėtinio talpa bus realizuojama naudojant Hitachi FMD 7TB "flash" tipo modulius ir junginius RAID6 6+2 ir RAID-6 14+2 junginį, ir tai atitinka TS 21 p. reikalavimus; trečiasis asmuo pateikė vienintelį duomenų saugyklos modelį ir jos sudedamąsias dalis, todėl jo pasiūlymas negali būti laikomas alternatyviu.
2.6. Pabrėžė, kad pagrindinis kriterijus, kuris turėjo būti tiekėjo įrodytas ir pagrįstas našumo konfigūratoriaus ataskaitoje, yra duomenų saugyklos našumą parodantis operacijų skaičius per sekundę (IOPS). Saugyklų gamintojai sukuria, naudoja ir atnaujina įvairius savo gaminamų saugyklų konfigūravimo ar modeliavimo įrankius, todėl ne visuomet įmanoma sumodeliuoti duomenų saugyklos našumą pagal tikslius kliento nurodytus reikalavimus - tuomet duomenų saugyklų specialistai naudojasi savo ekspertinėmis žiniomis ir turimais konfigūravimo ar modeliavimo įrankiais bei siekia sumodeliuoti duomenų saugyklą, kurios našumas atitiktų kliento poreikius. Negalėjimas turimais įrankiais sumodeliuoti reikalaujamos duomenų saugyklos našumo pagal kliento nurodytus reikalavimus, nėra susijęs su saugyklos ir jos našumo neatitiktimi TS reikalavimams - tokiu atveju turi būti vertinama techninių parametrų visumą. Pateikdamas konfigūratoriaus modeliavimo ataskaitą trečiasis asmuo pažymėjo, kad panaudojo maksimalų galimą parametrą modeliavimo įrankyje, t. y. techniškai tuo metu neturėjo galimybės įvesti didesnės reikšmės, ir pateikė savo objektyvią, profesionalią ir pagrįstą nuomonę, kad panaudotas modeliavimas atitinka TS reikalavimus. Be to, pateikė visus reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius siūlomų duomenų saugyklų atitikimą TS reikalavimams: 1) našumo konfigūratoriaus ataskaitą su inžinierių paaiškinimu, kad siūlomi duomenų saugyklos apkrovos parametrai parinkti kaip labai artimi TS nurodytoms apkrovoms ir duodantys perkančiosios organizacijos reikalavimą rezultatą: 2) gamintojo pažymą, kad tiekėjas turi teisę parduoti ir aptarnauti techninę įrangą; 3) gamintojo oficialaus atstovo pažymą, kad siūloma įranga atitinka TS reikalavimus.
3. Trečiasis asmuo UAB „Proact Lietuva“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad jo pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka TS 6 p. reikalavimą, ir tai įrodo kartu su pasiūlymu pateikta našumo konfigūratoriaus ataskaita, parengta pagal pirminį modeliavimą senesnės versijos gamintojo testavimo įrankį, jame parenkant kai kuriuos lygiaverčius parametrus, kaip tai leido Pirkimo sąlygų paaiškinimai. Pasiūlymo pateikimo metu neegzistavo gamintojo standartizuota našumo modeliavimo versija, kuri leistų suvesti visus identiškus TS 6 p. nurodytus parametrus, o perkančioji organizacija savo paaiškinimais patvirtino, jog tą supranta, todėl leido pasitelkti gamintojų duomenų saugyklų inžinierių skaičiavimus ir ekspertinę pagalbą bei įrodinėti duomenų saugyklų našumą alternatyviomis priemonėmis (lygiaverčiais parametrais). Taigi, įvesties duomenis galima buvo naudoti ne tik pažodžiui nurodytus TS, bet ir lygiaverčius, kurie parodo iš esmės tapačias testavimo sąlygas. Kartu su pasiūlymu buvo pateikti trečiojo asmens ekspertų techninio pobūdžio paaiškinimai, kodėl pasirinktas konkretus modeliavimo kelias, parametrai ir kodėl jie yra lygiaverčiai. Trečiasis asmuo, remdamasis pateiktais perkančiosios organizacijos atsakymais, įvertinęs informaciją apie realią saugyklos apkrovą ir ilgametę patirtį eksploatuojant tokio tipo sistemas, parinko našumo konfigūratoriaus parametrus, leidžiančius modeliuoti apkrovą, atitinkančią perkančiosios organizacijos pateiktas apkrovos charakteristikas, laikėsi labai konservatyvių apkrovos parinkimo principų, pritaikydamas parametrus, kurie generuoja 30 procentų didesnę apkrovą, negu reikalaujama. Kadangi net ir su didesne apkrova buvo tenkinamos našumo reikalavimo sąlygos, trečiasis asmuo buvo įsitikinęs, kad siūloma saugykla visiškai atitinka našumo reikalavimus.
3.2. Pasiūlymo atitiktį patvirtina ir ataskaita, parengta pagal naujai 2020-10-26 išleistą gamintojo testavimo įrankio – našumo konfigūratoriaus - versiją, leidžiančią naudoti tiksliai visus Pirkimo sąlygose nurodytus parametrus, kas yra papildomas įrodymas trečiojo asmens pasiūlymo atitikčiai, o taip pat įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią teismo procese, nei bet kokia galima ekspertizė, techniniai paaiškinimai ar bet kokie kiti rašytiniai įrodymai.
3.3. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumo modeliavimo įrankio ataskaitą, gamintojo išduotą sertifikatą, kuris patvirtina, kad UAB „Proact Lietuva“ yra jo įgaliotas atstovas ir jo kvalifikuoti specialistai yra kompetentingi konsultuoti, diegti ir aptarnauti bei siūlyti sprendimus, susijusius su „Hitachi Vantara“ ir trečiųjų šalių gaminiais, bei UAB „Proact Lietuva“, kaip oficialaus "Hitachi Vantara" atstovo Lietuvoje, patvirtinimą, kad siūloma įranga atitinka TS reikalavimus. Tokiu būdu trečiasis asmuo įvykdė Pirkimo dokumentų 6.7.5 reikalavimą ir pateikė visus reikalaujamus dokumentus. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad turi būti pateikiami ir našumo modeliavimo matematinių modelių aprašymai ir kiti techniniai skaičiavimai, reikalingi našumo rezultatui gauti – turėjo būti pateikti tik rezultatai, o ne pats skaičiavimo kelias, nes priešingu atveju būtų pakeistos Pirkimo sąlygos.
3.4. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme detalizuoti du tos pačios saugyklos konfigūravimo būdai ir abu atitinka visus TS reikalavimus. Saugyklos našumas yra identiškas esant abiem konfigūracijoms, nes nesikeičia nei pati saugykla, nei jos sudedamosios dalys, nei naudojamų diskų junginių tipas (RAID-6). Našumo konfigūratoriaus ataskaita aiškiai parodo, kad maksimalų našumą ribojantis veiksnys yra valdiklio procesoriai, o diskų grupės jam įtakos neturi. Trečiasis asmuo pateikė ne alternatyvius pasiūlymus, o vieną ir tą pačią saugyklą, vieną saugyklos variantą, suteikiant teisę vartotojui pasirinkti optimalų saugyklos konfigūravimo variantą.
3.5. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka ir TS 21 p. reikalavimą. Nei saugyklos sudėtis, nei našumas nepriklauso nuo to, kaip sukonfigūruojami turimi FMD moduliai, kai laikomasi TS 4 p. pateiktų reikalavimų. Jei naudojamas tas pats 7TB FMD modulių kiekis ir jie jungiami į RAID-6 junginius ne didesnius, negu 14+2, back-end I/O operacijų kiekis, esant tai pačiai saugyklos apkrovai, nesikeičia, kaip ir maksimalus pasiekiamas našumas. Kadangi naudojant 3*R6(14+2) ir 2*R6(14+2)+2*R6(6+2) konfigūracijas buvo gauti identiški našumo duomenys, pateikta tik viena ataskaita. Abi konfigūracijos tenkina talpos ir našumo reikalavimus, tačiau 3*R6(14+2) variantas yra ekonomiškai efektyvesnis, nes iš tų pačių modulių gaunama didesnė naudinga talpa. Saugykla gali būti plečiama bet kokia R6(14+2) ir R6(6+2) kombinacija.
Ieškinys tenkintinas.
4. Atsakovės VĮ "Registrų centras" vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 508077 atviro konkurso būdu „Aukšto patikimumo duomenų saugyklos“, kuriame pasiūlymus teikė tiek ieškovė UAB "Blue Bridge MSP, tiek trečiasis asmuo UAB '"Proact Lietuva", Pirkimo sąlygų, patvirtintų VĮ "Registrų centras" viešojo pirkimo komisijos 2020-09-16 sprendimu (toliau - Pirkimo sąlygos), o konkrečiai jų 1 Priedo "Techninė specifikacija" lentelės "Techniniai reikalavimai" (toliau - TS) 6 punkte "Duomenų saugyklos našumas" nustatyta, kad tiekėjų siūlomos konfigūracijos duomenų saugyklos našumas turi būti ne mažiau, kaip 95 000 IOPS (esant ne mažesniems blokų dydžiams, nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/white), atsakovo laikui neviršijant 1,000 ms (viena mili sekundė), naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą (duomenų suspaudimą ir/arba išdubliavimą), esant ne mažesniam duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui nei 70 proc. bei ne didesne kaip 20 proc. skaitymo iš spartinančiosios atminties apimtimi (angl. Cache hit radio).
5. Pačių Pirkimo sąlygų 6.7.5 punkte numatyta, kad tiekėjo pasiūlyme turi būti pateikta Našumo konfigūratoriaus ataskaita, patvirtinta siūlomos įrangos gamintojo arba jo oficialaus atstovo, kurioje turi būti nurodyta: IOPS skaičius (esant ne mažesniems blokų dydžiams, nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/white), spartinančiosios atminties panaudojimo procentas, saugyklos talpos užpildymo procentas ar įjungtas talpos optimizavimo funkcionalumas (duomenų suspaudimas ir/arba išdubliavimas), atsako laikas ir naudinga saugyklos talpa TiB. Pirkimo sąlygų 2 Priede "Pasiūlymo forma" taip pat numatyta, kad kartu su pasiūlymu, be kita ko, pateikiamas dokumentas - Našumo konfigūratoriaus ataskaita, patvirtinta siūlomos įrangos gamintojo arba jo oficialaus atstovo, kurioje turi būti nurodyti aukščiau minėti konkretūs duomenys, o būtent IOPS skaičius, esant atitinkamiems nustatytiems blokų dydžiams ir t.t.
6. Perkančiosios organizacijos pateiktuose 11 ir 13 atsakymuose į tiekėjų klausimus, esančius sudėtine Pirkimo dokumentų dalimi, be kita ko, nurodyta ir išaiškinta, jog skirtingi gamintojai savo siūlomai įrangai naudoja skirtingas skaičiuokles ar apkrovos modeliavimo įrankius; siūlomos įrangos gamintojas arba jo oficialus atstovas kartu su siūlomos gamintojo duomenų saugyklų inžinieriais gebės objektyviai įvertinti keliamus duomenų saugyklų našumo reikalavimus naudojantis ne tik tiekėjams prieinamomis skaičiuoklėmis, tačiau ir duomenų saugyklų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba.
7. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" pateikto pasiūlymo, šis tiekėjas pasiūlė perkančiajai organizacijai gamintojo Hitachi duomenų saugyklą, kurios modelis VSP F700, ir prie pasiūlymo formoje esančio TS reikalavimo "Duomenų saugyklos našumas" nurodė, kad siūlomos konfigūracijos duomenų saugyklos maksimalus našumas - 95 113 IOPS, esant kompleksinei atsitiktinių ir nuoseklių operacijų apkrovai, kurią sudaro 70 % atsitiktinių operacijų ir 30 % nuoseklių operacijų, 70/30 skaitymo/rašymo operacijų pasiskirstymas, 64 kiB blokai atsitiktinėse operacijose ir 256 kiB nuosekliose operacijose (tokia apkrova maždaug atitinka prašomą apkrovą atsitiktinėms operacijoms esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80 K, rašymo bloko dydis 125 K ir 70/30 random read/write)), I/O operacijos atlikimo laikui neviršijant 1000 ms (viena mili sekundė) naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą ir t.t. Taip pat nurodyta, jog Priede X pateikiama Modeliavimo įrankio ataskaitos kopija.
8. Iš kartu su pasiūlymu trečiojo asmens pateiktos Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos Modeliavimo įrankio ataskaitos, pasirašytos pačios tiekėjos UAB "Proact Lietuva", kuri kaip matyti iš 2019-07-26 Partnerystės sertifikato, yra vienintelė įgaliota AB "Hitachi Vantara" gaminių perpardavėja ir paslaugų partnerė Lietuvoje, vadovo, matyti, kad maksimalus siūlomos duomenų saugyklos našumas pagal Hitachi modeliavimo įrankį - 95 113 IOPS, ir toks našumas buvo gautas įvedus atitinkamus apkrovos parametrus, tarp jų: random operacijos - 70 %, read ratio - 70 %, random I/O size - 64 kiB (maksimalus galimas dydis random operacijoms modeliavimo įrankyje), sequental I/O size - 256 kiB, Cache random read hit - 20 %; nurodyta, jog tokie parametrai parinkti kaip labai artimi realiems saugyklos apkrovos parametrams, duodantys suminę apkrovą, labai artimą nurodytai techninėse sąlygose.
9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų TS keliamų reikalavimų duomenų saugyklos našumui turinį, į perkančiosios organizacijos nustatytą reikalavimą pagrįsti siūlomos saugyklos atitiktį nustatytam našumo reikalavimui teikiama Našumo konfigūratoriaus ataskaita bei įvertinus trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" pateikto pasiūlymo ir Modeliavimo įrankio ataskaitos (konfigūratoriaus našumo ataskaitos) turinį, teismas sprendžia, jog toks trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti perkančiosios organizacijos vertinamas, kaip atitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytus techninio pobūdžio reikalavimus, atitinkamai UAB "Proact Lietuva" perkančiosios organizacijos 2020-10-21 sprendimu negalėjo būti įtraukiama į pasiūlymų vertinimo eilę ir pripažįstama pirkimo laimėtoja.
10. Teismas pažymi, jog TS 6 p. buvo įtvirtintas aiškus ir nedviprasmiškas perkančiosios organizacijos reikalavimas, kad siūlomos duomenų saugyklos našumas, kuris turi būti ne mažesnis kaip 95 000 IOPS, būtų pasiekiamas prie konkrečių parametrų/rodiklių, nustatytų blokams, atsako laikui, duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui ir t.t., išreikštų aiškiais absoliučiais ir objektyvais duomenimis. Be kita ko, buvo nustatyta, kad siūlomos duomenų saugyklos našumas, ne mažesnis kaip 95 000 IOPS, turi būti pasiekiamas esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80 K, rašymo bloko dydis 125 K ir 70/30 random (lietuviškai - atsitiktiniai) read/write. Tuo tarpu kaip matyti tiek iš trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" pasiūlymo , tiek iš prie jo pridėtos Modeliavimo įrankio ataskaitos, jo siūlomos Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumas - 95 113 IOPS buvo pasiektas, naudojant:
a) skaitymo bloko dydį - 64 K, nors, kaip minėta, Pirkimo sąlygose reikalaujama naudoti ne mažesnį nei 80 K skaitymo bloko dydį;
b) kompleksinę atsitiktinių (random) ir nuoseklių (sequential) operacijų apkrovą, kurią sudaro 70 % random (atsitiktinių) operacijų ir atitinkamai 30 % sequential (nuosekliųjų) operacijų, nors, kaip minėta, Pirkimo sąlygose reikalaujama naudoti tik random (atsitiktinių) operacijų apkrovą, t. y. našumui pasiekti turi būti naudojama 100 % random (atsitiktinių) operacijų, tuo tarpu santykis 70/30 taikomas kalbant apie read/write operacijas, t. y. turi būti 70 % read operacijų ir 30 % write operacijų.
Taigi, jau vien dėl šių, aukščiau teismo nuodytų ir byloje nustatytų, TS įtvirtintų reikalavimų bei UAB "Proact Lietuva" pasiūlyme ir Modeliavimo įrankio ataskaitoje nurodytų rodiklių neatitikimo, teismo nuomone, trečiojo asmens pateikto pasiūlymo bei prie jo pridėto dokumento tinkamumas turėjo perkančiajai organizacijai sukelti pagrįstų abejonių.
11. Nors kaip neginčija nei viešas iš dalyvaujančių byloje asmenų, kaip aukščiau minėtuose atsakymuose į tiekėjų klausimus pripažino pati perkančioji organizacija, skirtingi gamintojai gali turėti ir taikyti nevienodus našumo modeliavimo įrankius, t. y. nevienodus našumo konfigūratorius, tarp jų ir ribojančius vienokių ar kitokių parametrų/rodiklių ir/ar jų dydžių įvedimo galimybes, apskaičiuojant gaminamų duomenų saugyklų našumą, tačiau tokiu atveju, kaip paaiškino pati perkančioji organizacija, į pagalbą turėjo būti pasitelkti siūlomų gamintojo duomenų saugyklų inžinieriai, ekspertai ir jų atlikti skaičiavimai, įvertinus perkančiosios organizacijos keliamus našumo reikalavimus. Taigi, konkretaus siūlomos duomenų saugyklos gamintojo ar jo oficialaus atstovo negalėjimas pateikti konfigūratoriaus ataskaitą, kurioje atsispindėtų konkretaus kliento (perkančiosios organizacijos) reikalaujami rodikliai/parametrai, prie kurių turi būti pasiekiamas atitinkamas našumas, dėl to, kad gamintojo konfigūratoriuje apskritai nėra tokio rodiklio/parametro ar tokio dydžio rodiklio/parametro, pats savaime nėra kliūtis tiekėjui siūlyti tokią duomenų saugyklą pirkime, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ieškovė UAB "Blue Bridge MSP", tokiu atveju turėjo būti tokios duomenų saugyklos gamintojo inžinierių - ekspertų atlikti skaičiavimai, kurie pagrįstų, kad jeigu būtų galimybė į konfigūratorių įvesti visus konkrečius kliento nustatytus rodiklius/parametrus, būtų gautas kliento reikalaujamas rezultatas - atitinkamas duomenų saugyklos našumas.
12. Nagrinėjamu atveju pateiktoje ir savo paties pasirašytoje Modeliavimo įrankio ataskaitoje trečiasis asmuo UAB "Proact Lietuva" nurodė, kad toks parametras, kaip skaitymo bloko dydis - 64 K, įvestas, kaip maksimaliai galimas dydis random operacijoms gamintojo modeliavimo įrankyje, ir visi jo nurodyti parametrai (įskaitant ir random operacijų kiekis - 70 %) parinkti kaip "labai artimi" realiems saugyklos apkrovos parametrams, duodant suminę apkrovą, "labai artimą" nurodytai techninėse sąlygose, tačiau nepateikė nei detalizuotų paaiškinimų, nei juos galinčių patvirtinti pagrįsti siūlomos duomenų saugyklos gamintojo inžinierių ir/ar ekspertų skaičiavimų ar/ir jokių kitų duomenų ir įrodymų, kurie pagrįstų tiekėjo deklaratyvius teiginius apie tai, kad nepaisant jo pasirinktų įvesti, nukrypstant nuo Pirkimo sąlygų TS reikalaujamų rodiklių, parametrų, siūloma saugykla vis dėlto, atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, ir/ar kad jos našumas siekia 95 113 IOPS, bei jog į gamintojo modeliavimo įrankį (našumo konfigūratorių) tiekėjo įvesti apkrovos parametrai atitinkamų specialistų skaičiavimais iš tikrųjų yra identiški, lygiaverčiai, "labai artimi", "maždaug atitinkantys" perkančiosios organizacijos reikalaujamus parametru arba kad prie tokių tiekėjo įvestų apkrovos parametrų ir prie perkančiosios organizacijos reikalaujamų parametrų gamintojo siūloma duomenų saugykla duotų tokį pat našumo rezultatą/rodiklį. Kitaip tariant, trečiasis asmuo nei pasiūlyme, nei konfigūratoriaus ataskaitoje nepateikė jokių objektyvių, aiškiai ir nesunkiai patikrinamų duomenų, skaičiavimų bei įrodymų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad siūloma prekė pilnai atitinka TS reikalavimus. Trečiasis asmuo apsiribojo tokiomis abstraktaus, subjektyvaus ir vertinamojo pobūdžio sąvokomis, kaip "maždaug atitinka", "labai artimas", kurie iš esmės niekuo, išskyrus paties tiekėjo deklaraciją, nepagrįsti ir negali būti niekaip perkančiosios organizacijos objektyviai patikrinami. Taigi, nėra aišku, kaip esant tokiai trečiojo asmens pateiktai Modeliavimo įrankio ataskaitai, kurioje ne tik nurodomi kitokie, nei TS reikalaujami, našumo rodiklio pasiekimo parametrai, bet ir deklaruojamas jų atitikimas - lygiavertiškumas ir panašumas į perkančiosios organizacijos reikalaujamus parametrus, pati perkančioji organizacija galės įsitikinti, kad tiekėjo siūloma prekė iš tikrųjų atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir patenkins perkančiosios organizacijos poreikius.
13. Šiame kontekste teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog netgi tais atvejais, kai pagal viešojo pirkimo sąlygas tiekėjai atitiktį iškeltiems reikalavimams įrodinėja tiesiog deklaracijomis, už kurių turinį ir parengimą jie patys ir yra atsakingi, tai nereiškia, jog kiti ūkio subjektai (tiekėjai) ar pati perkančioji organizacija negali kvestionuoti tiekėjo pateiktos deklaracijos patikimumo (tikrumo); tokią deklaraciją galima kvestionuoti tiek subjekto pagrindu, t. y. ar deklaraciją parengė tinkamas subjektas, tiek ir materialiuoju pagrindu, t. y. ar pateiktos deklaracijos turinys yra patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).
14. Nagrinėjamos gi bylos atveju, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygas bei perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus - atsakymus į tiekėjų klausimus, bei įvertinus tą aplinkybę, jog Hitachi duomenų saugyklos gamintojo konfigūratoriuje, kaip teigia trečiasis asmuo, nebuvo galimybės įvesti konkrečių atsakovės reikalaujamų rodiklių, tiekėjas, įvesdamas mažesnius/žemesnius, nei perkančioji organizacija minimaliai reikalauja rodiklius (pvz., mažesnio dydžio skaitymo bloką), pavyzdžiui, galėjo ir turėjo pateikti/apskaičiuoti tendenciją, kaip prie skirtingų skaitymo blokų dydžių (kuriuos galima įvesti į našumo konfigūratorių) kinta siūlomos duomenų saugyklos našumo rezultatas, tokiu būdu leisdamas pakankamai patikimai ir objektyviai nuspėti ir nustatyti, koks būtų našumo rezultatas/reali prognozė, jeigu būtų galimybė į gamintojo konfigūratorių įvesti didesnį skaitymo bloką (šiuo atveju - perkančiosios organizacijos minimaliai reikalaujamą 80 K). Kaip nekvestionavo nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų ir kaip matyti iš viešai prieinamų informacijos šaltinių, kuriais remiasi ir dalyvaujantys byloje asmenys, kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (pvz., https://en.wikipedia.org/wiki/IOPS), kuo didesnis skaitymo blokas ir kuo didesnis random (atsitiktinių) operacijų skaičius, tuo mažesnis duomenų saugyklos našumo rodiklis, išreikštas IOPS. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens "Proact Lietuva" pateiktoje Modeliavimo įrankio ataskaitoje prie 64 K skaitymo bloko dydžio ir prie 70 % random (atstiktinių) operacijų pasiekiamas minimalų perkančiosios organizacijos reikalaujamą IOPS našumo rodiklį (95 000) itin neženkliai viršijantis Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumo rodiklis (95 113), tiekėjas turėjo objektyviai pagrįsti ir įrodyti, kad padidėjus įvestinam į konfigūratorių skaitymo bloko dydžiui (iki 80 K), o taip pat įvedus visus 100 % random (atsitiktinių) operacijų, duomenų saugyklos našumo rodiklis nesumažėtų tiek, kad nesiektų minimaliai reikalaujamų 95 000 IOPS. Pažymėtina, kad tokie detalūs, atitinkamos srities kvalifikuotų ir atestuotų oficialaus siūlomos įrangos gamintojo sertifikatais specialistų - inžinierių paaiškinimai, ekspertiniai skaičiavimai ir pan. trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" buvo pateikti tik teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį, nors galėjo ir objektyviai turėjo būti teikiami perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, taip pat įrodinėjant siūlomos duomenų saugyklos Hitachi VSO F700 atitiktį TS reikalavimams.
15. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad trečiasis asmuo nei perkančiajai organizacijai pateiktoje Modeliavimo įrankio ataskaitoje, nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose apskritai nenurodė ir neįrodinėjo, kad į siūlomos duomenų saugyklos gamintojo turėtą našumo modeliavimo įrankį nebuvo objektyvios galimybės įvesti random (atsitiktinių) operacijų - 100 % apkrovą.
16. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė viešajame pirkime situacija, kuomet tiekėjas - UAB "Proact Lietuva" atliktu modeliavimu pasiekė perkančiosios organizacijos reikalaujamą duomenų saugyklos našumo rodiklį/rezultatą, į modeliavimo įrankį (konfigūratorių) įvesdamas ne tuos parametrus, kurie buvo perkančiosios organizacijos aiškiai nustatyti Pirkimo sąlygų TS, ir vien deklaratyviai bei abstrakčiai pasakydamas, kad jos įvesti rodikliai "maždaug atitinka", yra "labai artimi" reikalaujamiems rodikliams, o perkančioji organizacija ne tik akceptavo kitokių, nei jos buvo nustatyta Pirkimo sąlygose, rodiklių įvedimą, taip pat ir kitokių rodiklių nurodymą pačiame tiekėjo pasiūlyme, bet ir patikėjo tiekėjo teiginiu, nepaisant to, jog Pirkimo sąlygose ir jų paaiškinimuose buvo pati nustačiusi tiek aiškius jai reikalingus parametrus ir rodiklius, tiek nurodžiusi apie būtinumą tam tikrais atvejais tokius rodiklius pasiekti pasitelkiant atitinkamus specialistus - gamintojo inžinierius, turinčius atlikti atitinkamus skaičiavimus.
17. Nors kaip pagrįstai nurodė atsakovė VĮ "Registrų centras" bei trečiasis asmuo UAB "Proact Lietuva", pastarosios pateiktas pasiūlymas negali būti vertinamas, kaip alternatyvus, kadangi tiekėjo buvo pasiūlyta viena konkretaus modelio duomenų saugykla, tik naudojant du leistinus to paties diskų/modulių junginių varianto, numatyto TS 4 p. 1 d., - c) RAID6 fiksuoti junginiai, kai junginio dydis neviršija 14+2), saugyklos konfigūravimo būdus, konkrečiai - kaip matyti iš pasiūlymo, 3 (trys) RAID-6(14+2) junginiai, kai gaunama 268 TiB naudinga talpa, arba 2 (du) RAID-6(14+2) ir 2 (du) RAID-6(6+2) junginiai, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, siūlydamas kelis tos pačios saugyklos tų pačių diskų/junginių konfigūravimo būdus, trečiasis asmuo turėjo pateikti įrodymus - Našumo konfigūratoriaus ataskaitą dėl kiekvieno iš siūlomų būdų, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog bet kuri iš siūlomų junginių kombinacijų leistų pasiekti reikalaujamą visos duomenų saugyklos našumą. Tuo tarpu iš trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktos Modeliavimo įrankio ataskaitos matyti, kad nurodomas duomenų saugyklos našumo rezultatas - 95 113 IOPS buvo gautas, įvedus į konfigūratorių tik RAID-6 (14+2) diskų junginį, t. y. tik vieną iš tiekėjo siūlomų junginių variantų/būdų/kombinacijų, ir nebuvo pateikta duomenų/konfigūratoriaus ataskaitos, jog naudojant ir 2 (du) RAID-6(14+2) bei 2 (du) RAID-6(6+2) junginius būtų gautas identiškas saugyklos našumo rezultatas ar kitas perkančiosios organizacijos reikalavimus našumui atitinkantis rezultatas.
18. Teismas atmeta bei vertina, kaip neaktualius ir su byloje iškeltu ginčo klausimu visiškai nesusijusius atsakovės VĮ "Registrų centras" argumentus apie tai, kad UAB "Proact Lietuva", modeliuodama siūlomos duomenų saugyklos apkrovą, panaudojo dvigubai didesnį 256 KiB dydžio bloką I/O nuoseklioms operacijoms, išlaikė TS nurodytą read/write santykį, kad nuoseklios ar atsitiktinės duomenų saugyklos operacijos nėra lemiamas faktorius duomenų saugyklos greitaveikai, kad trečiasis asmuo panaudojo pažangiausius ir itin patikimus FMD tipo diskus, kad duomenų saugyklos atsako laikas yra daugiau nei du kartus mažesnis už nurodytą techniniuose reikalavimuose (0,4 ms vietoj 1,000 ms), kad saugykla pasiekia apie 11 GB/s pralaidumą, kai TS aprašomos saugyklos pralaidumas yra apie 8,8 GB/s ir pan. Nors visos šios aplinkybės galimai rodo trečiojo asmens pasiūlytos duomenų saugyklos pranašumus, teigiamus aspektus, tačiau kalba apie visai kitokius rodiklius ir parametrus, negu ginčijami nagrinėjamoje byloje, t. y. apibūdina kitus saugyklos parametrus ir charakteristikas bei kitus našumui įtakos turinčius veiksnius, o ne šios bylos nagrinėjimo dalyku esančius ir pačios perkančiosios organizacijos nustatytus, atitinkamai jai svarbius ir reikalingus parametrus, tokius kaip skaitymo bloko dydis, random (atsitiktinių) operacijų kiekis, bei tinkamai juos pagrindžiančius įrodymus.
19. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklosčius situacijai, kuomet trečiojo asmens viešajame pirkime pateiktame pasiūlyme ir jo priede nurodyti aiškiais ir nedviprasmiškais, tiksliais skaičiais, parametrais, matavimo vienetais ir pan. apibrėžiami bei identifikuojami siūlomos perkančiajai organizacijai įrangos ir sprendinių duomenys (kaip minėta, atitinkamas skaitymo bloko dydis, random ir sequental operacijų procentas, prie kurių pasiekiamas duomenų saugyklos našumas) neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų aiškių ir tikslių duomenų bei charakteristikų, o taip pat pridėtame dokumente nebuvo pateikta jokios informacijos, kuri patvirtintų siūlomų kitų parametrų ir jais gaunamų rezultatų identiškumą perkančiosios organizacijos reikalaujamiems, bei leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti pasiūlyme esančių duomenų teisingumu ir pan., perkančioji organizacija turėjo trečiojo asmens pasiūlymą vertinti kaip netinkamą, t. y. neatitinkantį aukščiau nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų bei jį Pirkimo sąlygų 9.4.2. punkto pagrindu atmesti. Nagrinėjamu gi atveju perkančioji organizacija trečiojo asmens pateikto pasiūlymo ne tik neatmetė, bet ir savo 2020-10-21 sprendimu įtraukė į pasiūlymų eilę, skyrė jam pirmą vietą ir pripažino laimėtoju, ketindama su juo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. tokiu būdu priėmė neteisėtus sprendimus viešojo pirkimo procedūrų metu, kurie teismo pripažintini negaliojančiais ir naikintini.
20. Šioje vietoje, teismo nuomone, itin svarbu pabrėžti, jog esminis nagrinėjamos bylos klausimas ir dalykas – ne tai, ar trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" pasiūlyta duomenų saugykla Hitachi VSP F700, kaip tokia, realiai atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį (įskaitant ir dėl saugyklos našumo), materializuotą pirkimo sąlygose, ką iš esmės ir įrodinėja UAB "Proact Lietuva" savo procesiniuose dokumentuose, prie jų pridedamais rašytiniais įrodymais (įskaitant ir kartu su atsiliepimu pateiktą naują Modeliavimo įrankio ataskaitą, parengtą pagal, kaip teigiama, naujos versijos gamintojo turimą konfigūratorių, leidžiantį įvesti tiksliai tuos parametrus, kurie nustatyti perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose). Esminis gi nagrinėjamos bylos aspektas - ar trečiojo asmens pirkimo procedūrų metu pateiktas pasiūlymas, kuri sudaro jo pateiktų perkančiajai organizacijai dokumentų visuma, atitinka Techninės specifikacijos bei kitų Pirkimo sąlygų reikalavimus tiek dėl pačios įrangos / parametrų ir charakteristikų, tiek dėl juos turinčių pagrįsti dokumentų / nuorodų. Būtent todėl ta aplinkybė, jog kartu su ieškiniu teismui trečiasis asmuo pateikė tiek detalius atestuotų Hitachi gaminamos įrangos specialistų - inžinierių paaiškinimus ir skaičiavimus, tiek naują Modeliavimo įrankio ataskaitą, kurioje jau nurodyti ir atitinkamai į konfigūratorių įvesti preciziškai tiksliai visi tie rodikliai, kurių reikalavo perkančioji organizacija (skaitymo bloko dydis - 125 K, random operacijos - 100 %; tiek RAID-6(14+2), tiek RAID-6 (6+2) diskų junginiai), kurie galimai ir pagrindžia jo siūlomos duomenų saugyklos atitikimą pirkimo dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams, t. y. galimai ir daro ieškovės pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, nekeičia fakto, kad kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai tokie duomenys ir įrodymai pateikti nebuvo, t. y. pasiūlymo pateikimo metu jis nebuvo ir negalėjo būti laikomas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismų praktikoje tokiose situacijose laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą; net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų (kaip ir įvyko nagrinėjamos bylos atveju), jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (LAT 2014-06-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-333/2014; 2018-06-18 nutartis c.b. Nr. e3K-3-234-469/2018).
21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus ir į tai, kad trečiojo asmens UAB "Proact Lietuva" pateiktas pasiūlymas vertintinas kaip neatitinkantis TS 6 p. reikalavimų, ir jau vien tai sudarė perkančiajai organizacijai jį atmesti, teismui nėra tikslinga plačiau pasisakyti ir dėl pasiūlymo atitikties TS 21 p. "Plėtinio talpa ir jos realizacijas" reikalavimui bei dėl kitų ginčo šalių ir trečiojo asmens išsakytų argumentų. Tik pastebėtina, jog Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija nustatė, jog plėtinio talpa turi būti realizuota naudojant tokį patį diskų junginį, koks yra naudojamas pateikiant duomenų saugyklą ir naudojant tokius pačius diskus, o kadangi teismo sprendime aukščiau konstatuojama, jog kartu trečiojo asmens pasiūlymas dalyje dėl pačios duomenų saugyklos neatitiko TS reikalavimų, atitinkamai tokių reikalavimų negalėjo atitikti ir pasiūlymas dalyje dėl plėtinio talpos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių
22. Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos procese bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė UAB "Blue Bride MSP" sumokėjo 3 788 Eur žyminį mokestį ir patyrė viso 5 143,04 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (ieškinio, dubliko, kitų procesinių dokumentų parengimas) apmokėti, iš kurių 2 435,71 Eur ieškinio parengimui, 2 367,01 Eur dubliko parengimui, 340,32 Eur prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos išlaidos dubliko parengimui bei prašymui dėl termino pratęsimo šiek tiek viršija maksimaliai rekomenduojamus priteisti civilinėse bylose atlyginimo už atitinkamas advokato suteiktas paslaugas dydžius (maksimali leistina priteisti suma už dubliko parengimą - 2 097,75 Eur, o už procesinio prašymo parengimą - 139,85 Eur), teismas, vadovaudamasis CPK 98 str., įvertindamas ieškovės atstovo atlikto darbo pobūdį ir kokybę, laiko ir intelektualias sąnaudas, bylos apimtį, sudėtingumą ir kitus reikšmingus kriterijus, atitinkamai mažina iš atsakovės ieškovei priteistina išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą iki maksimaliai leistinos 4 673,31 Eur (2 435,71 Eur + 2 097,75 Eur + 139,85 Eur) sumos.
23. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo UAB „Proact Lietuva“, veikęs atsakovės pusėje, viso patyrė 4 356 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kuri apėmė atsiliepimo į ieškinį bei tripliko parengimą, apmokėti, todėl ši suma, neviršijanti maksimaliai už atitinkamas paslaugas leistinų rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose atlyginimo dydžių, įvertinus trečiojo asmens atstovo atlikto darbo pobūdį ir kokybę, laiko ir intelektualias sąnaudas, bylos apimtį, sudėtingumą ir kitus reikšmingus kriterijus, priteistina iš atsakovės trečiajam asmeniui.
24. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos byloje 2020-11-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad perkančioji organizacija galėtų grįžti į iki pažeidimo buvusią padėtį ir tęsti pirkimo procedūras.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Blue Bridge MSP“ ieškinį atsakovei VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo – UAB „Proact Lietuva“ tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti perkančiosios organizacijos VĮ "Registrų centras" vykdomame atviro konkurso būdu tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 508077 „Aukšto patikimumo duomenų saugyklos“ 2020-10-21 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažinti UAB "Proact Lietuva" pasiūlymą ir su juo sudaryti pirkimo sutartį.
Priteisti iš atsakovės VĮ "Registrų centras" (kodas – 124110246, Lvovo g. 25-101, Vilnius) ieškovei UAB "Blue Bridge MSP" (kodas – 301489547, J.Jasinskio g. 16A, Vilnius) - 8 461,31 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 31 centus), o trečiajam asmeniui UAB „Proact Lietuva“ (kodas – 110861350, J.Jasinskio g. 16A, Vilnius) - 4 356 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės VĮ „Registrų centras“ paskelbto ir vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 508077 „Aukšto patikimumo duomenų saugyklos“ procedūrų, o jeigu sudaryta viešojo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko