Teikimas Nr. T-1026-476/2021

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14618-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16. 

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei, 

dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei, 

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Daliai Selvenienei,  

nuteistajam T. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M..

Teismas 

n u s t a t ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam T. M..

Teikime nurodė, kad nuteistasis nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, nelinkęs dėti pastangų pozityviai keisti savo mąstymą ir elgesį, sistemingai vartoją alkoholį dėl to gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Probacijos tarnybos atstovė Dalia Selvenienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, pagarsino teikime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad girtavimas buvo pagrindinė nuteistojo problema, jis vartojo alkoholį ir po teismo nutarties, išvadų nebuvo padaręs.  2021-08-21 buvo patikrintas policijos pareigūnų ir 23 val. 15 min. nerastas namuose.

Nuteistasis T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, todėl savaitgaliais dirba atsitiktinius darbus. 2021-08-23 jis buvo išvykęs pas pažįstamą, kuris gyvena 10 kilometrų atstumu nuo jo namų. Darbus pabaigė laiku, bet neužsivedė automobilis. Jie bandė jį užstumti, po to išsikvietė pagalbą, kad automobilį užtemptų. Tai nulėmė, kad jis į namus grįžo keliomis minutėmis vėliau. Pažeidimą nulėmė aplinkybės, jo elgesyje nėra jokio piktybiškumo, prašė teikimą netenkinti.

Prokurorė Renata Šauklienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Probacijos tarnyba, vykdydama jai priskirtas funkcijas, tikrina probuojamą asmenį.  Išklausius T. M. akivaizdu, kad tyčios laiku negrįžti į namus jis neturėjo. Vėlavimą nulėmė objektyvios priežastys. T. M. nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, todėl prašė teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktos asmens bylos Nr. 2020-12856-P nustatyta, kad T. M. 2020 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtos galutinės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (a. b. l. 2-4). Probacijos tarnyba T. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 30 d. (a. b. l. 6). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2020 m. lapkričio 12 d. (a. b. l. 13). Remiantis rizikos vertinimo pagal OASys metodika, nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika (44 balai) (a. b. l. 11). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 8 kartus tikrintas namuose teismo nustatytu laiku, iš jų namuose rastas 7 kartus, nerastas 1 kartą – 2021 m. birželio 10 d. (a. b. l. 33, 90), 7 kartus tikrintas neblaivumas, iš jų 5 nuteistajam nustatytas neblaivumas: 2021 m. balandžio 9 d. – 1,93 promilės, 2021 m. balandžio 29 d. – 0,28 promilės, 2021 m. gegužės 8 d. -1,38 promilės, 2021 m. birželio 12 d. 0,79 promilės, posėdžio metu Probacijos tarnyba nurodė, kad 2021 m. liepos 2 d. nustatytas 0,18 promilės neblaivumas (a. b. l. 37, 61, 64, 65, 67, 86, 92), pažeidimų vykdant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nenustatyta (a. b. l. 42). Po padarytų pažeidimų nuteistasis įspėtas (a. b. l. 29). 2021 m. balandžio 29 d. T. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 27 d. 1 val. 0 min. Raseinių r., Šiluvos sen., Roglaičių k., Šiluvos g. 4, savo namuose, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškeikė nepilnametį sūnų A. M. ir jį išvarė iš namų (a. b. l. 68). 2021 m. balandžio 30 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas vidutinei (48 balai iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai.2021 m. gegužės 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai nutartimi paskyrė nuteistajam papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje(a. b. l. 84-85). 2021 m. gegužės 21 d. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (a. b. l. 89). Nuteistasis su Probacijos tarnybos specialistais bendrauja telefonu, atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus (a. b. l. 29, 42, 66, 87, 88, 91). 2021 m. birželio 14 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas vidutinei (51 balai iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai. 2021 m. birželio 14 d. nuteistasis nukreiptas dalyvauti nuotolinėse konsultacijose (a. b. l. 94). 2021 m. birželio 22 d. teismo nutartimi atmestas Probacijos tarnybos prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. 2021-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuteistasis nedirba. 

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, tvarka, pasekmėmis, su skirtais įpareigojimais sutiko, žinojo, kaip turi elgtis bausmės vykdymo metu ir kokios galimos netinkamo jos elgesio pasekmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis geranoriškai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, bendrauja su jais telefonu, kviečiamas atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus. Jo atžvilgiu yra pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas, tačiau duomenų apie galutinį sprendimą nėra, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, pažeidimų, vykdant teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nenustatyta, kontroliuojant nuteistajam paskirto įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku vykdymą, nustatytas vienkartinis pažeidimas, nuteistasis sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagrindinė nuteistojo problema – piktnaudžiavimas alkoholiu. Po 2021 m. birželio 22 d. teismo nutartimi atmesto Probacijos tarnybos teikimo, nustatytas vienas pažeidimas: 2021-08-21 23 val. 15 min. T. M. buvo patikrintas Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK pareigūnų ir nerastas namuose. Tokiu būdu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku – nuo 23 val. iki 6 val.

Teismo vertinimu, nors nuteistasis ir turi neatsakingo elgesio bruožų, tačiau daro išvadas, stengiasi pasitaisyti, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemos sprendimo, planuoja ir toliau nuosekliai joje lankytis. T. M. įsidarbino (duomenys neskelbtini), naujų pažeidimų nepadarė. T. M. neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, bausmės vykdymo atidėjimo metu išryškėjančias problemas stengiasi spręsti. Manytina, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliavus jį nuo visuomenės, gali kilti sunkumų nuteistajam tęsti gydymą, lankytis pas specialistus, išsirašyti vaistus ir juos nepertraukiamai vartoti. Pažymėtina, kad bausmės tikslas nėra tik nubausti asmenį, tačiau ir paveikti laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, todėl, manytina, kad reali laisvės atėmimo bausmė, nuteistojo atskyrimas nuo visuomenės, kai jis stengiasi atsistoti ant kojų, gali paveikti jo norą keistis, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, gyventi visavertį gyvenimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                 Irena Narbutienė