Civilinė byla Nr. e2-3747-141/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42293-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei B. B. (Milašienei) dėl įsiskolinimo priteisimo
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 899,51 Eur skolą, 130,18 Eur palūkanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006-02-07 tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytą GSM abonentų prašymą Nr. OM618840 UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė įrangą, o atsakovė įsipareigojo prašyme nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir ieškovas pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė jų neįvykdė. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovei apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-02-07 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė GSM abonentų prašymą Nr. OM618840, pagal kurį UAB „Omnitel“ įsipareigojo perduoti atsakovei prašyme nurodytą įrangą, o atsakovė įsipareigojo prašyme nustatyta tvarka ir terminais už minėtą įrangą atsiskaityti. 2012-12-28 ieškovas ir UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, taip pat ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą 899,51 Eur (kas atitinka 3105,83 Lt) sumai. Ieškovas 2013-01-15 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą, ragino atsakovę įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui skolą, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 899,51 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 130,18 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 19,54 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos), tačiau šioms išlaidoms yra taikomas protingumo kriterijus, t. y. atlyginamos tik protingos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Iš ieškovo pateiktos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės matyti, kad į šias išlaidas (nuostolius) įskaičiuotos išlaidos, susijusios su pranešimų siuntimu, darbo bei elektroninio ryšio priemonių panaudojimu, užklausų valstybiniams registrams teikimu. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas vykdo veiklą skolų išieškojimo srityje ir vykdydamas šią veiklą siekia pelno, laikytina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos, susijusios su darbo bei elektroninio ryšio priemonių panaudojimu, yra susijusios su tiesiogine ieškovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sąnaudų, t. y. veiklos kaštų. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų pagrįstumą bei sąsajumą su ikiteisminiu atsakovės skolos išieškojimu (CPK 178 straipsniu). Be to, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieškovo patirtas išlaidas atlygina priteistos netesybos (šiuo atveju priteistos palūkanos), kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkciją. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 19,54 Eur išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, netenkintinas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1029,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys pareikštas 1049,23 Eur sumai, teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės 1029,69 Eur, t. y. patenkino 98 procentus pareikštų reikalavimų. Taigi ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 23,52 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės B. B. (Milašienės), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai 899,51 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 51 ct) skolą, 130,18 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 18 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1029,69 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt devynis eurus 69 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,52 Eur (dvidešimt tris eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 4 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3747-141/2016 pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei B. B. (Milašienei) dėl įsiskolinimo priteisimo. Atsakovės B. B. (Milašienės) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei B. B. (Milašienei) sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t.y. 2016 m. vasario 4 d. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6761“.
Teisėja Nijolė Tankevičienė