Civ. byla Nr.2-65-280/2007
Procesinio
sprendimo kategorija
(S)
44.5.2.5.
PANEVĖŽIO
APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A
S
Lietuvos
Respublikos vardu
2007 m. rugsėjo 14 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja
Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, šalims nedalyvaujant
teismo posėdyje
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. ieškinį
atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, trečiajam
asmeniui Kauno miesto apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui dėl
konstitucinių teisių pažeidimo vykdant politines represijas pripažinimo ir
padėties iki teisių pažeidimo atstatymo, padarytos žalos atlyginimo ir
NUSTATĖ :
Ieškovas A. B. ieškiniu prašo pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės
teismas ir Kauno apygardos teismas pažeidė ieškovo teises į teisingą civilinės
bylos Nr. 2-5566/2000 išnagrinėjimą dėl 2000-10-31 dienos Kauno miesto
apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo iki buvo pareikštas šis ieškinys ir
priimtas 2005-05-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.
1-105/2005 bei 2003-06-17 dienos nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-64/98
arba Nr. 20-1-198-96, neužtikrino ieškovo teisių į veiksmingą teisinę gynybą
ir vykdė politines represijas bei diskriminaciją ieškovo atžvilgiu nurodytose
baudžiamosiose bylose bei suteikė privilegijas atsakovui ir skolininkui kaip
liudytojui nurodytose baudžiamosiose bylose neįvykdyti 2000-10-31 dienos
sprendimo, tuo pačiu nepaneigti paskleistų apie ieškovą tikrovės
neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių žinių.
Ieškovas prašo
atstatyti padėtį iki jo teisių pažeidinėjimo ir įpareigoti trečiuosius asmenis
Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismus per 10 dienų nuo šio teismo
sprendimo paskelbimo užtikrinti BK ir BPK nustatytų priemonių pritaikymą
civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000, kad atsakovas K. T. skubiai
įvykdytų 2000-10-31 dienos sprendimą.
Ieškovas prašo
pripažinti, kad dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos
teismų vilkinimo įvykdyti 2000-10-31 dienos teismo sprendimą iki šio ieškinio
padavimo, 2003-06-17 dienos nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 20—198-96
priėmimo ir 2005-05-05 apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo bei suteiktų
privilegijų atsakovui ir skolininkui neįvykdyti teismo sprendimą civilinėje
byloje Nr. 2-5566/2000 ieškovui buvo padaryta 210262,66 litų žala, kurią
privalo atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika ir prašo priteisti ieškovui
turėtos žalos atlyginimą. Sprendimo įvykdymą pavesti atsakovui Teisingumo
ministerijai.
Ieškovas nurodė,
kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 metų spalio 31 dienos sprendimu
civilinėje byloje pagal jo ieškinį atsakovui K. T. dėl
garbės ir orumo gynimo atsakovas K. T. įpareigotas Kauno
miesto apylinkės prokurorui paneigti baudžiamojoje byloje pareikštas tikrovės
neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias, atlyginti 4000 Lt žalą ir
210,66 Lt teismo išlaidų. Sprendimas neįvykdytas iki šiol. Ieškovo manymu taip
yra dėl Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo kaltės. Teismai
pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos
6,13,14 straipsnius, Konstitucijos 28,29,31 straipsnius bei vykdė politines
represijas ieškovo atžvilgiu. Tai pasireiškia tuo, kad:
Vykdomasis
raštas byloje dėl garbės ir orumo gynimo ieškovui išsiųstas tik 2002-04-12
dieną, įsiteisėjus sprendimui 2000-11-15 ieškovui buvo išsiųstas tik vykdomasis
raštas dėl 4210,66 Lt išieškojimo iš K. T.. Kauno
apygardos teismas teisėjų administracinės veiklos kontrolės nuostatų pagrindu
konstatavo Kauno miesto apylinkės teismo neteisėtus veiksmus, tačiau nesiėmė
priemonių, kad teismo darbuotojai būtų patraukti atsakomybėn.
Kauno
miesto apylinkės teismas neteisėtai vilkino pakeisti 2000-10-31 dienos
sprendimo įvykdymo tvarką ir nustatyti atsakovui ir skolininkui terminą sprendimo
įvykdymui skubiai. Kauno apygardos teismas nesiėmė priemonių, kad atsakomybėn
dėl vilkinimo būtų patraukti kalti dėl to apylinkės teismo darbuotojai.
Po 2003-08-05
Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbtos K. T. paieškos,
kai jis 2004-04-05 dieną buvo surastas ir įpareigotas 2004-04-06 dieną nuvykti
pas Kauno miesto apylinkės teismo teisėją D. Mekšraitienę, po to, kai nuvykęs
raštu antstoliui M. Petrovskiui pareiškė, kad atsisako vykdyti ir nevykdys
sprendimo, Kauno miesto apylinkės teismas netaikė pagal CPK 300 str.
prievartinių sankcijų BK ir BPK pagrindu už sprendimo nevykdymą ir trukdymą
teismui ir antstoliui įvykdyti sprendimą, skatino sprendimo neįvykdymą,
netaikydami atsakovui sankcijų CK 2.24 str. tvarka. Tas aplinkybes patvirtina
civilinės bylos medžiaga, teismų nutartys ir raštai.
2003-12-11
dienos nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas nustatė K. T. terminą
iki 2004-02-01 įvykdyti 2000-10-31 dienos sprendimą. Sprendimas įvykdytas
nebuvo. 2004-03-23 dienos nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas K. T. paskyrė 1000 Lt baudą ieškovo naudai ir nustatė
terminą iki 2004-05-23 dienos įvykdyti sprendimą. Po to, kai K.
T. 2004-04-06 dieną pareiškė, kad sprendimo nevykdys, teismas 2004-08-09
dienos nutartimi vėl atsakovui skyrė tik 1000 Lt baudą ir nustatė terminą iki
2004-10-01 dienos įvykdyti sprendimą. Tai buvo nerealu, nes skolininkas jau
buvo atsisakęs sprendimą įvykdyti. Nežiūrint į tai, po to, kai Kauno apygardos
teismas 2004-09-30 dienos nutartimi nurodė, kad atsisakymą patvirtinantis
antstolio M. Petrovskio raštas deklaratyvaus pobūdžio. Kauno m. apylinkės
teismas 2005-02-01 dienos nutartimi vėl skyrė atsakovui tik 1000 Lt baudą ir
nustatė terminą iki 2005-06-01 sprendimui įvykdyti. Tuo ieškovas nurodo
prievartaujamas mokėti vykdymo išlaidas, vilkino sprendimo vykdymą iki
baudžiamosios bylos iškėlimo ir apkaltinamojo nuosprendžio ieškovui priėmimo,
kad trukdyti ieškovo teises į gynybą baudžiamosiose bylose ir vykdyti politines
represijas kriminalinėmis priemonėmis. Tuo teismai siekė neleisti ieškovui
demaskuoti atsakovo ir skolininko K. T. parodymus
baudžiamosiose bylose.
Tik 2005
metais, kai ieškovo atžvilgiu įsiteisėjo 2005-05-05 dienos apkaltinamasis
nuosprendis ir ieškovas pateikė šį ieškinį, Kauno miesto apylinkės teismas ir
Kauno apygardos teismas pradėjo CPK 771 str. pagrindu nustatinėti aplinkybes,
kodėl nevykdomas sprendimas. Tačiau atsakovas K. T. netraukiamas
baudžiamojon atsakomybėn CPK 300 str. pagrindu. Tai įrodo Kauno miesto
apylinkės teismo 2005-09-28 dienos raštas. Po nuosprendžio įsiteisėjimo jau
nebenustatomas naujas terminas sprendimo įvykdymui. Dėl nurodytų aplinkybių
Lietuvos Respublika privalo ieškovui atlyginti padarytą materialinę ir moralinę
žalą.
Ieškovas
nurodo, kad jam padarytą žalą sudaro 4210,66 Lt, priteisti nurodytu Kauno
miesto apylinkės teismo 2000-10-31 dienos sprendimu, 102 Lt šio sprendimo
vykdymo išlaidos, kurias sumokėjo antstoliui, 200 Lt pašto išlaidų nuo 2000 m. susirašinėjant su teismais, policija, antstoliais ir kitomis valstybės institucijomis dėl
sprendimo neįvykdymo, 3000 Lt – ieškovui priteistos ir nesumokėtos baudos už
sprendimo neįvykdymą. Jas atsakovas turi sumokėti ieškovui, kad paskui galėtų
regreso tvarka išieškotų iš atsakovo ir skolininko K. T..
Be to nurodo, kad atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo
ministerijos, privalo ieškovui atlyginti 102750 Lt materialinę žalą, kurią
sudaro iš baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas 2005-05-05 dienos A. B. apkaltinamasis nuosprendis ir patenkintas civilinis
ieškinys. Moralinę žalą sudaro 100000 Lt. Moralinės žalos atlyginimas
nustatomas atsižvelgiant į tai, kad:
-nuo 2000 m. neįvykdomas sprendimas, nepaneigtos ieškovo garbę ir orumą žeminančios žinios, nesiimta jokių
priemonių net po to, kai 2004-04-06 K. T. atsisakė
sprendimą vykdyti,
-žinios, žeminančios ieškovo
garbę ir orumą, neatitinkančios tikrovės, paskleistos 1996-05-14 dienos
pareiškime Kauno miesto apylinkės prokurorui, dėl ko 1996-05-30 dienos
nutarimu, nepatikrinus žinių atitikimo tikrovei, ieškovui buvo iškelta
baudžiamoji byla, kuri nutraukta tik 1999 metais. Po to sprendimas nevykdomas,
ieškovui iškelta kita baudžiamoji byla, joje priimtas nuosprendis, panaudojant K. T. kaip liudytoją ir taip vykdant prieš ieškovą politines
represijas, susidorojant kriminalinėmis priemonėmis.
Ieškovas
dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, pateikė savo paaiškinimus, o 2007 m. rugsėjo 4 dienos pareiškimu prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, prašo ieškinį tenkinti.
Pareiškė ne pirmą kartą nepasitenkinimą Panevėžio apygardos teismu.
Atsakovas
Teisingumo ministerija atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka,
ieškinys nepagrįstas ir nelogiškas, prašo jį atmesti. Pagal ieškovo išdėstytas
faktines aplinkybes deliktinė atsakomybė pagal CK 6.272 str. 2 d. negali
atsirasti, nes neįrodyta delikto sudėtis: teismo neteisėti veiksmai nėra
konstatuoti (kai jie net buvo tikrinami instancine tvarka) . Teismai ėmėsi
priemonių, K. T. skyrė baudas. Ieškovo nurodyta žala
nesusijusi su teismo veikimu ar neveikimu priežastiniu ryšiu ( 2000-10-31 dienos
sprendimas neįvykdytas iki šiol ne dėl teismo neteisėtų veiksmų). Ieškovui
padaryta žala- sumos, priteistos iš K. T. ir paties A. B.. Atsakovas nurodo, kad baudžiamoji byla, iškelta A. B., ir jo nuteisimas niekaip nesusiję su sprendimo dėl
garbės ir orumo gynimo vykdymu. Nėra pagrindo teigti, kad baudžiamoji byla,
kuri yra baigta įsiteisėjusiu nuosprendžiu ieškovo atžvilgiu, yra sufabrikuota
ar suklastota. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovei.
Tretieji
asmenys atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka, prašo atmesti. Sprendimas
neįvykdytas ne dėl teismo, o dėl K. T. veiksmų. Teismai
taikė skolininkui procesines sankcijas. Teismų nutartys įsiteisėjusios,
nepanaikintos. Prašo bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.
Ieškinys
atmestinas. ( CPK 6.249 str. 1 d.; CK 6.246 str.; CK 6.272 str. 2 d.)
CK 6.271
str. 6.272 str. 2 d. nustato, kad žalą atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar
teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu
žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Atgręžtinio
reikalavimo teisė iš atitinkamų pareigūnų įstatymų nustatyta tvarka galima tik
dėl tyčinių pareigūnų ar teisėjų veiksmų ( CK 272 str. 4 d.). CK 6.246 str.
nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos
pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia ( neteisėti
veiksmai). Teisėtais veiksmais padaryta žala atlyginama tik įstatymų
nustatytais atvejais. Įstatyme nenumatyta šiuo atveju galimybė skolininką
fizinį asmenį pakeisti skolininku valstybe, iš kurios būtų priteisiamos sumos,
neišieškotos iš konkrečių skolininkų, fizinių asmenų, už kuriuos valstybė
neįsipareigojo nei įstatymu nei kitu būdu atsakyti. Byloje nepateikti faktai,
o pateikti yra nepagrįsti, kad konstatuoti, jog teismo sprendimo skolininkas K. T. nevykdo dėl teismų neteisėtų veiksmų, dėl kurių
ieškovas patiria žalą. Tai, kad iš paties A. B. yra
priteistos sumos, esant galiojančiam ir nepanaikintam procesiniam dokumentui,
kuris yra pagrindas sumas išieškoti, negali būti vertinama žala A. B.. Tai paties A. B. veikos pasekmė.
Nurodoma neturtinė žala nepagrįsta neteisėtais veiksmais, o ieškovo nurodyti
teismų veiksmai, kurių pagrindu ieškovas prašo atlyginti neturtinę žalą,
nepripažinti neteisėtais nustatyta tvarka, o todėl yra teisėti ir pagrįsti.
Byloje
surinktais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 metų
spalio 31 dienos sprendimu civilinėje byloje pagal A. B. ieškinį
atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo atsakovas K. T. įpareigotas Kauno miesto apylinkės prokurorui paneigti
baudžiamojoje byloje prokurorui rašytame pareiškime nurodytas tikrovės
neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias, atlyginti 4000 Lt žalą ir
210,66 Lt teismo išlaidų. Sprendimas neįvykdytas iki šiol, nes atsakovas K. T. atsisakė jį vykdyti, kai sužinojo apie išieškojimą, taikomos
prievartos priemonės jo atžvilgiu irgi neduoda rezultatų, be to, tapo nežinoma
jo buvimo vieta. Atsisakymą vykdyti sprendimą K. T. pateikė
2004-04-06 dieną antstoliui Ieškovo A. B. manymu K. T. skiriamos prievartos priemonės nepakankamos, teismas
jas skiria netinkamai, dėl to sprendimas ir yra nevykdomas. A.
B. siekia, kad skolininkui K. T. būtų už sprendimo
nevykdymą iškelta baudžiamoji byla, bet šis klausimas nėra išspręstas, nes,
kaip minėta, nežinoma skolininko K. T. buvimo vieta, jis
nėra įspėtas dėl galimų atsisakymo vykdyti sprendimą pasekmių.
Vykdomasis
raštas dėl 2000-10-31 dienos sprendimo ieškovui A. B. išduotas
2000-11-15 dieną (dėl piniginių reikalavimų) ir 2002-03-29 dieną ( dėl visų
reikalavimų). 2003-05-27 dienos prašymu ieškovas A. B. prašė
nustatyti terminą šio sprendimo įvykdymui, nurodydamas, kad sprendimas
neįvykdytas, nes nenustatytas terminas jo įvykdymui. 2003-06-17 dieną jis
pateikė pakartotinį prašymą, prašydamas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir
nustatyti terminą jo įvykdymui. Tuo metu sprendimas buvo nevykdomas dėl to, kad
nebuvo žinoma skolininko K. T. buvimo vieta, Kauno m.
apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi, skolininkui nedalyvaujant,
nes teismo šaukimas A. B. prašymu buvo siunčiamas pagal
paskutinę K. T. gyvenamąją vietą, nustatytas sprendimo
įvykdymo terminas iki 2004 m. vasario 1 d. 2003-08 05 dienos Kauno m.
apylinkės teismo nutartimi K. T. paskelbta paieška, nes
jis buvo skolingas ir pagal kitus vykdomuosius raštus. Kauno m. apylinkės
teismas 2004 m. kovo 23 dienos nutartimi nustatė naują terminą sprendimo
įvykdymui – iki 2004 m. gegužės 23 d.. Skolininkas jo paskutiniu žinomu adresu (duomenys
neskelbtini) nebuvo surastas, teismo pranešimai buvo siunčiami šiuo
adresu. Tik 2004-04-04 dieną K. T. pareiškė, kad jis
gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kad apie išieškojimą iš jo A. B. jis nieko nežino. Kaip minėta, 2004-04-06 antstoliui
pareiškė, kad sprendimo nevykdys. Po to ieškovas A. B. pradėjo
reikalauti skolininkui K. T. iškelti baudžiamąją bylą
pagal BK 231 str. numatyto nusikaltimo požymius, skirti baudą už kiekvieną
sprendimo nevykdymo dieną. Prašymuose jis nurodė, kad K. T. sąmoningai
atsisako įvykdyti sprendimą ir taip trukdoma teismui ir antstoliui (civ. byla
Nr. 2-5566/2000, t. 2. bl. 19). Kauno m. apylinkės teismas 2004 m. rugpjūčio 9 nutartimi, nedalyvaujant K. T., skyrė jam 1000 Lt baudą ir
nustatė terminą iki 2004 m. spalio 1 d. įvykdyti sprendimą. Teismas nutartyje
nurodė, kad jam nežinomos priežastys, dėl kurių K. T. atsisako
vykdyti sprendimą, todėl neiškėlė jam baudžiamosios bylos kaip prašė A. B.. Kauno apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 30 dienos nutartimi paliko galioti Kauno m. apylinkės teismo nutartį, kurią skundė A. B.. Po to, 2004 m. lapkričio 13 d. pareiškimu A. B. vėl pateikė prašymą nustatyti naują sprendimo įvykdymo
terminą, skirti piniginę baudą K. T. už kiekvieną
sprendimo nevykdymo dieną ( CPK 770 str. tvarka). Kartu jis pateikė antstolio
M. Petrovskio raštą, iš kurio matyti, kad K. T. nerastas
ir adresu (duomenys neskelbtini), siunčiant teismo šaukimą šiuo adresu,
kurjeris padarė jame įrašą, kad šiame bute niekas negyvena ( 2004-12-01). Ir
šiomis aplinkybėmis Kauno m. apyl. teismas 2005 m. vasario 1 d. nutartimi K. T. skyrė 1000 Lt baudą A. B. naudai,
nustatė naują sprendimo įvykdymo terminą iki 2005 m. birželio 1 d. Nekėlė baudžiamosios bylos dėl to, kad teismui nežinomos sprendimo nevykdymo
priežastys. Teismas konstatavo, kad antstolis M. Petrovskis surašė sprendimo
neįvykdymo aktą. Kauno apygardos teismas 2005 gegužės 18 d. nutartimi paliko
galioti Kauno m. apylinkės teismo nutartį, kurią skundė A. B..
Po to A. B. vėl prašo skirti K. T. baudą
už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, kelti jam baudžiamąją bylą. Teismas
prašymus tenkina. Be to, Kauno m. apyl. teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi K. T. paskelbė paiešką. Kauno apygardos teismas
2006 m. birželio 27 dienos nutartimi, tenkindamas A. B. skundą,
šią nutartį panaikino, klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui
iš naujo. A. B. tvirtino, kad paieška paskelbta be
pagrindo. Klausimas ar išnagrinėtas, duomenų nėra.
Kaip matyti, ieškovo A. B. ieškinys nepagrįstas, nes nėra vienos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėtų teismo veiksmų.
Iš pridėtų prie ieškinio pareiškimo priedų matyti, kad visų nutarčių pagal A. B. prašymus teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrinti įstatymų nustatyta
tvarka. Taigi teismų nutartys negali būti vertinamos niekaip kitaip,
kaip tik teisėtomis ir pagrįstomis, o
teisėtais teismo veiksmais apskritai žala negali būti padaryta. Ieškovo
ieškinį grindžiančios aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio, nurodyti A. B. faktai jų nepatvirtina, nes nustatyta, kad sprendimas
nevykdomas dėl to, kad skolininkas K. T. keičia savo
gyvenimo vietą ir dėl kitų aplinkybių, kuriomis sprendimas yra vykdomas: dėl tarp
K. T. ir A. B. kilusių nesutarimų. Ši
išvada daroma atsižvelgiant į bylos dėl garbės ir orumo gynimo aplinkybes,
baudžiamųjų bylų turinį. Baudžiamos bylos nebuvo keliamos ir tiriamos vien dėl
to, kaip nurodo A. B., kad priimtas sprendimas dėl garbės
ir orumo gynimo ir priteistas žalos atlyginimas nebūtų vykdomas, nes jose buvo
atliekamas tyrimas dėl kitų aplinkybių ir kitu metu, priklausomai nuo konkrečių
aplinkybių, padarytos išvados, kuriose nė žodžiu neužsimenama apie sprendimą
dėl garbės ir orumo gynimo ir jo vykdymą. Atliekant baudžiamųjų bylų tyrimą A. B. buvo pakankamai aktyvus, skundė visus jo manymu
neteisėtus veiksmus. Skundai išnagrinėti, A. B. informuotas
apie rezultatus. A. B. vertinimai itin subjektyvūs,
pagrįsti nepasitikėjimu tyrimą vykdžiusiais ir procesinius sprendimus
priėmusiais pareigūnais. Tiek A. B., tiek K.
T. turi problemų su teisėsauga ir tos problemos irgi lemia aplinkybes,
kuriomis turi būti vykdomas ieškovo nurodomas sprendimas. Teismai gali imtis
tik įstatymo numatytų ir tomis aplinkybėmis pagrįstų priemonių. Valstybė ar
teisėjai tų aplinkybių neįtakoja. A. B. skundai ir
prašymai priimami, į skundus reaguota įstatymų nustatyta tvarka. Visiškai
nekonstatuoti teismų neteisėti veiksmai, nes teismai tinkamai ir pagal
galimybes nagrinėja pareiškimus ir skundus vykdomojoje byloje, imasi atitinkamų
įstatyme numatytų priemonių, atsižvelgdami į konkrečias ginčo sprendimo
aplinkybes, nedarydami vienpusiškų vien tik pagal A. B. nurodytas
, bet nepatikrintas, neįrodytas aplinkybes. Pačios griežčiausios priemonės,
baudžiamosios bylos K. T. iškėlimo už sprendimo nevykdymą,
galimybė nėra atmesta. Jokie senaties terminai negali pasibaigti, nes
vykdomasis raštas nėra grąžintas ieškovui, sprendimo nevykdymo veiksmai yra
tęstiniai. Be to, baudžiamosios bylos iškėlimo ar neiškėlimo faktas negalėtų
būti siejamas su šiame ieškinyje nurodytos žalos padarymu ieškovui, nes jis
pats nurodo, kad jam žala daroma ne tik sprendimo nevykdymu bet ir baudžiamųjų
bylų, iškeltų jam, nagrinėjimu. Kaip jau minėta, neteisėti teismo veiksmai nėra
konstatuoti jokiu procesiniu dokumentu, prašoma atlyginti
turtinė ir neturtinė žala neatsirado dėl teismų nusikalstamos veikos vykdant
teisingumą (Teismų įstatymo 47 str. 6 d., LR CK 6.272 str. 4 d.), bet kitomis
aplinkybėmis, kuriomis ieškovas nesiremia.
Ieškovas visiškai nepasitiki teisėjais ir dėl to reiškia
materialinį reikalavimą valstybei, dirbtinai susiedamas atskirus faktus, su
kuriais jam teko susidurti.
Baudžiamosios bylos, kurias nurodo ieškovas,
iškeltos A. B. ir
atitinkamai procesiškai išspręstos ne vien K. T. nurodytų faktų apie ieškovą A. B. pagrindu, bet atsižvelgiant į visus byloje surinktus ir
patikrintus įrodymus. Priimant 2005-05-05 nuosprendį teisiamajame posėdyje K. T. net nebuvo apklaustas. Byloje
nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų šią bylą nagrinėjantis teismas negali
nei patvirtinti , nei paneigti, netgi komentuoti, nes procesiniai sprendimai
įsiteisėję, galiojantys. Nenustatyta, kad K. T. buvo manipuliuojama ar kitaip juo pasinaudojama, kad neva
susidoroti su ieškovu A. B..
Iš vis visiškai neaišku, kodėl A. B. įžvelgia susidorojimą su juo, taip pat kokias privilegijas
teismas suteikia K. T. ir
už ką. Ieškinys pagrįstas subjektyviais faktų vertinimais. Pats ieškovas šioje
byloje vilkino bylos išnagrinėjimą, bylų nagrinėjimas buvo atidedamas jo
prašymu, jis reikalavo pridėti prie šios bylos baudžiamąsias bylas, kurios
niekaip nesusiję, kaip nustatė teismas, susipažinęs su šiomis bylomis, ir ką
turėjo žinoti ieškovas, su sprendimo atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo vykdymu.
Sprendimas vykdomas nuo 2002 m. balandžio mėn. o baudžiamoji byla Nr. 20-1-198-96 iškelta 1996 m. gegužės 30 d. pagal BK 274 str. 1 d.( sukčiavimas A. M. atžvilgiu). 2003 m. birželio 17 d. nutarimu ši byla nutraukta
suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui. Šioje baudžiamojoje byloje K. T. 1996-05- 14 dieną, po to, kai
su A. B. susipyko,
pareiškimą Kauno m. PK komisarui, dėl kurio priimtas 2000 m. spalio 31 d. sprendimas dėl garbės ir orumo gynimo. Pareiškime nurodyti duomenys buvo
tikrinami, baudžiamąją bylą A. B. pagal nurodytus faktus atsisakyta kelti. Taigi prieš A. B. baudžiamoji byla nebuvo
fabrikuojama ir K. T. nesinaudojo
jokiomis teismo suteiktomis privilegijomis, tame tarpe teismo leidimu
nevykdyti teismo sprendimo paneigti garbę bei orumą žeminančias žinias bei
atlyginti A. B. padarytą
žalą.
Baudžiamoji byla 1-105/2005 A. B. irgi iškelta 1997 m. už jo veiką, padarytą 1995 m., iki keturių mėnesių jis buvo paieškomas. Nuosprendis pagal BK 184 str. 2 (patikėto turto
iššvaistymas) A. B. priimtas
2005-05-05 dieną. Jis peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka pagal A. B. skundus, kuriuose iš esmės
buvo tvirtinama apie susidorojimą su juo , bet, nenustatyti teismų neteisėti
veiksmai, kuriuos įvardija ieškovas, nuosprendis paliktas galioti.
Dėl pasakyto A. B. ieškinys pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės
teismas ir Kauno apygardos teismas pažeidė ieškovo teises į teisingą civilinės
bylos Nr. 2-5566/2000 išnagrinėjimą dėl 2000-10-31 dienos Kauno miesto
apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo iki buvo pareikštas šis ieškinys ir
priimtas 2005-05-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.
1-105/2005 bei 2003-06-17 dienos nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-64/98
arba Nr. 20-1-198-96, neužtikrino ieškovo teisių į veiksmingą teisinę gynybą
ir vykdė politines represijas bei diskriminaciją ieškovo atžvilgiu nurodytose
baudžiamosiose bylose bei suteikė privilegijas atsakovui ir skolininkui kaip
liudytojui nurodytose baudžiamosiose bylose neįvykdyti 2000-10-31 dienos
sprendimo, tuo pačiu nepaneigti paskleistų apie ieškovą tikrovės
neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių žinių; atstatyti padėtį iki jo teisių
pažeidinėjimo ir įpareigoti trečiuosius asmenis Kauno miesto apylinkės ir Kauno
apygardos teismus per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo paskelbimo užtikrinti
BK ir BPK nustatytų priemonių pritaikymą civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000, kad
atsakovas K. T. skubiai įvykdytų 2000-10-31 dienos
sprendimą; pripažinti, kad dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės ir Kauno
apygardos teismų vilkinimo įvykdyti 2000-10-31 dienos teismo sprendimą iki šio
ieškinio padavimo, 2003-06-17 dienos nutarimo baudžiamojoje byloje Nr.
20—198-96 priėmimo ir 2005-05-05 apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo bei
suteiktų privilegijų atsakovui ir skolininkui neįvykdyti teismo sprendimą
civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000 ieškovui buvo padaryta 210262,66 litų žala,
kurią privalo atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika ; priteisti ieškovui
turėtos žalos atlyginimą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Šioje
byloje teismas negali įpareigoti trečiųjų asmenų atlikti vienus ar kitus
procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, nes tokios galimybės nesuteikia šiuo
metu galiojantis CPK.. Teismai turi laikytis procese CPK reikalavimų ir
vadovautis įstatymu.
Kadangi ieškovas
pagal CPK 83 str. 1 d. 6 p. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi
išlaidų mokėjimo, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jo nepriteistinos.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 270 str.
N U S P R E N D
Ž I A :
Ieškovo A. B. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo
ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno
apygardos teismui dėl teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo atmesti.
Sprendimas per
30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant
Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Laimutė
Sankauskaitė