Administracinio nusižengimo byla 

Nr. AN2-23-581/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00006-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 

 (S)

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. V. (V. V.) atstovės advokatės Ingos Mekienės 2023 m. vasario 17 d. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1.       Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 1000 Eur bauda, be to, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir turto, t. y. transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (36 540 Eur), konfiskavimas. V. V. nubaustas už tai, kad 2022 m. spalio 7 d., 9.42 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „DAF XF 440 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Benalu“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas. Nusižengimą padarė nepraėjus metams laiko, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį.

2.       Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, V. V. skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus prašydamas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 36 540 Eur konfiskavimo arba konfiskuotino turto vertę sumažinti, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos (1000 Eur) mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui ir išreikalauti krovininio automobilio „DAF XF 440 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Benalu“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), balansinės arba likutinės vertės išrašą. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) V. V. skundas tenkintas iš dalies ir V. V. skirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo dydis sumažintas iki 18 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertino V. V. turtinę padėtį, jog šiuo metu jis nebedirba, gauna nedarbo draudimo išmokas, turi nepilnametę dukrą, kuria turi rūpintis, kad jis ilga laiką negalės dirbti pagal profesiją (yra vairuotojas profesionalas), todėl jo galimybės sumokėti 36 540 Eur konfiskuotino turto vertę, 1000 Eur baudą, o tuo pačiu išlaikyti nepilnametį vaiką iš gaunamos 413,25 Eur nedarbo draudimo yra minimalios.

3.       Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiamos nutarties dalimi dėl V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 18 000 Eur konfiskavimu ir prašoma šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba konfiskuotinos pinigų sumos dydį sumažinti iki 1000 Eur. Apeliaciniame skunde cituojami Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai dalyje dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio sumažinimo ir nurodoma, kad V. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda, jau yra artima preziumuojamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Konfiskuotinos transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos dydžio sumažinimas nuo 36 540 Eur iki 18 000 Eur paneigia aplinkybes, kuriomis vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas priėmė tokį sprendimą, kadangi 18 000 Eur dydžio pinigų suma lieka tokia pat neįmanomai įgyvendinama asmeniui negalinčiam dirbti profesinį darbą, išlaikančiam nepilnametį vaiką ir tikėtinai artimiausius 3 metus gausiantį minimalų darbo užmokestį dirbant nekvalifikuotą darbą arba būnant pensijoje. Būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, V. V. neturi jokios realios galimybės persikvalifikuoti ir rasti gerai apmokamą darbą, kad iki senatvės pensijos galėtų sumokėti 18 000 Eur ir dar išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei šeimą. V. V. nuo pat pažeidimo nustatymo momento dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, supratęs savo kaltę ir prisiimdamas pasekmes, nevairuoja, alkoholio nevartoja, ir per tiek vairavimo metų niekada nebuvo baustas už girtumą. Paskirta administracinė nuobauda jau pati savaime V. V. šeimai yra didelė nuobauda, tačiau su ja pažeidėjas sutinka ir ją sumokės, o transporto priemonės vertę atitinkanti konfiskuotina pinigų suma (18 000 Eur), dėl kurios joks subjektas nepatyrė žalos, yra per didelė našta. Tikėtina, kad pažeidėjas jau niekada nebeturės profesionalaus vairuotojo pažymėjimo, nes po 3 metų bus senatvės pensininkas ir negalės kelti pavojaus visuomenei, juolab, kad savo elgesio neigiamas pasekmes suprato ir dėl to labai gailisi.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. su apeliaciniu skundu ir jame išdėstytu reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo V. V. skirtą administracinę nuobaudą, sušvelnindamas policijos pareigūno 2022 m. gruodžio 8 d. priimtą nutarimą. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, anksčiau V. V. skirtas administracines nuobaudas, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai. Administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti Skundžiamą nutartį be pakeitimų.

1.       Apeliacinis skundas atmetamas.

2.       Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ar jo kvalifikavimas, kadangi su padarytu pažeidimu V. V. sutiko ir nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Be to, apeliaciniu skundu nėra keliamas klausimas ir dėl V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su V. V. paskirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu bei konfiskuotinos pinigų sumos dydžiu. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

3.       Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).

4.       Nėra ginčo, jog V. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, o būtent vairavo krovininį automobilį „DAF XF 440 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Benalu“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas, todėl vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, ši transporto priemonė privalėjo būti konfiskuota. Nenustačius, jog minėtos transporto priemonės savininkas AB „Šiaulių bankas“ ar valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) būtų žinoję, kad šia transporto priemone bus padaromas administracinis nusižengimas, pagrįstai buvo priimtas sprendimas V. V. skirti administracinio poveikio priemonę – minėtos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Nors apeliaciniu skundu, kaip vienas iš alternatyvių prašymų, yra pateikiamas prašymas šios administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau klausimas dėl šios V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo būtinumo jau buvo aptartas priimant Skundžiamą nutartį. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti V. V. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. Matyti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, jog V. V. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, V. V. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus pakartotinai, o jo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl senyvo amžiaus, darbo netekimo ir negalėjimo dirbti pagal turimą profesiją (profesionalaus vairuotojo), nedidelę gaunamą nedarbo draudimo išmoką ir būtinybę išlaikyti šeimą nesuteikia pagrindo šios administracinio poveikio priemonės neskirti visiškai.

5.       Sutinkamai su kitu alternatyviu apeliacinio skundo prašymu, t. y. sumažinti administracinio poveikio priemone konfiskuotinos pinigų sumos dydį iki 1000 Eur pastebėtina, jog Skundžiama nutartimi jau buvo tenkintas V. V. prašymas sumažinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo reikalavimu, kuomet apeliaciniame skunde nurodomos teigiamai V. V. charakterizuojančios aplinkybės jau buvo įvertintos bei išsamiai aptartos apylinkės teismo, pagrindo nėra. Pastebėtina, jog apylinkės teismas įvertino ne tik teigiamai V. V. charakterizuojančias aplinkybes, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir savo kaltės neneigė viso administracinio nusižengimo bylos proceso metu, jog neblaivumo ribą viršijo nežymiai (jam buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas), jog darbdavės UAB (duomenys neskelbtini) jis yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau ir aplinkybes apie V. V. turtinę padėtį, kitą jam skirtą administracinio poveikio priemonę ir administracinę nuobaudą bei jos dydį. Matyti, jog priimant Skundžiamą nutartį apylinkės teismas išsamiai ir motyvuotai įvertino aptariamos administracinio poveikio priemonės įtaką paties pažeidėjo ir jo šeimos kasdieniniam gyvenimui bei galimus dėl to kilti nepatogumus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta Skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, jog 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 36 540 Eur konfiskavimas yra per griežta, o galimybė pažeidėjui sumokėti šią pinigų sumą, vadovaujantis aukščiau išvardintomis aplinkybėmis dėl pažeidėjo turtinės padėties ir finansinių įsipareigojimų, yra minimali. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog konfiskuotina pinigų suma pirmosios instancijos teismo buvo sumažinta pagrįstai, tačiau negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog šis konfiskuotinos pinigų sumos dydis turėtų būti dar labiau sumažintas. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios pasak apelianto sudaro pagrindą neskirti ar sumažinti konfiskuotinos pinigų sumos dydį, jau buvo įvertinos pirmosios instancijos teismo. Naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, kurios šiuo metu sudarytų pagrindą pakeisti Skundžiamą nutartį dalyje dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės, Skunde nėra nurodoma, o be to, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nurodomos aplinkybės, jog alkoholį pradėjo vartoti dėl karo Ukrainoje, kur gyvena pažeidėjo šeima, iki tol alkoholio nevartojo, o taip pat ir kitos aukščiau aptartos aplinkybės dėl kilsiančių nepatogumų paties pažeidėjo ir jo šeimos gyvenime, negali būti laikomos pakankamomis neskirti ar dar labiau sumažinti aptariama administracinio poveikio priemone konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį.

6.       Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad V. V. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jis vairavo transporto priemonę (vilkiką su puspriekabe) dienos metu intensyvaus eismo magistraliniame kelyje, būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nė vienas asmuo ir nebuvo padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai, tačiau šios, o taip pat ir kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, savaime nėra pakankamos netaikyti transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo bei konfiskuotinos pinigų sumos dydį dar kartą mažinti. Juolab, kad apylinkės teismas, tenkindamas V. V. analogišką prašymą, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį sumažino per pusę. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, pagrįstai įvertino V. V. ir jo padarytą administracinį nusižengimą individualizuojančias aplinkybes, todėl pagrindo keisti Skundžiamą nutartį nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

V. V. atstovės advokatės Ingos Mekienės 2023 m. vasario 17 d. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.