Baudžiamoji byla Nr. 1-347-229/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05232-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.;

1.2.14.1.2.1.; 2.10.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. balandžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

           V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2005 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Pritaikius BK 82 straipsnio 1dalį, 83 straipsnį, 87 straipsnį, paskirtos auklėjimo poveikio priemones-įspėjimas, 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimas 12 mėnesių; 2) 2005 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2005 m. birželio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2005 m. gegužės 31 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė -2 metai  6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pritaikius BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjimo poveikio priemones –įspėjimą, 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. pradėti mokytis; 4) 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmę subendrinus su 2005 m. birželio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2005 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu - 1 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnį, šią bausmę subendrinus su 2005 m. birželio 17 d., 2005 m. birželio 23 d., 2005 m. liepos 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė -2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2005 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2005 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, 2009 m. liepos 17 d. paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę; 7) 2010 m. gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams; 8) 2010 m. gegužės 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. 2011 m. sausio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2010 m. gegužės 14 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 13 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės, t. y. Panevėžio m. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams,

         kaltinamas pagal   LR BK 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

  V. L. 2017 m. vasario 2 d. apie 14.00 val., name, adresu Taikos g. 1, Miežiškių k., Panevėžio r., išstumdamas duris, įsibrovė į antrame aukšte esančią bendro naudojimo virtuvę, iš kurios pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. P. priklausantį turtą - žoliapjovę - trimerį, kurio vertė- 100 eurų.

V. L. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2017-02-02 apie 12.00 val. jis su draugu N., kurio pavardės nežino, nuvažiavo autobusu į Miežiškių kaimą, Panevėžio r. Jie važiavo pas draugą A., kurio pavardės nežino gyvenantį (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, buto numerio nežino. Pakalbėję su A. abu su N. nusileido į namo pirmą aukštą, į virtuvę. Virtuvėje buvo Puskunigis, jo vardo nežino, gyvena Miežiškiuose, sesės J. ir E., jų pavardžių taip pat nežino. Jie virtuvėje su Puskunigiu ir N. vartojo alkoholį, lyg tai viskį. Visi išgėrė 0,7 l butelį. Jis vienas pakilo į namo antrą aukštą iki A.. Koridoriuje pakalbėjo su A., kartu parūkė. A. nuėjo į savo butą, o jis eidamas iš antro į pirmą aukštą, sumaišė duris ir pastūmė stipriau pečiu antro aukšto virtuvės duris. Durys išlūžo ir atsidarė. Virtuvėje jis pamatė gulinčią žoliapjovę. Žoliapjovė buvo ilga, gal net daugiau nei du metrai, lyg oranžinės spalvos. Jis paėmė tą žoliapjovę ir nusinešė ją į pirmo aukšto virtuvę. Jis nežino, negali pasakyti, kodėl jis taip padarė, jis buvo išgėręs, todėl sugalvojo paprasčiausiai pajuokauti. Norėjo pajuokauti ir tą žoliapjovę padėjo po kilimėliu, kad ji nesimaišytu. Gal po dviejų ar penkių minučių atėjo moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, nurodyti negali, ji pradėjo šaukti, kodėl jie tampo trimerį. Ta moteris pasiėmė žoliapjovę ir išėjo su ja. Kiek jis prisimena, jie toliau sėdėjo su N. ir Puskunigiu, gėrė alkoholį. Apie 15.00 val. jis su N. pakilo į namo antrą aukštą, kad galėtų atsisveikinti su A., jie visi stovėjo koridoriuje, rūkė ir tada atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Nurodė, kad būdamas bendrabučio antrame aukšte, jis ranka išstūmė bendro naudojimo duris. Jautė, kad šios durys užrakintos, bet jas vis tiek stūmė, nes galvojo, kad per tas duris jis išeis į pirmą aukštą. Jis tuo metu buvo girtas ir tiesiog sumaišė duris. Išstūmęs duris jis pamatė, kad pateko į virtuvę. Jis supranta, kad pavogė svetimą, jam nepriklausantį daiktą. Negali įvardinti savo vagystės priežasties, gal jis norėjo pasirodyti prieš tuos žmones, su kuriais gėrė alkoholį. Nežino ką toliau būtų daręs su ta žoliapjove. Tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti pirmadienį, 2017 m. vasario 6 d., jis su N. nuvyko į Miežiškių kaimą, Panevėžio r., ir nuėjęs pas tą moterį, iš kurios pavogė trimerį, jis atsiprašė jos dėl sulaužytų durų ir trimerio. Po to nuėjęs į bendrabutį, sutvarkė išlaužtas duris. N. P. su juo važiavo, nes jis jo prašė padėti sutvarkyti jam tas duris, kaip draugo, o ne dėl to, kad jis būtų jas laužęs. Jis gailisi dėl šios nusikalstamos , pasižada ateityje taip nedaryti (  b.l.148-149, 151-152, 155-156).

Be kaltinamojo V. L. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., gal apie 14.00 val. ji būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., bendrajame II-ojo aukšto koridoriuje išgirdo bildesį, triukšmą, lyg kas ką spardytų. Į koridorių nėjo, nes bijojo. Nurimus triukšmui, pravėrė duris, bet koridoriuje nieko nepastebėjo, buvo tuščia. Praėjus kiek laiko, pas ją atėjo kaimynė E. iš trečio buto. Jai išėjus į koridorių pamatė, kad sugadintos bendro naudojimo patalpos – virtuvės - durys. Virtuvėje pasigedo jai priklausančio trimerio. Kaimynė iš trečiojo buto pasakė, kad namo I-ojo aukšto virtuvėje yra trimeris, kuris gali būti jos. Su kaimyne nuėjo į I-ąjį aukštą ir ten bendro naudojimo virtuvėje pamatė sėdinčius V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), bei dar vieną jai nepažįstamą asmenį. Šie trys asmenys sėdėjo ir vartojo alkoholį, kėlė triukšmą. Būdama virtuvėje, netoli durų, pamatė kažkokią krūvą, uždengtą kilimu. Kadangi virtuvėje buvo ryte ir tos krūvos nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad po kilimu gali būti jos trimeris. Pakėlus kilimą, jį ten ir rado. Trimeris buvo išardytas į dvi atskiras detales. Vyrai, buvę virtuvėje, neigė, kad ėmę trimerį. Pasiėmusi sau priklausantį daiktą, ji nuėjo į savo namus ir paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams, du iš vaikinų buvo sulaikyti. Bendro naudojimo virtuvė II-ajame aukšte yra rakinama, raktas yra pas ją. Virtuve naudojasi tik kaimynai, kitų ten neįsileidžia. Dėl sugadintų durų jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Trimerį atsiėmė, dėl jo žalos nepatyrė. Papildomos apklausos metu nurodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo 2017 m. vasario 4 d. apie 12.00 val. pas ją į darbovietę – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., atėjo vyras, kurio pavardė L.s, kurio vardo nepamena, ir dar vienas jaunas vaikinas. Ji tiksliai negali pasakyti, ar tai tas pats vaikinas, kuris buvo su L. tą dieną, kai iš jos buvo pavogtas trimeris. Abu vaikinai, kalbėdami vienas per kitą, jai pasakė, kad atsiprašo dėl sugadintų durų, kad buvo girti, kad neprisimena, negali nurodyti, kaip ten buvo su jos trimeriu, taip pat, kad daugiau į jų miestelį nevažiuos, taip pat paprašė, kad duotų plaktuką, vinių, nes nori sutvarkyti išplėštas bendro naudojimo virtuvės duris. Ji jiems pasakė, kad darbe ji neturi tokių įrankių ir jie turėtų nueiti į jos namą, pirmą aukštą ir tuos reikalingus jiems įrankius pasiskolinti iš kaimynų. Tie vaikinai išėjo. Maždaug po valandos abu vaikinai sugrįžo į parduotuvę, jie atsivedė kaimynę – E. K., kuri patvirtino, kad tie vaikinai sutvarkė bendro naudojimo virtuvės duris. Grįžusi į namus, pamatė, kad tie vaikinai tikrai sutvarkė bendro naudojimo virtuvės duris. Ji pati nematė, kas išlaužė virtuvės duris, tik girdėjo triukšmą. Ji tiems vaikinams pretenzijų neturi, kadangi durys buvo sutvarkytos, taip pat neturi pretenzijų ir dėl trimerio, nes vyras jį sujungė. Jis buvo padalytas į dvi dalis, bet nesugadintas. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (1 t., b.l. 15-16, 17-18)

  Liudytojos J. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., apie 14.00 val. būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į buto duris. Atidariusi duris, koridoriuje pamatė stovintį, jai gerai iš anksčiau pažįstamą V. L.. Su šiuo asmeniu ankščiau mokėsi vienoje mokykloje, be to, jis anksčiau kaimynystėje gyveno. V. buvo neblaivus ir pakvietė ją nueiti į pirmame namo aukšte esančią bendro naudojimo virtuvę. Ji atsisakė kartu eiti ir uždarė duris. V. kažkur nuėjo, jis buvo tuo metu vienas. Maždaug po pusvalandžio ji išėjo iš buto, ketindama nueiti pas netoliese gyvenančią savo motiną. Tuomet ir išgirdo bildesį ir jaunuolių keistą juoką. Šiek tiek paėjusi pamatė, kaip iš antrojo aukšto į pirmąjį lipa anksčiau minėtas V. L. ir kitas jai tik iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurį matė tik antrą kartą. Prieš tai, jį taip pat matė su V.i, bet tai buvo seniau. Pamatė, kaip iš antro aukšto lipantis V. su savimi rankoje nešasi oranžinės spalvos trimerį, skirtą pjauti žolei ir krūmams, o kitas jaunuolis taip pat rankoje kažką nešėsi. Tas kažkas buvo oranžinės spalvos. Minėti jaunuoliai juokdamiesi nuėjo į pirmajame aukšte esančią bendrąją virtuvę. Nuėjusi pas motiną, kuri gyvena tame pačiame namo aukšte, ji sutiko savo seserį E. K., gyv. Taikos g. 1-6, Miežiškiai, Panevėžio r. Jai pasakė, kad ką tik namo laiptinėje susitiko V. L. su draugu, kurie su savimi turėjo oranžinės spalvos benzininį trimerį ir dar kažkokį oranžinį daiktą. Tai išgirdusi jos sesuo iš karto išėjo iš buto. Maždaug po penkių minučių sesuo sugrįžo su kaimyne D. P.. Tuomet iš D. P. sužinojo, kad jų namo antrame aukšte buvo išlaužtos bendrojo naudojimo patalpų durys ir iš ten pavogtas jos benzininis trimeris, kurį pavogė V. L. ir minėtas jo draugas. Sugrįžusi į butą paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė V. L. ir jo draugą (1 t., b.l. 35-36).

2017-02-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Miežiškių k., Taikos g. 1. ( 1 t., b.l. 6-11).

Liudytoja J. S. parodė, kad 2017-02-02 apie 14.00 val. būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į buto duris. Atidariusi duris, koridoriuje pamatė stovintį, jai gerai iš anksčiau pažįstamą V. L.. Su šiuo asmeniu ankščiau mokėsi vienoje mokykloje, be to, jis anksčiau kaimynystėje gyveno. V. buvo neblaivus ir pakvietė ją nueiti į pirmame namo aukšte esančią bendro naudojimo virtuvę. Ji atsisakė kartu eiti ir uždarė duris. V. kažkur nuėjo, jis buvo tuo metu vienas. Maždaug po pusvalandžio ji išėjo iš buto, ketindama nueiti pas netoliese gyvenančią savo motiną. Tuomet ir išgirdo bildesį ir jaunuolių keistą juoką. Šiek tiek paėjusi pamatė, kaip iš antrojo aukšto į pirmąjį lipa anksčiau minėtas V. L. ir kitas jai tik iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurį matė tik antrą kartą. Prieš tai, jį taip pat matė su V.i, bet tai buvo seniau. Pamatė, kaip iš antro aukšto lipantis V. su savimi rankoje nešasi oranžinės spalvos trimerį, skirtą pjauti žolei ir krūmams, o kitas jaunuolis taip pat rankoje kažką nešėsi. Tas kažkas buvo oranžinės spalvos. Minėti jaunuoliai juokdamiesi nuėjo į pirmajame aukšte esančią bendrąją virtuvę. Nuėjusi pas motiną, kuri gyvena tame pačiame namo aukšte, ji sutiko savo seserį E. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jai pasakė, kad ką tik namo laiptinėje susitiko V. L. su draugu, kurie su savimi turėjo oranžinės spalvos benzininį trimerį ir dar kažkokį oranžinį daiktą. Tai išgirdusi jos sesuo iš karto išėjo iš buto. Maždaug po penkių minučių sesuo sugrįžo su kaimyne D. P.. Tuomet iš D. P. sužinojo, kad jų namo antrame aukšte buvo išlaužtos bendrojo naudojimo patalpų durys ir iš ten pavogtas jos benzininis trimeris, kurį pavogė V. L. ir minėtas jo draugas. Sugrįžusi į butą paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė V. L. ir jo draugą. ( 1 t., b.l. 35-36)

Liudytojos E. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., apie 14.10 val. būnant pas mamą N. S. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo kaimynystėje gyvenanti sesuo J. S., kuri pasakė, kad prieš kelias minutes jų namo laiptinėje pamatė iš antrojo aukšto lipančius gerai jai pažįstamą V. L. ir jo draugą. Sesers tvirtinimu, jie su savimi nešėsi benzininį trimerį ir dar kažkokią dalį. Jie nuėjo į pirmame aukšte esančias bendro naudojimo patalpas (virtuvę). Sesuo nurodė, kad trimeris buvo oranžinės spalvos. Įtarusi, kad trimeris galėjo būti tiesiog pavogtas, ji užlipo į antrąjį aukštą. Ten pastebėjo išlaužtas bendro naudojimo duris. Iš karto nuėjo pas kaimynę D. P., nes žinojo, kad ji viena antrame aukšte turi tokį benzininį trimerį. Nuėjusi pas kaimynę, paklausė jos, kur yra jos benzininis trimeris. Ji pasakė, kad būdama bute girdėjo kažkokį triukšmą. Abi nuėjusios į bendrąją virtuvę pastebėjo išlaužytas duris. Kaimynė, įėjusi į vidų, iš karto pasigedo ten laikyto oranžinės spalvos benzininio pjūklo. Kartu su D. P. nulipo į pirmąjį aukštą. Kaimynė nuėjo į bendrąją virtuvę, kur buvo minėtas V. L. ir jo draugas, o ji sugrįžo į savo butą. Vėliau matė, kaip atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtus asmenis (1 t., b.l. 38-39).

Liudytojo V. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, jis bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį bendro naudojimo virtuvėje su iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių negali nurodyti, jų nežino, nieko apie tuos asmenimis negali nurodyti. Jis buvo neblaivus ir prisimena tik tiek, kad du vyrai, apie kuriuos nieko negali nurodyti, nieko nepamena, atsinešė į virtuvę trimerį, iš kur jie jį gavo, jis nežino, tiksliai negali nurodyti. Jis nepamena, ar tie vyrai ką sakė atsinešę tą trimerį į virtuvę, nieko apie tai negali nurodyti. Į tą virtuvę po kurio laiko atėjo D. P., kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje, kur jie gėrė alkoholį, jo antrame aukšte, tikslaus buto numerio nežino, ji pasakė, kad tai jos trimeris, jį pasiėmė ir išsinešė tą trimerį pas save. Daugiau nieko apie tą trimerį ir jo vagystę negali nurodyti, nieko papasakoti, nes tuo metu buvo labai girtas ir nieko nepamena (1 t., b.l.41-42).

2017 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog trimeris – žoliapjovė - „Model Aqsbd. Demon“, ant kurio matyti numeris – RORM 12020835. Trimerio korpusas yra juodos ir oranžinės spalvų, prie korpuso matyti pritvirtintas 1,5 m ilgio vamzdis su rankena, kurio gale – oranžinės spalvos, pagamintas iš medžiagos, panašios į plastmasę, dangtelis, dengiantis pjovimo įtaisą. Pjovimo įtaisas yra oranžinės ir juodos spalvų (1 t., b.l. 25-30).

Kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

         V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru pašalino padarytą žalą. V. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, V. L. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 177).

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 9 kartą (b.l. 97-107), administracine tvarka baustas (b.l. 135-140), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 134), nedirba (b.l. 141), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 142), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

  Vadovaujantis BK 66  straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 2 d., 14.50 val. iki 2017 m. vasario 3 d., 14.45 val. (1 para) ( b. l. 160).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

    Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, ir V. L. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

  Vadovaujantis BK 66  straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 2 d., 14.50 val. iki 2017 m. vasario 3 d., 14.45 val. (1 parą)  ir laikyti, kad V. L. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, grąžinant V. L. jo asmens tapatybės kortelę  Nr. 13286808, esančią byloje / b.l.170/.

     Išaiškinti V. L., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

  Teisėja                                                                                                                               Rita Bilevičienė