(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, valdančios uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dancer Mobility“ finansinis reikalavimas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vėjo projektai“ (toliau – ir Bendrovė) restruktūrizavimo bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.

2.       2024 m. birželio 28 d. pareiškėja UAB „Dancer Mobility“ (toliau – ir pareiškėja, kreditorė) pateikė restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei prašymą dėl 5 390 618 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. 2024 m. rugpjūčio 6 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur finansinį reikalavimą.

3.       UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (toliau – ir Fondas, investicinis fondas „NuCapital“), pateikė prieštaravimus dėl dalies pateiktų finansinių reikalavimų, įskaitant UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur finansinį reikalavimą, patvirtinimo.

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino RUAB „Vėjo projektai neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, investicinio fondo „NuCapital“ ginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą nutarė išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai.

5.       Pareiškėja UAB „Dancer Mobility“ (ginčo nagrinėjimo metu patikslinusi reikalavimus) prašė patvirtinti 5 390 618 Eur finansinį reikalavimą UAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje. Pareiškėja nurodė, kad jos reikalavimai kyla iš 2022 m. rugsėjo 30 d. su Bendrove sudarytos Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Autobusų pirkimo–pardavimo sutartis), pagal kurią Bendrovė įsipareigojo iki sutartyje numatyto termino (paskutinis sutartas terminas – 2024 m. gruodžio 31 d.) parduoti pareiškėjai e-autobusus ir infrastruktūrą, taip pat vykdyti kitas Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas. Už perkamus e-autobusus ir infrastruktūrą pareiškėja Bendrovei sumokėjo – 5 390 618 Eur (be PVM), tačiau Bendrovė nėra perdavusi nuosavybės teisės nė į vieną objektą. Pareiškėja nurodė, kad, remiantis Bendrovės ir pareiškėjos 2022 m. gruodžio 23 d. sudaryta maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartimi, visų Bendrovės finansinių prievolių pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį vykdymas užtikrintas šioje sutartyje nurodyto turto įkeitimu. 

6.       UAB „Dancer Mobility“ teigimu, Bendrovės pateikta buhalterinė (apskaitos) informacija patvirtina, kad Bendrovė yra gavusi iš pareiškėjos sumas, numatytas Autobusų pirkimo–pardavimo sutartyje. Pareiškėja paaiškino, kad pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarytą paskolos sutartį, Bendrovė įsipareigojo suteikti 1 030 000 Eur akcininko paskolą pareiškėjai (Bendrovė yra pareiškėjos akcininkė), iš kurių 1 000 000 Eur buvo skirti pirkimo kainai pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį apmokėti. Vadovaujantis sudarytomis sutartimis, Bendrovė turėjo pervesti 1 000 000 Eur pareiškėjai pagal paskolos sutartį, tuomet tą pačią sumą gauti iš pareiškėjos pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį. Sutartyse buvo numatyta, kad tiek paskolos suteikimas, tiek kainos dalinis mokėjimas bus užskaityti. Pareiškėjos teigimu, toks užskaitymas nepaneigia paskolos, kaip realinės sutarties, suteikimo fakto. Abi įmonės šias lėšas apskaitė pagal sudarytas sutartis. Pareiškėjos ir Bendrovės 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašytame susitarime dėl įskaitymo šalys konstatavo, kad Autobusų pirkimo–pardavimo sutartis įsigaliojo 2022 m. gruodžio 23 d., t. y. šalys patvirtino, kad tą dieną buvo įvykdytos visos išankstinės sąlygos (arba jų buvo atsisakyta) pagal pareiškėjos ir Europos Energinio Efektyvumo Fondo sudarytą paskolos sutarties 5.1 dalį.

7.       Investicinis fondas „NuCapital“ pateikė prieštaravimus ir procesiniuose dokumentuose, be kita ko, prašė konstatuoti, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartis, 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartis yra niekinės ir negaliojančios ab initio (nuo pradžių, nuo sudarymo momento). Jeigu UAB „Dancer Mobility“ įrodys, kad 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra nesuklastotas, konstatuoti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra niekinis ir negaliojantis ab initio. Fondas nurodė, kad Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties įsigaliojimas susietas su neaiškios paskolos sutarties 11.1 dalies sąlygos (ne)įvykdymu, tačiau ši paskolos sutartis kartu su kreditorės reikalavimu pateikta nebuvo. Pasak Fondo, nėra teisinio pagrindo patvirtinti iš galimai negaliojančios sutarties kildinamo kreditorės reikalavimo.

8.       Investicinis fondas „NuCapital“ akcentavo, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėja sumokėjo pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį mokėtinas sumas. Fondas laikė, kad paskolos sutartis dėl 1 000 000 Eur nėra sudaryta, nes paskola negali būti suteikiama „įskaitant Bendrovės prievolę išmokėti paskolą“ su pareiškėjos prievole sumokėti Bendrovei 1 000 000 Eur pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį. Teigė, kad Bendrovė de facto (faktiškai) nesuteikė pareiškėjai 1 000 000 Eur paskolos, o pastaroji nesumokėjo Bendrovei 1 000 000 Eur kainos pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.1 papunktį, todėl Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.1 papunktyje numatytas priešpriešinių prievolių įskaitymas yra fiktyvus ir neteisėtas.

9.       Fondas taip pat teigė, kad pareiškėja prašo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau nėra nutraukusi ar atsisakiusi Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią turi teisę reikalauti, kad Bendrovė perduotų jai 10 pagamintų e-autobusų. Fondo manymu, pareiškėja iš esmės siekia gauti dvigubą naudą iš Bendrovės. Be to, prieštaravimuose teigiama, kad nemokumo administratorė į bylą pateikė UAB „Dancer Mobility“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą kopiją, o ne originalą. Fondas (ir teismas) negali įsitikinti, ar šis kreditorės prašymas yra tinkamai pasirašytas šios kreditorės įgalioto atstovo ir pateiktas nemokumo administratorei per Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų terminą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi: 1) patenkino pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ pareiškimą dėl antrosios eilės 5 390 618 Eur (pirmo etapo skola 5 390 618 Eur) finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje; 2) netenkino investicinio fondo „NuCapital“ reikalavimo pripažinti ex officio (pagal pareigas) niekinėmis ir negaliojančiomis: 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį ir 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo; 3) priteisė iš suinteresuoto asmens pareiškėjai ir RUAB „Vėjo projektai“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 4) netenkino investicinio fondo „NuCapital“ procesinių prašymų; 4) atmetė pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ prašymą skirti baudą investiciniam fondui „NuCapital“.

11.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens argumentus, kad prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą pateiktas praleidus terminą ir pasirašytas neįgaliotų asmenų. Teismas nustatė, kad terminas kreditoriams pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus buvo nustatytas iki 2024 m. birželio 30 d. Iš į bylą pateikto Bendrovės nemokumo administratorės prašymo dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo bei kartu su šiuo prašymu pateiktų priedų teismas nustatė, kad pareiškėja 2024 m. birželio 28 d. pateikė prašymą dėl reikalavimų Bendrovės nemokumo byloje patvirtinimo. 2024 m. liepos 15 d. pareiškėja tik patikslino savo prašymą.

12.       Įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir argumentus, teismas nusprendė, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių pareiškėjos prašymo pagrįstumą.

13.       Teismas nustatė, kad Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties (iš kurios kildinamas finansinis reikalavimas) 4.3.3.1 papunktyje nurodyta, jog: „Pirkimo kainos dalis, lygi 1 442 000 Eur yra sumokama Pardavėjui Sutarties įsigaliojimo dieną, atliekant nurodytos sumos įskaitymą su Pardavėjo į priešpriešinėmis prievolėmis: (i) grąžinti Pirkėjui 442 000 Eur avansą pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį, ir (ii) suteikti Pirkėjui 1 000 000 Eur paskolą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytą paskolos sutartį“. Iš 2021 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėja sumokėjo Bendrovei 442 000 Eur, o šio mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta: „2021 m. rugsėjo 21 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo pardavimo sutarties Nr. 21/09/21 bendrųjų sąlygų 4.3.3.1 punktą, specialiųjų sąlygų 3–4 punktas“.

14.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra galiojantis, įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas. Įvertinęs šio susitarimo turinį, teismas akivaizdžių minėto sandorio negaliojimo pagrindų nenustatė. Teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių pareiškėjos įsipareigojimų pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.1. papunkčio įvykdymą, t. y. 1 442 000 Eur sumokėjimą.

15.       Teismas nurodė, kad pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.2 punktą „Pirkimo kainos dalį, lygią 4 100 000 Eur, Pirkėjas sumoka atlikdamas mokėjimus už e-autobusų gamybai būtinas medžiagas, dalis ir kitus komponentus bei infrastruktūrą tiesiogiai jų tiekėjams pagal jų pateiktas sąskaitas faktūras“. Teismas iš į bylą pateiktų mokėjimų nurodymų nustatė, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo įvairiems tiekėjams 3 948 618 Eur.

16.       Teismas nustatė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. „European Energy Efficiency Fund, SA, SICA-SIF“ (Europos Energinio Efektyvumo Fondas) pasirašė patvirtinimą, kad visos 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp fondo (šiuo atveju „European Energy Efficiency Fund, SA, SICA-SIF“) ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytos akcininkų paskolos sutarties 5 straipsnyje numatytos išankstinės sąlygos buvo įvykdytos, arba jų minėtas fondas atsisakė, pasinaudodamas sutarties 5.4 dalyje numatyta teise. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės paneigia Fondo prieštaravimuose nurodytus argumentus dėl paskolos sutarties 11.1 sąlygos (ne)įvykdymo, todėl vien ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, jog Autobusų pirkimo–pardavimo sutartis yra negaliojanti. 

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17.       Suinteresuotas asmuo investicinis fondas „NuCapital“ atskiruoju skundu prašo:

1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui;

2) netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės:

–        netvirtinti UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur maksimaliuoju sutartiniu įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo UAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje;

–       konstatuoti, kad: a) 2022 m. rugsėjo 30 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ab initio; b) 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ab initio; c) 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra niekinis ir negaliojantis ab initio;

–       priimti kartu su atskiruoju skundu teikiamus naujus rašytinius įrodymus; įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis UAB „Klaipėdos paslaugos“, notarę J. Š., Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; pripažinti RUAB „Vėjo projektai“ vadovo A. N. ir UAB „Dancer Mobility“ vadovo R. R. dalyvavimą šios civilinės bylos nagrinėjime apeliacinėje instancijoje būtinu; įpareigoti RUAB „Vėjo projektai“ per 5 dienas pateikti į šią civilinę bylą: 2022 m. rugsėjo 30 d. Autobusų ir Infrastruktūros nuomos sutartį ir ją užtikrinančią 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo įkeitimo sutartį bei visas pagal šią sutartį UAB „Dancer Mobility“ išrašytas UAB „Vėjo projektai“ PVM sąskaitas faktūras; 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytą paskolos sutartį su vertimu į lietuvių kalbą bei šios paskolos sutarties įvykdymo (UAB „Vėjo projektai“ paskolos UAB „Dancer Mobility“ išmokėjimo (grąžinimo)) įrodymus; visas UAB „Vėjo projektai“ pagal Autobusų pirkimo–pardavimo UAB „Dancer Mobility“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras; originalų Bendrovės ir kreditorės elektroniniais parašais pasirašytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo anglų kalba ir originalų Bendrovės ir kreditorės elektroniniais parašais pasirašytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo lietuvių kalba;

–        nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka;

3) nepriklausomai nuo civilinės bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme procesinės baigties, pakeisti apskųstos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo itin skubotai ir paviršutiniškai, t. y. neatskleisdamas bylos esmės, be to, akivaizdžiai ribodamas Fondo procesines teises (atsisakė priimti priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nesiėmė aktyvių veiksmų išsiaiškinti objektyvią tiesą byloje, netenkino prašymų: pratęsti procesinius terminus, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kitų), pažeisdamas šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus. Fondo procesinių teisių pažeidimą įrodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas Fondo atžvilgiu elgėsi šališkai, nušalinimo pareiškimas atmestas formaliai ir nepagrįstai.

17.2.                      Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, kad Autobusų pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti. Pirmosios instancijos teismas ignoravo Fondo prašymą ir neišreikalavo į bylą paskolos sutarties, su kuria siejamas Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties įsigaliojimas.

17.3.                      Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas finansinio reikalavimo pagrįstumą, turėjo vertinti tik pirminius Bendrovės skolos dokumentus, kurie neabejotinai patvirtintų, kad Bendrovė yra skolinga kreditorės įvardinamą sumą.

17.4.                      Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.1 papunktyje numatytas priešpriešinių prievolių įskaitymas yra akivaizdžiai fiktyvus ir neteisėtas, todėl šiame papunktyje nurodyta pirkimo kainos dalis Bendrovei niekada nebuvo sumokėta. Nemokumo administratorės į bylą pateikta Bendrovės ir kreditorės paskolos sutartis, kurios 4.2 papunktyje numatyta, kad Bendrovė neišmokėjo kreditorei 1 000 000 Eur paskolos, kadangi šalys susitarė, jog Bendrovės pareiga išmokėti paskolą įskaitoma į kreditorės prievolę sumokėti Bendrovei, leidžia teigti, kad kreditorė nėra sumokėjusi Bendrovei 1 000 000 Eur pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.1 papunktį.

17.5.                      Kreditorės pateikto susitarimo dėl įskaitymo dalis (dėl 1 000 000 Eur įskaitymo) pirmosios instancijos teismo turėjo būti ex officio pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio. Susitarimas dėl įskaitymo prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms paskolos ir įskaitymo teisinius santykius, viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi šalys šiuo atveju akivaizdžiai bandė neteisėtais būdais pakeisti savo tarpusavio įsipareigojimų dydžius, siekdamos sudaryti regimybę, kad tik Bendrovė yra skolinga kreditorei, nors de facto mokėjimai (piniginės operacijos) tarp šalių nevyko.

17.6.                      Pirmosios instancijos teismas, turėdamas būti aktyvus ir ginti byloje egzistuojantį viešąjį interesą ir nemokios Bendrovės bei jos kreditorių interesus, privalėjo ex officio patikrinti, ar kreditorės ir Bendrovės sudaryti sandoriai, iš kurių kreditorė kildina savo reikalavimą, nėra niekiniai ir negaliojantys, tačiau šių sandorių patikros neatliko.

17.7.                      Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas neatsižvelgė į tai, kad nemokumo administratorei priteistos išlaidos už identiškų kaip ir kitose bylose pateiktų procesinių dokumentų parengimą. UAB „Dancer Mobility“ priteistos išlaidos nesant išrašytos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas, todėl spręstina, kad pastaroji įmonė tokių išlaidų nepatyrė.

18.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Dancer Mobility“ prašo nutraukti apeliacinį procesą, konstatavus, kad praleistas atskirojo skundo padavimo terminas; nustačius, kad terminas nepraleistas ar atnaujintinas – atmesti apelianto atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodo šiuos esminius argumentus:

18.1.                      Atskirajame skunde Fondas patvirtino, kad skundžiama nutartis jam įteikta 2024 m. spalio 18 d., vadinasi terminas pateikti atskirąjį skundą pasibaigė 2024 m. spalio 25 d. Investicinio fondo „NuCapital“ atskirasis skundas teisme gautas tik 2024 m. spalio 29 d., t. y. pavėluotai. Apeliantas nepateikė prašymo dėl termino atnaujinimo, įrodymų, pagrindžiančių, dėl kokių svarbių priežasčių terminas buvo praleistas, todėl Lietuvos apeliacinis teismas turi nutraukti apeliacinį procesą.

18.2.                      Priešingai nei įrodinėja apeliantas, teismas tinkamai atliko savo pareigas, procesinio pobūdžio pažeidimų nėra, o tai, kad teismas neleido Fondui piktnaudžiauti procesu, neįrodo nei teismo šališkumo, nei proceso teisės normų pažeidimo.

18.3.                      Fondo argumentai ir abejonės dėl Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo yra nepagrįstos. Apskųstoje nutartyje šios abejonės paneigtos detaliai įvertinus bylos medžiagą, be to kreditorė į bylą pateikė savo kontroliuojančio akcininko „European Energy Efficiency Fund, SA, SICA-SIF“ pažymą apie tai, kad visos kreditorės ir Europos Energinio Efektyvumo Fondo 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje numatytos sąlygos, su kuriomis formaliai buvo susietas Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties įsigaliojimas, buvo įvykdytos arba jų šis fondas atsisakė.

18.4.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo įvertinti sandorių, kuriais kreditorė grindžia savo finansinį reikalavimą, galiojimą, kadangi tiek Fondas, tiek bet kuri kita suinteresuota šalis turi teisę atskirame procese reikšti ieškinius ir ginčyti sudarytas sutartis (tai Fondas ir padarė civilinėje byloje Nr. e2-746-796/2024), tačiau finansinių reikalavimų tvirtinimo etapas neturėtų virsti Bendrovės sudarytų sutarčių patikrinimo ir kiekvienos iš jų ginčijimo stadija.

18.5.                      Apskųstoje nutartyje teismas motyvuotai nusprendė, kad kreditorė yra sumokėjusi Bendrovei 5 390 618 Eur pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį, todėl minėtą sumą pripažino finansiniu reikalavimu restruktūrizavimo procese.

18.6.                      Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad kreditorė nepatyrė bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Visas kreditorei suteiktas teisines paslaugas byloje apmokėjo ir padengė kreditorę kontroliuojantis akcininkas – Europos Energinio Efektyvumo Fondas.

19.       Atsiliepime į atskirąjį skundą RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir priteisti iš jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nori kito bylos išnagrinėjimo rezultato, tačiau nepateikia apskųstos nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų. Nemokumo administratorės manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, nustatė visas reikšmingas bylos aplinkybes bei pagrįstai patvirtino pareiškėjos finansinį reikalavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas.

22.       Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

23.       Teisėjų kolegija nurodo, kad neturi teisinio pagrindo vertinti ir nepasisakys dėl atskirojo skundo argumentų, kvestionuojančių kitų RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo procesą, nes kitų apelianto atskirajame skunde minimų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai buvo nagrinėjami kitose (ne šioje) iš restruktūrizavimo bylos išskirtose civilinėse bylose, juo labiau kad dėl tose kitose išskirtose civilinėse bylose priimtų nutarčių taip pat yra paduoti, priimti ir Lietuvos apeliaciniam teismui perduoti nagrinėti suinteresuoto asmens investicinio fondo „NuCapital“ atskirieji skundai.

Dėl pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ prašymo nutraukti procesą

24.        Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal investicinio fondo „NuCapital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, konstatavus, kad apeliantas yra praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą. Atsižvelgdama į pateiktą prašymą, teisėjų kolegija, visų pirma, pasisako dėl apeliacinės instancijos teisme pradėto proceso teisėtumo.

25.        Bylos duomenys pagrindžia, kad apskųsta 2024 m. spalio 17 d. nutartis laikoma įteikta apeliantui 2024 m. spalio 18 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadinasi, apeliantas pateikti atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 17 d. nutarties galėjo iki 2024 m. spalio 25 d.

26.        Apeliantas atskirąjį skundą teismui pateikė registruotu paštu, kuris teisme gautas 2024 m. spalio 29 d. Teisėjų kolegija iš viešai prieinamos informacijos internete (CPK 179 straipsnio 3 dalis) https://www.post.lt/siuntu-sekimas pagal pašto siuntos registracijos numerį RE311140007LT nustatė, kad ši siunta pašte buvo priimta (gauta) 2025 m. spalio 25 d., nepraleidus atskirojo skundo pateikimo termino. Teisėjų kolegija netenkina pareiškėjos prašymo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal investicinio fondo „NuCapital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties.

Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

27.        Atskirajame skunde apeliantas prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

28.        Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 336 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismas bylą pagal atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

29.        Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas; išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014). Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 28–29 punktai).

30.        Šiuo atveju prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka apelianto teigimu suponuoja tai, kad sprendžiant dėl pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo, byla buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Tai apribojo apelianto teisę užduoti bylos šalims klausimus bei lėmė nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą. Apeliantas prašo pripažinti RUAB „Vėjo projektai“ vadovo A. N. ir UAB „Dancer Mobility“ vadovo R. R. dalyvavimą civilinės bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme būtinu.

31.        Pažymėtina, kad JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu apeliantui, kuris pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo, nėra suteikta teisė prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pasirinkimas, kokia tvarka (žodinio ar rašytinio proceso) nagrinėti klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, yra priskirtas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Šį klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į veiksmingo nemokumo proceso tikslą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), nemokumo proceso principus (JANĮ 3 straipsnis) bei kolektyvinį nemokumo proceso pobūdį, kuris suponuoja, kad nemokumo procese turi būti atsižvelgiama į visų kreditorių interesus kuo greičiau patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023). Taigi teismas, nagrinėdamas klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo, turi teisę pats nuspręsti, ar tikslingas žodinis teismo procesas.

32.        Nagrinėjamu atveju klausimą dėl UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-649-777/2024 duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo pasirinkta bylos nagrinėjimo forma, teisėjų kolegijos vertinimu ne tik, kad negalėjo lemti sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo paviršutiniškumo, kaip teigia apeliantas, bet ir apelianto procesinių teisių pažeidimo. Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-649-777/2024 duomenys patvirtina, kad apeliantas procese aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis, teikė procesinius prašymus, dokumentus, buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų (advokatų), todėl turėjo teisę ir galimybę nurodyti bei išsiaiškinti visas jo manymu, klausimo nagrinėjimui, reikšmingas aplinkybes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

33.        Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų pakanka rašytinio proceso tvarka patikrinti apskųsto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadas, ar byla išspręsta teisingai; apeliantas nepagrindė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtina bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, buvimo; atskirajame skunde detaliai ir aiškiai išdėstyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl skundo argumentų, kuriais įrodinėjami apelianto procesinių teisių pažeidimai

34. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo situacijos įvertinimu ir priimtu procesiniu sprendimu apeliantas teigia, kad nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą lėmė teismo padaryti šiurkštūs apelianto procesinių teisių pažeidimai. Apelianto teigimu, teismas veikdamas šališkai ir suteikdamas prioritetą RUAB „Vėjo projektai“ ir (ar) pareiškėjos interesams, netenkino apelianto procesinių prašymų (bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti priešieškinį, įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotus asmenis, netenkino kitose civilinėse bylose prašymų pratęsti terminą ir kt.). Tai lėmė bylos esmės neatskleidimą.

35. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pabrėžiama, kad nešališkumas paprastai reiškia išankstinio nusistatymo, tendencingumo nebuvimą ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies kontekste gali būti nagrinėjamas dviem aspektais. Teismas turi būti subjektyviai nešališkas, šia prasme atsižvelgtina į asmeninius teisėjo įsitikinimus ir elgesį, t. y. nė vienas teismo narys neturi turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Pagal objektyvųjį kriterijų vertintina, ar pats teismas ir, be kitų aspektų, jo sudėtis „pateikia“ pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl jo nešališkumo (EŽTT 1993 m. vasario 24 d. sprendimas byloje Fey prieš Austriją, peticijos Nr. 14396/88, Wettstein prieš Šveicariją, peticijos Nr. 33958/96, 2008 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Micallef prieš Maltą (GC), peticijos Nr. 17056/06).

35.        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisėjo asmeninis nešališkumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Objektyvusis teisėjo nešališkumas yra bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl nešališkumo, nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020, 33 punktas ir jame nurodyta praktika).

36.        Analizuojamu atveju apeliantui kilo abejonių dėl teismo šališkumo subjektyviuoju aspektu. Jis galimą teismo šališkumą sieja su jam nepalankaus procesinio sprendimo priėmimu bei jo procesinių teisių pažeidimu (atsakovo teigimu, teismas ignoravo jo prašymus).

37.        Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nurodytų apelianto argumentų, išaiškina, kad sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ir nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (EŽTT 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas, peticijos Nr. 21257/93, Nr. 21258/93, Nr. 21259/93). Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (EŽTT 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas, peticijos Nr. 33958/96). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012). Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme numatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai šalių, o teismo išvados šalies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiškos ar spėjamojo pobūdžio, tai nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

38.        Apeliantas akcentuoja, jog jo teisių pažeidimas pasireiškė teismo atsisakymu priimti apelianto teikiamą priešieškinį. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria investicinio fondo „NuCapital“ priešieškinį (netiesioginį ieškinį), reiškiamą RUAB „Vėjo projektai“ vardu buvo atsisakyta priimti, apeliantas teikė atskirąjį skundą, kurį buvo atsisakyta priimti. Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties pagrįstumą, išaiškino apeliantui, kad teismo atsisakymas priimti paduotą priešieškinį iškeltoje civilinėje byloje neatima iš apelianto teisės reikšti savarankišką reikalavimą bendra ginčo teisenos tvarka ir tai nėra vertinama kaip jo teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-774-467/2023, 20 punktas). Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-285-796/2025 pagal investicinio fondo „NuCapital“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Dancer Mobility“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų RUAB „Vėjo projektai“, notarė J. Š., UAB „Klaipėdos paslaugos“ dėl sandorių ir susitarimo dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiais, todėl akivaizdu, kad apeliantas pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise reikšti ieškinį, todėl jo procesinių teisių pažeidimo aptariamu aspektu nenustatyta.

39. Teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia apelianto procesinių teisių pažeidimo ir tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jo prašymo klausimą dėl UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizavimo byloje nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi kaip jau buvo nurodyta (31 punkte), teisė pasirinkti klausimo nagrinėjimo formą priklauso išimtinai teismui. 

40.        Apeliantas teigia, kad procesinių teisių pažeidimus bei teismo šališkumą įrodo tai, kad teismas ne visose bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, pratęsė terminą procesiniams dokumentams pateikti (terminas pratęstas 6 bylose iš 10), dešimtyje bylų nustatė terminą pateikti dokumentus viena data, tai apsunkino bylinėjimąsi, tačiau teisėjų kolegija išaiškina, kad galimą teismo šališkumą apeliantas gali įrodinėti tik teismo veikimu ar neveikimu būtent nagrinėjamoje byloje, o ne visose teismo nagrinėjamose bylose, kuriose kokiu nors procesiniu statusu dalyvauja apeliantas. Kitose bylose teismo atlikti procesiniai veiksmai nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.

41.        Teismo procesinė veikla sprendžiant byloje procesinius klausimus (be kita ko, ir šalių procesinius prašymus, susijusius su procesinių terminų (ne)pratęsimu, procesinių dokumentų (ne)priėmimu, teismo posėdžio formos nustatymu, rašytinių įrodymų (ne)išreikalavimu ir kt.), nesant kitų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti pagrįstai suabejota teisėjo nešališkumu, negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumo įrodymas. Tokios nuomonės laikėsi ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, įvertinęs apelianto abejones dėl galimo teismo šališkumo. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi bylą nagrinėjančiai teisėjai pareikšto nušalinimo netenkino.

42.        Teisėjų kolegija, susipažinusi su šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eiga, neturi pagrindo įžvelgti tariamo teismo šališkumo požymių. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad subjektyvi apelianto nuomonė nepaneigia preziumuojamo teismo nešališkumo ir nesudaro pagrindo naikinti apskųstą nutartį aptariamu aspektu.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

43.        Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ pasirašė Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pardavėja (UAB „Vėjo projektai“) įsipareigojo perduoti pirkėjui (UAB „Dancer Mobility“) e-autobusus ir infrastruktūrą, o pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjui sutartyje numatytą kainą, t. y. 5 937 500  Eur (be PVM).

44.        Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3 papunktis nustatė, kad pirkimo kaina sumokama tokia tvarka: „Pirkimo kainos dalis, lygi 1 442 000 Eur yra sumokama Pardavėjui Sutarties įsigaliojimo dieną, atliekant nurodytos sumos įskaitymą su Pardavėjo į priešpriešinėmis prievolėmis: (i) grąžinti Pirkėjui 442 000 Eur avansą pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį, ir (ii) suteikti Pirkėjui 1 000 000 Eur paskolą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytą paskolos sutartį“. (Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.1 papunktis).

45.        Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.2 papunktis nustatė, kad: „Pirkimo kainos dalį, lygią 4 100 000 Eur, Pirkėjas sumoka atlikdamas mokėjimus už e-autobusų gamybai būtinas medžiagas, dalis ir kitus komponentus bei infrastruktūrą tiesiogiai jų tiekėjams pagal jų pateiktas sąskaitas faktūras, tokiomis dalimis: (i) 2022 m. rugsėjo mėn. sumokama Pirkimo kainos dalis neviršys 1 733 000 Eur, (ii) 2022 m. spalio mėn. sumokama Pirkimo kainos dalis neviršys 1 504 000 Eur, o (iii) 2022 m. lapkričio mėn. sumokama Pirkimo kainos dalis neviršys 863 000 Eur“. Autobusų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3.3 papunktis nustatė, kad pirkimo kainos dalis, lygi 395 500 Eur yra mokama 4.3.3.2 (iii) papunktyje nurodytos sumos visiško sumokėjimo dieną. Šiame papunktyje nurodyta pirkimo kainos dalis bus sumokama atliekant dalinį priešpriešinės pardavėjo prievolės sumokėti pirkėjui pantografo atpirkimo kainą pagal 2020 m. liepos 15 d. elektrinių autobusų baterijų įkrovimo stoties pirkimo–pardavimo sutartį įskaitymą.

46.        RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ 2022 m. gruodžio 23 d. sudarė maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį, kuria visų Bendrovės esamų ir būsimų prievolių pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį, tinkamas įvykdymas užtikrintas: 1) visų komponentų ir atsarginių dalių, reikalingų Bendrovei pagaminti 10 e-autobusų pagal Autobusų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutarties sudarymo dieną priklauso Bendrovei, yra nurodytos sutarties Priede 1 ir kurių buhalterinė vertė yra ne mažesnė kaip 3 868 040,60 Eur (esamos atsargos), arba kurios bus Bendrovės įgytos ir jai priklausys bet kuriuo metu ateityje, nepriklausomai nuo jų įsigijimo būdo (būsimos atsargos), įkeitimu; (ii) visų esamų ir būsimų gautinų sumų (įskaitant, bet neapsiribojant, pagrindinę paskolos sumą, palūkanas, delspinigius, netesybas, nuostolius ir pan.), kurias Bendrovė turi teisę gauti arba turės teisę gauti ateityje kaip paskolos davėja pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. akcininko paskolos sutartį, sudarytą tarp Bendrovės, kaip paskolos davėjos, ir pareiškėjos, kaip paskolos gavėjos, dėl 1 030 000 Eur paskolos suteikimo, įskaitant visus jos pakeitimus ar patikslinimus, įkeitimu.

47. RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimu dėl įskaitymo susitarė įskaityti priešpriešinius reikalavimus: pardavėjo (RUAB „Vėjo projektai“) reikalavimą dėl visos Pirkimo kainos 1 dalies (1 442 000 Eur), prieš šiuos pirkėjo reikalavimus, kurių bendra suma yra 1 442 000 Eur:(a) pirkėjo (UAB „Dancer Mobility“) reikalavimas į Bendrovės paskolos dalį – 1 000 000 Eur; ir (b) pirkėjo reikalavimo teisę į visą „Kautros“ avanso grąžinimą – 442 000 Eur (susitarimo 3.1 punktas). Šalys taip pat susitarė ir patvirtino, kad atlikus šio susitarimo 3.1 punkte numatytą įskaitymą: laikoma, jog pirkėjas tinkamai sumokėjo pardavėjui visą Pirkimo kainos 1 dalį (1 442 000 Eur), ir atitinkama pirkėjo prievolė yra tinkamai įvykdyta; laikoma, kad pardavėjas tinkamai suteikė pirkėjui 1 000 000 Eur dydžio paskolos (2022 m. rugsėjo 30 d. akcininko paskolos sutartis) dalį ir atitinkamas pardavėjo įsipareigojimas yra tinkamai įvykdytas. Siekiant išvengti bet kokių abejonių, likusiai 30 000 Eur dydžio paskolos daliai šis Susitarimas neturi įtakos, ji yra mokėtina ir pardavėjas ją suteikia pirkėjui pagal paskolos sutarties sąlygas; laikoma, kad pardavėjas tinkamai grąžino pirkėjui visą 442 000 Eur dydžio „Kautros“ avansą, o atitinkamas pirkėjo įsipareigojimas pagal šį susitarimą dėl nutraukimo yra tinkamai įvykdytas (minėto susitarimo 3.2 punktas).

48.        Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Vėjo projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą.

49.        Pareiškėja UAB „Dancer Mobility“ pateikė RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei prašymą dėl 5 390 618 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį grindė 2022 m. rugsėjo 30 d. RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ pasirašyta Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartimi.

Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

50. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuota JANĮ 41–42 straipsniuose. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 1, 2 dalys). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

51. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog nemokumo byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant nemokumo bylą. Tokiu atveju nemokumą bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki nemokumo bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta nemokumo byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

52. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013; 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021; 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2023; 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023).

53.        Nagrinėjamu atveju Fondas atskirajame skunde, be kitų argumentų, kuriais grindžia prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pateiktą priešieškinį, kuriuo buvo prašoma pripažinti negaliojančiais ab initio sandorius, iš kurių kreditoriai kildina savo reikalavimus Bendrovei, Fondas iš esmės neteko galimybės įrodyti pareikštų finansinių reikalavimų į Bendrovę nepagrįstumą. Apeliantas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad Autobusų pirkimo–pardavimo sutartis ir ją užtikrinanti 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartis bei 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo (jei kreditorė įrodys, kad šis sandoris nėra suklastotas) yra niekiniai ir negaliojantys ab initio, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ex officio konstatuoti šių sandorių negaliojimo faktą ir jo teisines pasekmes. Teigia, kad savarankiškas šių sandorių tyrimas apskųstoje nutartyje neatliktas.

54.        Nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. suinteresuotas asmuo investicinis fondas „NuCapital“ pirmosios instancijos teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia ab initio 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį.

55.        Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti investicinio fondo „NuCapital“ RUAB „Vėjo projektai“ vardu reiškiamą priešieškinį.

56.        Išnagrinėjęs bylą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje konstatavo, kad Fondo reikalavimai ex officio pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio: 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį, 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo, laikytini nepagrįstais, kadangi akivaizdžių minėtų sandorių negaliojimo pagrindų bylos nagrinėjimo nenustatyta, todėl gindamas viešąjį interesą teismas neturi pagrindo tenkinti šiuos reikalavimus.

57.        Pažymėtina, kad kasacinis teismas, spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso šalies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2013).

58.         Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad investicinis fondas „NuCapital“ 2024 m. spalio 9 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kurį patikslinęs prašo pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytą 2022 m. rugsėjo 30 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytą 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimo dėl įskaitymo dalį dėl 1 000 000 Eur įskaitymo; pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarytą e-autobusų ir infrastruktūros nuomos sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytą 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo įkeitimo sutartį. Ieškinys 2024 m. spalio 15 d. priimtas, Klaipėdos apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-285-796/2025 (ankstesnis numeris e2-746-796/2024).

59.        Atsižvelgiant į šios nutarties 58 punkte paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, akivaizdu, kad teismo atliekamo sandorių (ne)galiojimo vertinimo ex officio bei pareiškus ieškinį ribos, skiriasi. Įvertinusi tai, kad šiuo atveju apeliantas pareiškėjos finansinių reikalavimų į Bendrovę nepagrįstumą įrodinėjo kvestionuodamas sandorių, kuriais buvo grindžiamas pareiškėjos reikalavimas, galiojimą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog kitoje civilinėje byloje (pagal Fondo ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais) priimtas teismo sprendimas turės (gali turėti) įtakos pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimui nagrinėjamoje byloje.

60.        Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad prioritetas turi būti suteiktas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nustatymui jo pirmo pateikimo tvirtinti teismui metu, o ne reikalavimo tikslinimo institutui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Tokia pozicija grindžiama, be kita ko, tuo, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl galimybės tikslinti teismo nutartimi patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, yra išaiškinęs, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-261/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

61.        Reikalavimo patvirtinimas neišnagrinėjus ginčo dėl sandorių (kuriais grindžiamas pareiškėjos finansinis reikalavimas) pripažinimo negaliojančiais kitoje civilinėje byloje, sukurtų teisines prielaidas kreditoriui, kurio reikalavimo pagrįstumas yra ginčijamas, turėti prioritetą prieš kitus kreditorius, kurių reikalavimai nėra ginčijami: pvz., kreditorių susirinkime turint didesnį skaičių balsų; gaunant jo reikalavimo patenkinimą pagal patvirtinto, nors ir ginčijant sandorius kitoje civilinėje byloje, reikalavimo proporcijas ir t. t.

62.        Taigi teisme esant nagrinėjamam ginčui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir šio ginčo neišsprendus, pareiškėjos finansinis reikalavimas RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje negali būti laikomas pagrįstu.

63.        CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

64.        Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl sandorių nuginčijimo Fondas teismui pateikė ir jis buvo priimtas iki apskųstos nutarties nagrinėjamoje byloje priėmimo, tačiau pirmosios instancijos teismas klausimo dėl bylos sustabdymo nesvarstė.

65.        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepatikrino pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo, nevertino poreikio sustabdyti civilinės bylos dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą, nusprendžia, jog yra pagrindas panaikinti apskųstą nutartį ir pareiškėjos reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismas turės spręsti dėl civilinės bylos pagal pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą sustabdymo iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-285-796/2025.

Dėl kitų apelianto prašymų

66.        Nutarus panaikinti apskųstą nutartį ir pareiškėjos reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, spręsti dėl kitų atskirajame skunde pareikštų procesinių prašymų (įtraukti į bylą suinteresuotus asmenis, pripažinti RUAB „Vėjo projektai“ vadovo A. N. ir UAB „Dancer Mobility“ vadovo R. R. dalyvavimą civilinės bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme būtinu, įpareigoti RUAB „Vėjo projektai“ pateikti papildomus įrodymus ir kt.) pagrįstumo, netikslinga.

67.        Apeliantas 2025 m. sausio 15 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus su naujais įrodymais: UAB „Dancer Mobility“ atsiliepimu civilinėje byloje Nr. e2-285-796/2025 bei Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi. Pareiškėja UAB „Dancer Mobility“ 2025 m. sausio 17 d. pateikė nuomonę dėl apelianto pateiktų papildomų paaiškinimų.

68. Kadangi pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, papildomų paaiškinimų bei atsiliepimo į juos, apelianto su atskiruoju skundu bei papildomais paaiškinimais pateiktų naujų rašytinių įrodymų priėmimo klausimas taip pat nesprendžiamas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą iš naujo, vadovaudamasis CPK įtvirtintomis įrodymų leistinumo ir sąsajumo taisyklėmis, turės įvertinti teikiamų duomenų aktualumą ginčui ir nuspręsti dėl jų priimtinumo.

69. Pažymėtina, kad 2025 m. sausio 23 d., t. y. pasibaigus bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimui iš esmės ir teisėjų kolegijai išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, apeliantas pateikė prašymą atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, priimti rašytinius paaiškinimus kartu su priedu ir laikyti juos Fondo 2024 m. spalio 25 d. atskirojo skundo sudedamąja dalimi. Kartu su paaiškinimais pateiktas 2025 m. sausio 21 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00002-25.

70. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai kad rašytiniai paaiškinimai pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, CPK 314 straipsnyje bei teismų praktikoje nustatytas naujų įrodymų priėmimo taisykles, nenustatęs poreikio ištirti naujas aplinkybes, netenkina prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir nesprendžia naujų įrodymų priėmimo klausimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

71.        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes apie kitoje civilinėje byloje nagrinėjamą ginčą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur finansinį reikalavimą patvirtino tinkamai neįvertinęs jo pagrįstumo, todėl apskųsta nutartis naikinama, o finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

72.        Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, Fondo atskirasis skundas laikytinas patenkintu, todėl apeliantui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

73.        Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį ir pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „I asset management“ (juridinio asmens kodas 304405305), valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (Lietuvos banko suteiktas kodas 1080), 73 Eur (septyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9.

Teisėjos                                                                         Jadvyga Mardosevič

                                                                                               Danguolė Martinavičienė

                                                                                           Neringa Švedienė