Civilinė byla Nr. 2-1021-837/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09051-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.11.8.;
3.2.3.2.; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui N. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 139,04 Eur skolą, 139,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2018 m. sausio 26 d. (pažyma apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui teisme gauta 2018 m. balandžio 10 d.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą taip pat negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas už 211,13 Eur įsigijo fotoaparatą ,,Samsung L830“. Atsakovas priėmęs prekę įsipareigojo už ją sumokėti pagal minėtos sutarties 3 punkte nustatytą tvarką, mokėjimo grafiką, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei viso 139,04 Eur. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistina 139,04 Eur skola.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo išieškoti sutartimi numatytus delspinigius. Remiantis minėtos sutarties 5.2 punktu, kad jeigu pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminą, tai privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo. Už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) delspinigiai sudaro 2126,70 Eur, kurią ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalimi, sumažino iki 139,00 Eur.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 139,04 Eur skola, 139,00 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 278,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 straipsniai).
Iš atsakovo priteistinos 4,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias patyrė valstybė (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139,04 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 04 ct) skolą, 139,00 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 278,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovei UAB „Buities rojus“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 301521589.
Priteisti iš atsakovo atsakovo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,90 Eur (keturių eurų 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Arvydas Jasonas